Corte Di Cassazione Civile Sez. VI, Ord. 17 Dicembre 2015, N. 25437

• Pagine: 282-283

282

giur LEGITTIMITÀ

3/2016 Arch. loc. cond. e imm.

titolo, con il pagamento di un canone agevolato al 10% del

valore di mercato dell’immobile.

Va precisato che il motivo non è inammissibile, contra-

riamente a quanto afferma il controricorrente, essendo

accompagnato dal prescritto quesito di diritto ex art. 366

bis c.p.c., abrogato, ma ancora operante per i rapporti pre-

gressi.

Il motivo appare infondato.

Da un lato, l’art. 13 comma 2 del predetto decreto, pre-

vede bensì una regolarizzazione, ma solo quando non sia-

no “perfezionati”, i relativi provvedimenti di concessione o

contratti di locazione: ciò fa ritenere che debba comunque

essere in corso la procedura volta a tale “ perfezionamento”.

Dall’altro, l’art. 11 lett. g) del predetto decreto, con-

templa, tra i benef‌iciari del canone agevolato, istituzioni,

fondazioni e associazioni, non aventi scopo di lucro, che

perseguono f‌ini di rilevante interesse nel campo della cul-

tura, ambiente, salute, ecc. e utilizzano i beni di proprietà

statale/perseguendo la loro ottimizzazione e valorizza-

zione, garantendo la fruibilità da parte della collettività.

Precisa il controricorrente, con riferimento all’atto di ci-

tazione in appello, non contestato sul punto, che dalla do-

cumentazione esibita dalla Cassa al CTU risultava come la

Cassa stessa, relativamente ai locali in questione, avesse

stipulato un contratto di gestione di Bar - Tabacchi con

una società, per il quale era previsto un corrispettivo per il

Bar e la Rivendita Tabacchi. Ciò, all’evidenza, in contrasto

con le indicazioni proprie del predetto decreto.

Conclusivamente, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 17 DICEMBRE 2015, N. 25437

PRES. ED EST. IACOBELLIS – RIC. AGENZIA DELLE ENTRATE (AVV. GEN. STATO) C.

AMBROSIO (AVV. LUCARINI E GIANNESSI)

Tributi (in generale) y Esenzioni ed agevolazio-

ni (benef‌ici) y Agevolazioni "prima casa" y Trasferi-

mento della residenza y Termine y Mancato rispetto

y Decadenza y Forza maggiore y Esclusione y Fatti-

specie in tema di ritardata esecuzione di sfratto.

. In tema di benef‌ici f‌iscali cosiddetti "prima casa",

la forza maggiore idonea ad impedirne la decadenza

dell’acquirente di un immobile ubicato in un comune

diverso da quello di sua residenza, qualora egli non

abbia trasferito ivi quest’ultima nel perentorio termi-

ne di diciotto mesi dall’acquisto, deve consistere in un

evento non prevedibile, che sopraggiunge inaspettato e

sovrastante la volontà del contribuente di abitare nella

prima casa entro il termine suddetto. (Nella specie, la

S.C., nel rigettare il ricorso, ha ritenuto la sussistenza

di forza maggiore negli ostacoli frapposti dall’inquilina

all’esecuzione per rilascio in tre diversi accessi, con

differimento di circa dieci mesi nell’acquisizione del

possesso dell’immobile). (d.p.r. 26 aprile 1986, n. 131,

art. 1) (1)

(1) Si veda Cass. civ. 7 giugno 2013, n. 14399 (in Ius&Lex dvd n.

1/2016, ed. La Tribuna), secondo cui il mancato stabilimento nei

termini di legge della residenza non comporta la decadenza dall’a-

gevolazione, qualora tale evento sia dovuto a causa di forza mag-

giore sopravvenuta rispetto alla stipula dell’acquisto (nella specie,

la sospensione dei lavori di ristrutturazione dell’immobile disposta

dalla soprintendenza per la c.d. “sorpresa archeologica”, cioè il rin-

venimento di reperti, impeditivo della prosecuzione dei lavori). Si

vedano anche Cass. civ. 11 giugno 2014, n. 13177 e Cass. civ. 26 marzo

2014, n. 7067, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La controversia promossa da Ambrosio Roger contro

l’Agenzia delle Entrate ha ad oggetto l’impugnativa dell’av-

viso di liquidazione n. 001 CAD000100/2009 per imposta di

registro 2008, a seguito di revoca dei benef‌ici “prima casa”.

Con la decisione in epigrafe, la CTR ha accolto l’appello

proposto dal contribuente contro la sentenza della CTP di

Pavia n. 305/2/11 che ne aveva respinto il ricorso. Il ricorso

proposto si articola in unico motivo. Resiste con controri-

corso il contribuente. A seguito di relazione ex art. 380 bis

c.p.c. è stata f‌issata l’udienza del 26 novembre 2015 per

l’adunanza della Corte in Camera di Consiglio, con rituale

comunicazione alle parti costituite. La ricorrente ha de-

positato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Assume la ricorrente la violazione e falsa applicazione

dell’art. 1 nota II bis lett. A) della tariffa allegata al D.P.R.

131/86, in relazione all’art. 360, 1 comma n. 3 c.p.c., laddo-

ve la CTR ha ritenuto non perentorio il termine di diciotto

mesi per il trasferimento della residenza, ed ha ricono-

sciuto l’esistenza della forza maggiore nel ritardato sfratto

dell’inquilino.

Il ricorso va respinto. Questa Corte (sez. V, sentenza

n. 14399 del 7 giugno 2013), in tema di imposta di regi-

stro, ha affermato che l’art. 2 del D.L. 7 febbraio 1985, n.

12 (convertito nella legge 5 aprile 1985, n. 118), richie-

de, per la fruizione dei benef‌ici cd. prima casa, previsti

in caso di acquisto di immobile in altro Comune, che il

compratore vi trasferisca la residenza, rilevante ai f‌ini del

godimento dell’agevolazione, entro il termine di diciotto

mesi dall’acquisto; detto trasferimento, elemento costitu-

tivo del benef‌icio richiesto e provvisoriamente accordato,

rappresenta un obbligo del contribuente verso il f‌isco,

dovendosi però tenere conto di eventuali ostacoli nell’a-

dempimento di tale obbligazione, caratterizzati dalla non

imputabilità alla parte obbligata e dall’inevitabilità ed

imprevedibilità dell’evento. Ne consegue che il mancato

stabilimento nei termini di legge della residenza non com-

porta la decadenza dall’agevolazione, qualora tale evento

sia dovuto a causa di forza maggiore sopravvenuta rispetto

alla stipula dell’acquisto. La decisione impugnata, censu-

rabile nella parte in cui ha ritenuto meramente ordinato-

rio il termine entro il quale procedere al mutamento di

residenza, è tuttavia conforme ai suddetti principi laddove

ha riconosciuto la sussistenza della forza maggiore negli

ostacoli frapposti dall’inquilina all’esecuzione per rilascio

promossa con accessi del 22 luglio 2009, 22 settembre