Corte Di Cassazione Civile Sez. I, 18 Dicembre 2015, N. 25523

• Pagine: 280-281

280

giur LEGITTIMITÀ

3/2016 Arch. loc. cond. e imm.

come, in caso di immobile non abitativo, la non debenza

dell’indennità di avviamento (Cass. n. 8435 del 13 giugno

2002; Cass. n. 2082 del 14 febbraio 2012). È stato pure da

questa Corte precisato che, nella predetta ipotesi, “peraltro,

il giudicato formatosi sulla cessazione, per intervenuta sca-

denza, della locazione non preclude alla parte che ne ha in-

teresse attuale l’esame della domanda di accertamento, con

valore di giudicato, dell’operatività di una pregressa causa

di risoluzione del contratto per inadempimento grave del

conduttore, atteso che qualora più fatti diano diritto, cia-

scuno come causa autonoma, alla cessazione di un contrat-

to, sussistono altrettante causae petendi e, quindi, azioni,

sicché la pronuncia sull’una, passata in cosa giudicata, non

preclude l’esame delle altre” (Cass. n. 28416 del 28 novem-

bre 2008). A tali principi la Corte di merito, con la sentenza

impugnata di declaratoria di cessazione della materia del

contendere, non si è attenuta, risultando evidente il perdu-

rante interesse del Donati ad ottenere l’accertamento della

chiesta risoluzione del contratto di locazione in parola e la

pronuncia sulle ulteriori domande proposte.

2. Dall’accoglimento del primo motivo resta assorbito l’e-

same del secondo motivo di ricorso, rubricato “nullità della

sentenza del procedimento”, con cui il ricorrente lamenta

che la Corte di merito abbia, in violazione dell’art. 112 c.p.c.,

completamente omesso di pronunciare sulla domanda di ri-

soluzione del contratto e sulla domanda di risarcimento dei

danni. Resta, altresì, assorbito l’esame del terzo motivo di

ricorso, con cui si lamenta omessa, insuff‌iciente e contrad-

dittoria motivazione in relazione alla questione, trattata

dalla Corte di merito al solo f‌ine di stabilire la soccombenza

virtuale, relativa alla realizzazione del manufatto, conte-

stata ai conduttori, con riferimento alla quale la predetta

Corte, pur dichiarando di recepire la c.t.u., ne avrebbe com-

pletamente ed immotivatamente ribaltato - le risultanze, ad

avviso del Donati. A tale riguardo si evidenzia l’irrilevanza,

alla luce della presente decisione, di quanto evidenziato

dalla Corte di merito ai soli f‌ini della soccombenza virtuale.

3. Alla luce delle argomentazioni che precedono, va accol-

to il primo motivo del ricorso, assorbiti i restanti; la senten-

za impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e la

causa va rinviata, anche per le spese del presente giudizio di

legittimità, alla Corte di appello di Brescia, in diversa compo-

sizione, che si atterrà ai principi sopra richiamati. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. I, 18 DICEMBRE 2015, N. 25523

PRES. SALVAGO – EST. DOGLIOTTI – P.M. RUSSO (DIFF.) – RIC. ACER AZIENDA

CASA EMILIA ROMAGNA PROVINCIA DI BOLOGNA (AVV.TI POTTINO E NERI) C.

LIOTTI ED ALTRI (AVV.TI DE LEONARDIS, DELUCCA E MARELLI)

Edilizia popolare ed economica y Cessione in

proprietà y Alloggi assegnati ai profughi y Acquisto

a prezzo di favore y Spettanza sia per gli alloggi sta-

tali che per quelli di altri enti y Necessità.

. In tema di cessione di alloggi, a prezzo agevolato, in

favore di profughi, il corrispondente benef‌icio spetta

indistintamente - giusta gli artt. 45 della l. n. 388 del

2000 e 4, commi 223 e 224, della l. n. 350 del 2003 - per

tutti gli immobili contemplati negli artt. 17 e 18 della

l. n. 137 del 1952, e quindi a prescindere dalla circo-

stanza che l’alloggio sia di proprietà statale o di altri

enti. (l. 4 marzo 1952, n. 137, art. 17; l. 4 marzo 1952,

n. 137, art. 18; l. 23 dicembre 2000, n. 388, art. 45; l. 24

dicembre 2003, n. 350, art. 4) (1)

(1) In senso conforme, cfr. Cass. civ. 20 dicembre 2011, n. 27662, in

questa Rivista 2012, 708.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza depositata in data in data 14 maggio 2001, il

Tribunale di Bologna, in accoglimento della domanda propo-

sta da un gruppo di profughi rimpatriati, assegnatari di allog-

gi ERP, riconosceva alla gran parte di essi, nei confronti del

convenuto IACP della provincia di Bologna, il diritto ad otte-

nere il trasferimento in proprietà degli alloggi loro rispetti-

vamente assegnati, ai sensi della L. 137 del 1952 per il prezzo

agevolato di cui all’art. 1, comma 24, della L. n. 560 del 1993,

pari al 50% del costo di costruzione. Rigettava la domanda di

alcuni di essi, ritenendo non sussistente per loro il requisito

essenziale dell’inserimento dei rispettivi alloggi nel piano di

vendita regionale ex art. 1 comma 4 L. n. 560 del 1993.

Proponevano appello ACER (subentrata allo IACP)

nonché gli attori soccombenti in primo grado.

La Corte d’Appello di Bologna, con sentenza in data

24 luglio 2007, rigettava l’appello proposto da ACER e ac-

coglieva quello proposto dai profughi, dichiarando ACER

tenuto a trasferire anche a favore di essi gli alloggi loro

assegnati al predetto prezzo agevolato.

Ricorre per cassazione ACER.

Resistono, con controricorso i profughi.

Entrambe le parti hanno depositato memoria per l’u-

dienza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, quanto all’eccezione di sussistenza

dell’interesse della ricorrente ex art. 100 c.p.c., la ricor-

rente stessa richiama correttamente, in memoria, l’art. 49,

comma 6, L. R. Emilia-Romagna n. 24 del 2001, che pone

a carico dell’ACER il contenzioso instauratosi, come nella

specie, per fatti ed atti antecedenti la data di trasferimen-

to ai Comuni del patrimonio di edilizia residenziale pub-

blica. È evidente, per di più, l’interesse sostanziale della

ricorrente, alla quale mancato accoglimento del ricorso

necessariamente a suo carico una somma sottratta manu-

tenzione del predetto patrimonio.

Con un unico motivo, ACER lamenta violazione della L.

n. 560 del 1993, art. 1 comma 24, L. n. 388 del 2000, artt.

45, L. 350 del 2003, art. 4 comma 223, sostenendo che le

agevolazioni previste valgono per i soli alloggi di edilizia

residenziale pubblica di proprietà statale e non anche per

il caso in cui questi non siano di proprietà dello Stato.

Il motivo, a differenza di quanto affermano i contro-

ricorrenti non è inammissibile, in quanto specif‌icamente

individuato.