Corte Di Cassazione Civile Sez. II, 22 Gennaio 2016, N. 1209

• Pagine: 171-173

171

Arch. loc. cond. e imm. 2/2016

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 22 GENNAIO 2016, N. 1209

PRES. MAZZACANE – EST. MIGLIUCCI – P.M. CELESTE (DIFF.) – RIC. X (AVV.TI

TEDESCHI E MELI) C. CONDOMINIO Y (AVV.TO METTA)

Proprietà y Limitazioni legali della proprietà y

Atti di emulazione y In condominio y Soppressione

dell’impianto di riscaldamento centralizzato y De-

libera assembleare dichiarata illegittima y Pretesa

del condòmino al ripristino del servizio y Conf‌igu-

rabilità di un abuso di diritto y Esclusione.

. Tenuto conto che, ai sensi dell’art. 833 c.c., integra

atto emulativo esclusivamente quello che sia obietti-

vamente privo di alcuna utilità per il proprietario ma

dannoso per altri, è legittima e non conf‌igura abuso

del diritto la pretesa del condòmino al ripristino

dell’impianto di riscaldamento centralizzato soppresso

dall’assemblea dei condomini con delibera dichiarata

illegittima, essendo irrilevanti sia l’onerosità per gli

altri condòmini – nel frattempo dotatisi di impianti

autonomi unifamiliari – delle opere necessarie a tale

ripristino sia l’eventuale possibilità per il condòmino

di ottenere eventualmente, a titolo di risarcimento del

danno, il ristoro del costo necessario alla realizzazione

di un impianto di riscaldamento autonomo. (Mass. Re-

daz.) (c.c., art. 833) (1)

(1) Non si rinvengono precedenti specif‌ici sulla esatta fattispecie.

Sempre in ambito condominiale, cfr Cass. civ. 27 giugno 2005, n.

13732, in questa Rivista 2006, 83, secondo cui non è riconducibile alla

categoria dell’atto emulativo ex art. 833 c.c. la delibera condominiale

che, nel disporre il ripristino della recinzione della terrazza a livello

attraverso l’installazione di una rete divisoria fra la parte di proprietà

esclusiva del condomino e quella di proprietà comune, abbia la f‌ina-

lità di impedirne l’usucapione e di delimitare il conf‌ine, garantendo

a tutti i condomini l’accesso alla parte comune.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. X, proprietaria di due unità immobiliari nel fabbri-

cato sito in (omissis), conveniva in giudizio dinanzi al Tri-

bunale di Foggia, sezione distaccata di Cerignola, il Con-

dominio dell’edif‌icio suddetto esponendo che l’impianto

di riscaldamento centralizzato era stato disattivato con

delibera assembleare del 25 luglio 1991, dichiarata nulla

dal Tribunale di Foggia con sentenza confermata in sede

di gravame e passata in cosa giudicata.

Ciò posto, la X chiedeva ordinarsi al Condominio con-

venuto l’immediato ripristino dell’impianto centralizzato

di riscaldamento.

Il Condominio si costituiva, eccependo l’intento esclu-

sivamente emulativo dell’azione ex adverso intrapresa,

atteso che nelle more tutti i condomini, compresa la X, si

erano dotati di impianto autonomo di riscaldamento. Per-

tanto, chiedeva il rigetto della domanda attrice.

Con sentenza n. 5 del 9 gennaio 2006 il Tribunale, qua-

lif‌icando di natura possessoria la domanda, l’accoglieva,

ordinando al convenuto di reintegrare immediatamente la

X nel possesso dell’impianto di riscaldamento centralizza-

to, mediante il ripristino.

Con sentenza dep. il 30 dicembre 2010 la Corte di ap-

pello di Bari, in riforma della sentenza impugnata dal con-

venuto, rigettava la domanda proposta dall’attrice.

Dopo avere premesso la natura petitoria e non posses-

soria dell’azione di ripristino dell’impianto disattivato a

seguito di delibera condominiale dichiarata nulla, i Giudi-

ci ritenevano la natura emulativa della richiesta avanzata

dall’attrice.

La sentenza, al riguardo, affermava che: non avendo

l’attrice chiesto o comunque ottenuto la sospensione della

delibera condominiale impugnata, i numerosi condomini

dell’edif‌icio, costituito da due corpi di fabbrica, si erano

dotati di impianti autonomi di riscaldamento, ad eccezio-

ne della X; l’impianto di riscaldamento centralizzato non

avrebbe potuto essere ripristinato senza importanti ed

onerose opere di trasformazione e adeguamento, posto che

la centrale termica non rispettava i requisiti fondamen-

tali ai f‌ini della sicurezza, anche in considerazione della

abusiva coesistenza tra impianto termico centralizzato e

quello idrico. In proposito, i Giudici evidenziavano che, se-

condo quanto accertato dal consulente, non sarebbe stato

possibile riattivare l’attuale impianto alimentato a gasolio

con uno nuovo, in quanto mancavano le condizioni di sicu-

rezza per garantire l’incolumità degli stessi inquilini e dei

fabbricati limitrof‌i.

In sostanza, la necessità di rilevanti e radicali opere

di trasformazione, fra cui in primo luogo la separazione

dell’impianto per la produzione dell’acqua calda, avrebbe

comportato la spesa di somme oscillanti fra i 173.500,00 e

251.500,00 Euro, esclusi i costi per la messa a norma della

centrale termica, oltre agli altri disagi e spese per la in-

stallazione degli impianti per la produzione di acqua calda

in ogni singolo appartamento e la spesa di un combustibi-

le, il gasolio, più oneroso del metano.

Secondo i Giudici la pretesa azionata conf‌igurava l’a-

buso del diritto, potendo la condomina trovare legittimo

ristoro nella tutela risarcitoria; richiamata la evoluzione

normativa diretta a incentivare la trasformazione degli

impianti di riscaldamento centralizzati in quelli auto-