Corte Di Cassazione Civile Sez. III, 13 Agosto 2015, N. 16801

• Pagine: 55-58

55

giur

Arch. loc. cond. e imm. 1/2016

LEGITTIMITÀ

6. - Il ricorso va dunque rigettato, corretta la motiva-

zione della gravata sentenza in relazione alla questione

agitata col primo motivo, la cui fondatezza non modif‌ica

la conclusione della complessiva conformità a diritto de

dispositivo di rigetto dell’appello; ma non vi è luogo a prov-

vedere sulle spese del giudizio di legittimità, non avendovi

svolto attività difensiva gli intimati. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 13 AGOSTO 2015, N. 16801

PRES. SEGRETO – EST. STALLA – P.M. BASILE (CONF.) – RIC. CEDI CENTRO

IMMOBILIARE SRL (AVV. DE TILLA) C. SARRACINO ED ALTRI (AVV. AMODIO)

Procedimento civile in genere y Domanda giudi-

ziale y Modif‌icazione y Emendatio libelli y Locazio-

ne immobiliare y Azione di rilascio dell’immobile y

Domanda di rilascio delle pertinenze y Inclusione y

Conseguenze y Proponibilità per la prima volta in

appello y Ammissibilità.

. In materia di locazione, la domanda di rilascio dell’im-

mobile locato include anche quella diretta al rilascio

delle pertinenze, sicché quest’ultima non costituisce

domanda nuova e può essere proposta, per la prima

volta, anche in appello. (c.c., art. 817; c.c., art. 1571;

c.c., art. 1590; c.p.c., art. 345) (1)

(1) Non può considerarsi «nuova» la domanda virtualmente compre-

sa in quella originaria, in quanto fondata su fatti e comportamenti

non diversi, per consistenza ontologica, struttura e qualif‌icazione

giuridica, nonché per la riferibilità soggettiva, da quelli con detta

domanda prospettati e diretta solo a precisarne o restringerne il peti-

tum. (Riaffermando tale principio, la S.C. ha escluso che possa quali-

f‌icarsi «nuova» e ne ha, quindi, affermato l’ammissibilità in appello la

domanda di reintegrazione nel possesso di un’autorimessa, dovendo

essa considerarsi virtualmente compresa in quella, originariamente

proposta, di reintegrazione nel possesso della casa di abitazione di

cui l’indicata autorimessa rappresentava una pertinenza). Così ha

statuito Cass. civ. 22 marzo 1996, n. 2476, in Ius&Lex dvd n. 1/2016,

ed. La Tribuna. In senso conforme, anche Cass. civ. 19 marzo 1985, n.

2026, in questa Rivista 1985, 221.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Nel novembre 2007 Sarracino Arturo, quale procura-

tore generale delle f‌iglie Sarracino Daniela, Donatella e

Manuela, intimava sfratto per morosità nei confronti della

CEDI - Centro Immobiliare Srl in relazione al contratto di

locazione ad uso commerciale in essere tra le parti; chie-

deva altresì la condanna della società intimata al paga-

mento della somma di Euro 39.718,35 a titolo di canoni

non pagati dal 2003 al 2007, nonché al pagamento dei ca-

noni a scadere, oltre interessi e risarcimento del danno.

Nella costituzione in giudizio della CEDI Srl - che chie-

deva il rigetto delle domande avversarie sul presupposto

che il locatore avesse per anni preteso il pagamento di

canoni più elevati di quelli pattuiti, e formulava inoltre

domanda riconvenzionale di rimborso dei maggiori ca-

noni così corrisposti per Euro 1.123.600,63 - interveniva

sentenza n. 1656/12 con la quale l’adito tribunale di Be-

nevento, per quanto ancora rileva: dichiarava risolto ex

art. 1456 c.c., il rapporto di locazione tra le parti, come

risultante dal contratto 1° luglio 1995 e dalla transazione

4 dicembre 2001, con la f‌issazione del termine di rilascio

al 31 ottobre 2012; - dichiarava nulle le clausole di cui agli

articoli 4 e 5 di quest’ultima transazione nella parte in cui

prevedevano un aggiornamento del canone pari al 100%

delle variazioni Istat; - condannava CEDI Srl al pagamento

in favore di parte ricorrente della somma di Euro 3063,97

a saldo del canone di dicembre 2007; - dichiarava la com-

pensazione del risarcimento del maggior danno di parte

ricorrente con quanto da quest’ultima già indebitamente

ricevuto per aggiornamento Istat sulla base delle clausole

nulle; - compensava le spese di lite.

Proposto appello principale da CEDI Srl ed appello in-

cidentale dal Sarracino, veniva emessa sentenza n. 724/13

con la quale la corte d’appello di Napoli, in parziale rifor-

ma ed integrazione della prima decisione, ordinava il rila-

scio in favore di parte locatrice anche dell’area adiacente

ai locali commerciali, adibita a posteggio. Avverso questa

sentenza, CEDI srl propone ricorso per cassazione sulla

base di sette motivi, ai quali resiste con controricorso il

Sarracino, nella predetta qualità; quest’ultimo ha anche

proposto due motivi di ricorso incidentale condizionato.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art.

378 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo di ricorso, CEDI srl lamenta -

ex art. 360, comma 1, nn. 3) 4) e 5) c.p.c. - l’erroneo rigetto

del suo motivo di gravame, volto a far dichiarare la nullità

della sentenza di primo grado per difetto di lettura del di-

spositivo in udienza; posto che di tale lettura non veniva

fatta menzione né nel verbale dell’udienza di discussione

12 ottobre 2012, né nel dispositivo (recante data anteriore

del 10 ottobre 2012).

1.2. La censura non può trovare accoglimento.

Partendo dalla erroneità della data apposta sul disposi-

tivo di primo grado, se ne constata l’ininf‌luenza decisoria,

dal momento che: - non si pone in dubbio che il disposi-

tivo in oggetto, ancorché recante una data di due giorni

antecedente a quella dell’udienza di discussione e della

camera di consiglio che ne è immediatamente consegui-

ta, sia affetto da un errore di ordine puramente materiale

di scrittura; sicché può ritenersi assodato che l’errore in

questione non abbia potuto ingenerare incertezza alcuna

sull’effettiva totale rispondenza, anche cronologica, del

dispositivo in questione alla deliberazione della sentenza

qui impugnata; - in quanto errore puramente materiale,

esso doveva trovare rettif‌ica (ove ne sussistesse un ap-

prezzabile interesse) in sede non già di ricorso per cassa-

zione, ma di istanza di correzione; - in ogni caso, proprio

perché di siffatta natura, dall’errore in questione non può

qui desumersi alcun elemento utile a riprova della manca-

ta lettura del dispositivo stesso nell’udienza del 12 ottobre

2012, univocamente individuabile come quella di effettiva

discussione e deliberazione della causa.

Venendo, con ciò, al nucleo fondamentale della cen-

sura, si osserva che la circostanza dell’avvenuta lettura