Corte Di Cassazione Civile Sez. III, 27 Agosto 2015, N. 17199

• Pagine: 52-55

52

giur

1/2016 Arch. loc. cond. e imm.

LEGITTIMITÀ

delle delibere in tema di gestione in nessun caso possono

modif‌icarsi in meno. Infatti, i quorum costitutivo e delibe-

rativo dall’assemblea, che decide a maggioranza, non pos-

sono immutarsi in meno, e gli stessi quorum non possono

modif‌icarsi in misura minore neppure per contratto. Ciò

si ricava con certezza dalla disposizione dettata dall’art.

1138, quarto comma, c.c., secondo cui il regolamento con-

trattuale di condominio in nessun caso può derogare alle

norme ivi richiamate, comprese quelle stabilite dall’art.

1136 c.c. concernenti la costituzione dell’assemblea e la

validità delle delibere (Cass. n. 11268 del 1998).

Orbene, nel caso in cui la maggioranza prescritta non

si possa raggiungere perché non si può tenere conto del

numero e dei millesimi dei condomini in potenziale con-

f‌litto di interessi, non si vede la ragione - al f‌ine di evitare

la paralisi del collegio - di attribuire uno straordinario po-

tere deliberativo alla minoranza. Se l’assemblea non può

deliberare perché nella votazione non si raggiunge la mag-

gioranza prescritta, nel caso di conf‌litto di interessi il ri-

medio di attribuire alla minoranza un ingiustif‌icato potere

di deliberare sovvertirebbe gli equilibri f‌issati, sulla base

degli elementi personale e reale, dalle regole concernenti

il metodo collegiale ed il principio maggioritario.

Con la precisazione che se l’assemblea non può deli-

berare soccorre la disposizione contenuta nell’art. 1105,

quarto comma, c.c. - applicabile al condominio in virtù del

rinvio f‌issato dall’art. 1139 c.c. - secondo cui, quando non

si formano le maggioranze, ciascun partecipante può ri-

correre all’autorità giudiziaria.

3.2. Né è senza rilievo la circostanza che la riforma del

diritto societario (D.L.vo n. 6 del 2003) abbia rimodula-

to l’art. 2373 c.c., il quale nella sua attuale formulazione

prevede, al primo comma, che «la deliberazione approvata

con il voto determinante di coloro che abbiano, per con-

to proprio o di terzi, un interesse in conf‌litto con quello

della società è impugnabile a norma dell’ articolo 2377

qualora possa recarle danno» e, al secondo comma, che

«gli amministratori non possono votare nelle deliberazioni

riguardanti la loro responsabilità. I componenti del consi-

glio di gestione non possono votare nelle deliberazioni ri-

guardanti la nomina, la revoca o la responsabilità dei con-

siglieri di sorveglianza». Come si vede, e come evidenziato

dai ricorrenti, nella nuova formulazione dell’art. 2373 c.c.

è venuta meno la disposizione, sulla quale pure si fondava

la soluzione adottata in ambito societario ai f‌ini di poter

distinguere, in tema di conf‌litto di interesse, il quorum co-

stitutivo dell’assemblea da quello deliberativo della stessa

(Cass. n. 2562 del 1996; Cass. n. 15613 del 2007) .

D’altra parte, il legislatore del 2012, nel riformare il

condominio, nulla ha aggiunto in tema di disciplina del

conf‌litto di interesse nell’ ambito condominiale; con il che

rafforzando l’interpretazione giurisprudenziale che, pur

richiamando la disciplina societaria in tema di conf‌litto di

interesse, faceva salve le specif‌icità dell’istituto condomi-

niale, e segnatamente quella della impossibilità di distin-

guere il quorum costitutivo da quello deliberativo.

3.3. Il Collegio rileva che le argomentazioni svolte dalla

sentenza n. 1201 del 2002, che consapevolmente si è con-

trapposta ad un precedente orientamento che aderiva alla

soluzione seguita dalla Corte d’appello nella sentenza im-

pugnata, non siano state a loro volta contrastate da suc-

cessive pronunce di questa Corte. In particolare, la quasi

coeva sentenza n.10863 del 2002, probabilmente perché

deliberata prima della pubblicazione della sentenza n.

1201 del 2002, non contiene atro che un richiamo al prece-

dente orientamento e non si misura in alcun modo con gli

argomenti prima evidenziati.

Altre decisioni della Corte hanno poi interessato il di-

verso problema della computabilità o no dei voti espressi

dal condomino che si trovi in conf‌litto di interessi, qualora

questi sia anche rappresentante di altri condomini, ma

non hanno in alcun modo considerato il prof‌ilo qui in esa-

me (Cass. n. 10863 del 2002; Cass. n. 22234 del 2004; Cass.

n. 18192 del 2009).

In sostanza, deve qui riaffermarsi il principio per cui

«in tema di condominio, le maggioranze necessarie per ap-

provare le delibere sono inderogabilmente quelle previste

dalla legge in rapporto a tutti i partecipanti ed al valore

dell’ intero edif‌icio, sia ai f‌ini del conteggio del quorum

costitutivo sia di quello deliberativo, compresi i condomi-

ni in potenziale conf‌litto di interesse con il condominio,

i quali possono (non debbono) astenersi dall’esercitare

il diritto di voto. Pertanto, anche nell’ ipotesi di conf‌litto

d’interesse, la deliberazione deve essere presa con il voto

favorevole di tanti condomini che rappresentino la mag-

gioranza personale e reale f‌issata dalla legge e, in caso di

mancato raggiungimento della maggioranza necessaria

per impossibilità di funzionamento del collegio, ciascun

partecipante può ricorrere all’Autorità giudiziaria».

4. La Corte d’appello si è discostata da tale principio,

sicché si impone l’accoglimento del primo motivo, con as-

sorbimento del secondo.

La sentenza impugnata deve essere conseguentemente

cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diver-

sa composizione, per nuovo esame del gravame alla luce

dell’indicato principio di diritto. Al giudice di rinvio è de-

mandata altresì la regolamentazione delle spese del giudi-

zio di cassazione. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 27 AGOSTO 2015, N. 17199

PRES. SALMÈ – EST. DE STEFANO – P.M. SGROI (CONF.) – RIC. CAPRARO (AVV.

MAGHERNINO) C. CONDOMINIO DI VIA REGGIO SAN SEVERO ED ALTRI

Prova civile y Testimoniale y Capacità a testimo-

niare y Cause relative al condominio y Capacità a

testimoniare dei condòmini y Esclusione y Fonda-

mento y Fattispecie.

. I singoli condòmini sono privi di capacità a testimo-

niare nelle cause che coinvolgono il condominio (nella

specie, per il risarcimento dei danni derivanti da una

caduta sul pianerottolo condominiale) poiché l’even-

tuale sentenza di condanna è immediatamente aziona-