Corte di Cassazione Civile sez. VI, ord. 27 marzo 2014, n. 7269

• Pagine: 519-520

519

giur

Arch. loc. e cond. 5/2015

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 27 MARZO 2014, N. 7269

PRES. PICCIALLI – EST. PROTO – RIC. DATTOMA (AVV. ANNESE) C. MACCURO ED

ALTRO (N.C.)

Proprietà y Limitazioni legali della proprietà y

Rapporti di vicinato y Aperture y Veduta y "Inspec-

tio et prospectio in alienum" y Costruzione di una

veranda entro il perimetro di un balcone y Distanza

legale dalla soprastante f‌inestra y Osservanza y Ne-

cessità y Fondamento y Fattispecie.

. Il proprietario del piano di un edif‌icio condominiale

ha diritto di esercitare dalle proprie aperture (nella

specie, f‌inestra e non balcone aggettante) la veduta

in appiombo, sicché può imporre al vicino di non co-

struire una veranda, seppur nei limiti del perimetro del

sottostante balcone, a meno di tre metri. (c.c., art. 900;

c.c., art. 907) (1)

(1) Nel senso, invece, che la trasformazione del proprio balcone

in veranda, non è soggetta all’osservanza delle distanze prescritte

dall’art. 907 c.c., laddove – senza debordare dal proprio perimetro

- venga elevata sino alla soglia del balcone sovrastante Cass. civ. 7

agosto 2007, n. 17317, in Ius&Lex dvd n. 2/ 2015, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con citazione del 20 marzo 2001 Maccuro Domenico e

Brescia Isabella, proprietari di un appartamento al secon-

do piano di uno stabile in Monopoli, convenivano in giu-

dizio Dattoma Giuseppe, proprietario dell’appartamento

sottostante per sentirlo condannare alla rimozione di una

tettoia installata su un suo balcone a distanza inferiore a 3

metri da una loro f‌inestra.

Il Tribunale di Bari, sezione distaccata di Monopoli,

rigettava la domanda ritenendo non applicabile l’art. 907

c.c. in quanto la tettoia insisteva esattamente sull’area del

balcone sottostante così che non poteva limitare la veduta.

I coniugi Maccuro Domenico e Brescia Isabella propo-

nevano appello al quale resisteva il Dattoma.

La Corte di Appello di Bari con sentenza del 29 feb-

braio 2012 accoglieva l’appello e condannava il Dattoma

alla rimozione della tettoia osservando che la tettoia, non

precaria, non rispettava la distanza di 3 metri dalla sopra-

stante f‌inestra e quindi limitava la servitù di veduta attiva

pacif‌icamente esistente.

Il Dattoma ha proposto ricorso aff‌idato a due motivi;

Maccuro Domenico e Brescia Isabella sono rimasti intimati.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo del ricorso il ricorrente deduce la

violazione e/o falsa applicazione dell’art. 907 c.c. sostenen-

do che la sua veranda, costruita sull’esatto perimetro del

suo balcone non comprometteva il diritto del proprietario

dell’appartamento soprastante di veduta in avanti e appiom-

bo, mentre la facoltà di veduta verso l’interno della sotto-

stante proprietà non rientrava nella previsione dell’art. 907

c.c.; la realizzazione della tettoia, inoltre, costituiva esercizio

del diritto del condomino di servirsi della cosa comune.

2. Con il secondo motivo del ricorso il ricorrente dedu-

ce il vizio di motivazione sostenendo:

- che il diritto di veduta non era limitato essendo con-

sentito l’affaccio diritto e in appiombo;

- che devono ritenersi consentite le opere che preclu-

dono al proprietari dei piani superiori l’inspectio e la pro-

spectio verso l’interno dell’appartamento sottostante.

3. I due motivi devono essere esaminati congiuntamente

in quanto si risolvono nell’unitaria censura della senten-

za impugnata con riferimento all’ambito di applicazione

dell’art. 907 c.c. nella situazione di fatto in cui, nell’ambi-

to del condominio, l’ostacolo alla veduta è limitato all’area

privata costituita dal balcone sottostante. La tesi del ricor-

rente richiama l’orientamento già espresso da questa Corte

(Cass. n. 9562 del 1997; Cass. n. 17317/2007) secondo il qua-

le il condomino che abbia trasformato il proprio balcone in

veranda, elevandola sino alla soglia del balcone sovrastante,

non è soggetto, rispetto a questa, all’osservanza delle distan-

ze prescritte dall’art. 907 c.c., nel caso in cui la veranda insi-

sta esattamente nell’area del balcone, senza debordare dal

suo perimetro, in modo da non limitare la veduta in avanti e

appiombo del proprietario del balcone sovrastante; è invece

soggetto alla normativa sulle distanze quando la costruzio-

ne insista su altra area del terrazzo non ricadente in quella

del sovrastante balcone. La ratio di tale orientamento deve

ravvisarsi nel fatto che tra le normali facoltà attribuite al

titolare della veduta diretta od obliqua esercitata da un bal-

cone è compresa senz’altro quella di inspicere e prospicere

in avanti ed appiombo, ma non quella di sogguardare verso

l’interno della sottostante proprietà coperta dalla soglia del

balcone, non potendo trovare tutela, salvo che non esista al

riguardo una specif‌ica disciplina negoziale, la sua pretesa

di esercitare la veduta con modalità abnormi e puramente

intrusive, ossia sporgendosi oltre misura dalla ringhiera o

dal parapetto (cfr. Cass. n. 13012/2000).

Tuttavia il principio, come sopra enunciato non è ap-

plicabile alla fattispecie perchè il ricorrente ha costruito,

sul proprio terrazzo, una tettoia pur in assenza, al piano

soprastante, di un balcone aggettante.

Nella sentenza impugnata, infatti, si dà atto che era

stata ostruita la visuale da una f‌inestra e non da un bal-

cone e ne discende che la veduta dalla f‌inestra è stata

sicuramente limitata rispetto alla situazione precedente

alla costruzione; in tal senso si è espressa anche questa

Corte con la sentenza 15186/2011, richiamata in ricorso

dal ricorrente e che, contrariamente a quanto dallo stes-

so sostenuto, aveva appunto confermato la sentenza della

Corte di Appello nella parte in cui aveva ritenuta illegitti-

ma la costruzione in caso identico.

In fatto, pertanto, la costruzione, come rilevato dalla

Corte di Appello, ha impedito effettivamente il diritto di

veduta appiombo.

La sentenza della Corte di Appello è inoltre immune

da critiche, con riferimento ai principi di diritto applica-

ti, che sono conformi alla giurisprudenza di questa Corte

(cfr. Cass. 12033/2011; Cass. 955/2013) che ha affermato:

- che l’art. 907 c.c., che vieta di costruire a distanza infe-

riore di tre metri dalle vedute dirette aperte sulla costruzio-