Corte di Cassazione Civile sez. II, 3 febbraio 2015, n. 1898

• Pagine: 513-514

513

giur

Arch. loc. e cond. 5/2015

LEGITTIMITÀ

(2) Cfr., ex multis, Cass. 23 ottobre 1999, n. 11936; Cass. 5 novembre

2002, n. 15460; Cass. 26 maggio 2006, n. 12654; Cass. 5 ottobre 2009, n.

21256 e, più di recente, Cass. 19 ottobre 2012, n. 18052.

(3) È interessante notare come, in tema di condominio negli edif‌ici,

ai f‌ini della distinzione tra innovazioni consentite e innovazioni vieta-

te, non basta che la nuova opera incida sull’entità materiale della cosa

comune ma occorre che ne alteri la sostanza, con mutamento dell’es-

senza funzionale e strutturale o ne muti la destinazione (impressavi

dalla volontà dei compartecipanti ed espressa dal titolo: regolamento di

condominio, deliberazione assembleare o, gradatamente, dall’uso o dalla

natura stessa della cosa).

(4) Alla stregua di tale prospettazione la S.C. (v. sentenza 23 ottobre

1999, n. 11936) ha, ad esempio, escluso che costituisce "innovazione"

vietata il restringimento di un viale di accesso pedonale, considerato che

esso non integra una sostanziale alterazione della destinazione e della

funzionalità della cosa comune, non la rende inservibile o scarsamente

utilizzabile per uno o più condomini, ma si limita a ridurre in misura

modesta la sua funzione di supporto al transito pedonale, restando im-

mutata la destinazione originaria.

(5) Nella fattispecie esaminata con la sentenza 12 luglio 2011, n.

15308, la S.C. aveva annullato la sentenza impugnata sul presupposto che

il paventato ma non dimostrato ostacolo all’ingresso di barelle attraverso

il pianerottolo della condomina intimata si poneva come mera eventua-

lità di uso e come tale ininf‌luente nella determinazione dell’innovazione

"tollerabile".

(6) Cfr. Cass. 28 novembre 1986, n. 7023, in questa Rivista 1987, 77;

Cass. 29 agosto 1992, n. 9999, ivi, 1993, 77; Cass. 3 febbraio 1999, n. 875.

(7) In termini conformi v., da ultimo, Cass. 21 febbraio 2013, n. 4340.

(8) V. le cit. Cass. 28 novembre 1986, n. 7023, e Cass. 29 agosto 1992,

n. 9999.

(9) Per un’ampia rappresentazione dei casi esaminati dalla giuri-

sprudenza della S.C. v. A. CIRLA-M. MONEGAT, op. cit., 327-328.

(10) Cfr. Cass. 5 marzo 2008, n. 5997.

(11) V. Cass. 12 luglio 2011, n. 15319 (ord.).

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 3 FEBBRAIO 2015, N. 1898

PRES. BUCCIANTE – EST. SAN GIORGIO – P.M. RUSSO (DIFF.) – RIC. LA ROCCA

(AVV. GRECO) C. CONDOMINIO VIA COLONNELLO MISSORI N. 20 PALERMO (AVV.

TI CAPPUCCI E LA ROSA)

Parti comuni dell’edif‌icio y Uso y Disciplina di cui

all’art. 1102 c.c. y Presupposti di applicabilità y Fat-

tispecie.

. La disciplina dell’art. 1102 c.c. trova applicazione

nelle ipotesi di comproprietà del bene comune: in

particolare, aff‌inché possa operare il c.d. diritto di

condominio, è necessario che sussista una relazione di

accessorietà fra i beni, gli impianti o i servizi comuni e

l’edif‌icio in comunione, nonché un collegamento fun-

zionale fra i primi e le unità immobiliari di proprietà

esclusiva. (Fattispecie nella quale la Corte ha negato

l’applicazione della disciplina di cui al menzionato art.

1102 c.c. invocata dal ricorrente, non potendosi ritene-

re quest’ultimo comproprietario dell’impianto centra-

lizzato di riscaldamento interessato dai lavori di mo-

dif‌ica di cui lo stesso si era sobbarcato i costi). (Mass.

Redaz.) (c.c., art. 1102) (1)

(1) Principio affermato già da Cass. civ. 16 aprile 2007, n. 9093, in

questa Rivista 2007, 517.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. - Con ricorso depositato il 21 luglio 1995 il Condo-

minio dell’edif‌icio di via Colonnello Missori n. 20 di Paler-

mo, in persona del suo amministratore espose che uno dei

condomini, Francesco La Rocca, aveva arbitrariamente

eseguito una serie di interventi, per buona parte su aree

condominiali, che avevano comportato la modif‌ica dell’im-

pianto di riscaldamento e interferito sui servizi comuni.

Deducendo che tali interventi avevano riguardato la can-

na fumaria e la chiusura di un’intercapedine, il ricorrente

chiese al Pretore di Palermo che fosse disposta la riduzio-

ne in pristino.

Il La Rocca si costituì in giudizio chiedendo il rigetto

della domanda, facendo preliminarmente presente che

nell’assemblea condominiale del 29 ottobre 1995, succes-

siva a quella con la quale era stato dato incarico all’ammi-

nistratore di procedere nei suoi confronti, era stato deli-

berato che l’azione giudiziaria non avrebbe dovuto essere

iniziata ed inoltre proprio il resistente era stato nominato

quale nuovo amministratore.

Con sentenza depositata il 27 novembre 1999 il Tribu-

nale accolse la domanda del condominio.

2. - Avverso detta sentenza propose gravame il La Roc-

ca. La Corte d’appello di Palermo, con sentenza deposita-

ta il 29 novembre 2007, rigettò il gravame. Osservò che la

delibera del 29 ottobre 1995, alla quale si riferiva l’appel-

lante, era priva di effetti, in quanto dichiarata nulla con

sentenza del Tribunale di Palermo del 6 ottobre 1997.

Rilevò poi la Corte che, a fronte delle specif‌iche do-

glianze mosse dall’appellante avverso le risultanze tecni-

che delle consulenze di primo grado, a lui sfavorevoli, essa

aveva disposto una nuova consulenza tecnica di uff‌icio. Il

c.t.u. aveva constatato che le modif‌iche all’impianto ter-

mico erano state eseguite in assenza non solo di delega

condominiale, ma anche senza l’intervento delle autorità

competenti, e soprattutto non avevano consentito l’uso

dell’impianto secondo le norme vigenti per la prevenzione

incendi, in quanto avevano determinato la chiusura della

preesistente intercapedine, con la conseguente comuni-

cazione diretta fra il locale centrale termica e il locale de-

stinato a sala contatori ENEL, costringendo il Condominio

alla sospensione del servizio di riscaldamento. Quanto alla

lamentata inerzia del Condominio, l’appellante non ave-

va assolto il suo onere probatorio relativo alla avvenuta

segnalazione nel corso delle assemblee condominiali - ov-

vero anche solo informalmente all’amministratore - degli

inconvenienti che si sarebbero manifestati nel suo appar-

tamento. La Corte di merito osservò che ogni eventuale

trascuratezza nella manutenzione non poteva giustif‌icare

gli interventi di tipo innovativo attuati, tanto più che l’ap-

pellante, nel caso in cui avesse davvero subito gli inconve-

nienti lamentati, avrebbe potuto comunque rivolgersi al

Comando dei Vigili del Fuoco per costringere il Condomi-

nio a sospendere il funzionamento dell’impianto.

3. - Per la cassazione di tale sentenza ricorre il La Roc-

ca sulla base di quattro motivi. Resiste con controricorso

il Condominio di Via Colonnello Missori n. 20 di Palermo.