Corte di Cassazione Civile sez. III, 29 aprile 2015, n. 8695

• Pagine: 497-500

497

giur

Arch. loc. e cond. 5/2015

LEGITTIMITÀ

accolta dal tribunale (a differenza di quella relativa alla

corresponsione degli interessi sul medesimo deposito cau-

zionale); bensì fatta oggetto di pronuncia di cessazione

della materia del contendere (v. ric. pag. 5). Né risulta

che tale pronuncia sia stata riformata in appello, con rico-

noscimento del relativo diritto a favore della F.

Quanto alla parte di censura riferita ai soli interessi

sulla cauzione, basterà rilevare come il fatto impeditivo al

riconoscimento di tali interessi qui ancora opposto dalla ri-

corrente (grave e plurimo inadempimento della conduttri-

ce), sia stato ormai def‌initivamente ed insindacabilmente

escluso dal giudice di merito: sia per quanto concerne la

mancata esecuzione della manutenzione ordinaria, sia per

quanto concerne la legittima autoriduzione del canone.

p.7. Con il nono motivo di ricorso si deduce violazione

degli articoli 9 legge 392/78 e 1591 c.c., nonché carenza

motivazionale sulla determinazione dell’equo canone, po-

sto che la consulenza tecnica d’uff‌icio, recepita dal giudice

di merito, non aveva tenuto conto che nel canone pattuito

rientravano altresì gli oneri condominiali ed accessori.

Il giudizio di determinazione dell’equo canone rientra

tra gli accertamenti del giudice di merito il quale, nella

specie, ha fatto ricorso ad una consulenza tecnica d’uff‌icio

svoltasi nel pieno contraddittorio delle parti.

La doglianza in esame deve dunque anch’essa ritener-

si inammissibile perchè: - involgente una tipica quaestio

facti; priva di ogni specif‌icazione (mediante indicazione

dei passaggi rilevanti e dagli accertamenti svolti dalla

consulenza tecnica d’uff‌icio sul punto in oggetto) dalla

quale possa desumersi che effettivamente il canone con-

trattuale preso a riferimento dal consulente del giudice

fosse comprensivo degli oneri condominiali e accessori; -

altresì priva di qualsivoglia indicazione circa il fatto che le

conclusioni peritali siano state contestate dalla locatrice

già avanti al tribunale e, poi, in appello (in assenza di ciò,

la questione risulta ormai coperta da giudicato).

p.8. Con il decimo motivo di ricorso la M. lamenta vio-

lazione di legge e carenza motivazionale sulla esorbitante

liquidazione delle spese di lite del primo e del secondo

grado di giudizio; non proporzionata al valore della causa

ed al fatto che quest’ultima era “priva di qualsivoglia com-

plessità per le questioni giuridiche ivi affrontate”.

La censura è inammissibile, poiché non tiene minima-

mente conto della argomentata motivazione con la quale

la corte di appello ha respinto il settimo motivo di gravame

proposto dalla M. in punto liquidazione delle spese pro-

cessuali.

In particolare, tale liquidazione è stata ritenuta, con

riguardo al primo grado di giudizio, del tutto congrua dalla

corte territoriale, posto che (sent. appello pag. 17): - il va-

lore della controversia non era dato dall’importo dei canoni

ultralegali di Euro 9508,79 di cui si chiedeva la ripetizione,

bensì da due cause riunite di valore indeterminato, e re-

canti ognuna di esse una pluralità di domande principali e

riconvenzionali; - il procedimento per convalida di sfratto

si caratterizzava per la presenza di una duplice fase, som-

maria e di merito; - l’andamento processuale aveva imposto

una complessa attività istruttoria, sia orale sia peritale.

Tutto ciò deponeva, nell’apprezzamento discrezionale

del giudice di merito, per la congruità delle spese liqui-

date dal tribunale (in complessivi Euro 3070,97, per la

quota non compensata del 50%) sulla base dei parametri

tariffari.

A fronte di ciò, la ricorrente si limita ad apoditticamen-

te affermare la “semplicità” del contenzioso, senza peral-

tro ancorare la censura alla violazione dei criteri norma-

tivi di tariffa né, soprattutto, alla confutazione critica dei

plurimi parametri di liquidazione così adottati dal giudice

di appello.

Ne segue il rigetto del ricorso, con condanna di parte

ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio

di cassazione che si liquidano, come in dispositivo, ai sensi

del DM 10 marzo 2014 n. 55. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 29 APRILE 2015, N. 8695

PRES. SALMÈ – EST. AMBROSIO – P.M. SERVELLO (DIFF.) – RIC. PAX BANK EG ED

ALTRO (AVV. FUSILLO) C. OLIVIERI INVESTMENTS S.R.L. ED ALTRO (AVV. CARLONI)

Esecuzione forzata y Pignoramento y Locazione

stipulata senza l’autorizzazione del giudice dell’e-

secuzione y Effetti y Ineff‌icacia relativa y Azione per

il pagamento del canone y Esperibilità y Legittima-

zione attiva y È del locatore-custode.

. Il proprietario-locatore (o il suo avente causa) che

non ha (più) la custodia del bene pignorato non è legit-

timato ad esercitare le azioni derivanti dal contratto di

locazione concluso senza l’autorizzazione del giudice

dell’esecuzione (e, pertanto, già inopponibile ai credi-

tori e all’assegnatario). La titolarità di tali azioni, ivi

compresa quella di pagamento dei canoni, non è, in-

fatti, correlata ad un titolo convenzionale o unilaterale

(il contratto di locazione o la proprietà), ma spetta al

custode, in ragione dei poteri di gestione e amministra-

zione a lui attribuiti e della relazione qualif‌icata con il

bene pignorato derivante dall’investitura del giudice.

(c.c., art. 2912; c.p.c., art. 65; c.p.c., art. 559; c.p.c., art.

560) (1)

(1) In termini, v. Cass. civ. 14 luglio 2009, n. 16375, in Ius&Lex dvd,

n. 2/2015, ed. La Tribuna. Per altri utili riferimenti, cfr. Cass. civ. 13

luglio 1999, n. 7422, ibidem e Cass. civ. 10 ottobre 1994, n. 8267, in

questa Rivista 1996, 63.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Nel presente giudizio si controverte dell’esigibilità o

meno da parte della debitrice esecutata CO.FI.P. s.p.a. - e,

più esattamente, da parte della sua avente causa Olivieri

Investments s.r.l. - dei canoni di locazione di un immobi-

le pignorato, in forza di contratto stipulato dalla predetta

debitrice, successivamente al pignoramento e senza l’au-

torizzazione del G.E., con le società Pax-Bank eG (di se-

guito, brevemente Pax-Bank) e Union Investments Privat-

fonds GmbH (di seguito, brevemente, Union Investment).