Corte di Cassazione Civile sez. II, 14 luglio 2015, n. 14697

• Pagine: 490-492

490

giur

5/2015 Arch. loc. e cond.

LEGITTIMITÀ

Donde anche l’inammissibilità del motivo, ove si con-

sideri che l’art. 366 n. 6 c.p.c. impone per l’appunto al ri-

corrente di richiamare nel ricorso il contenuto degli atti

e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, specif‌icando

anche di avere prodotto i suddetti atti e documenti, indi-

cando come siano contrassegnati e dove siano reperibili

fra gli altri atti e documenti di causa: il tutto a pena di

inammissibilità (cfr., fra le tante, Cass. civ. 31 ottobre 2007

n. 23019; Cass. civ. Sez. III, 17 luglio 2008 n. 19766 e 11

febbraio 2010 n. 8025; Cass. civ. S.U. 2 dicembre 2008 n.

28547, Cass. civ. Sez. lav., 7 febbraio 2011 n. 2966; Cass.

civ. S.U. 3 novembre 2011 n. 22726, quanto alla necessità

della specif‌ica indicazione del luogo in cui il documento

si trova).

3. - Il secondo motivo denuncia omessa motivazione su

punto decisivo della controversia, ai sensi dell’art. 360 n. 5

c.p.c., per il fatto che la Corte di appello ha ritenuto il con-

duttore responsabile del mancato preavviso, trascurando

di prendere in esame il fatto che egli aveva riconsegnato le

chiavi dell’appartamento al locatore, all’atto del rilascio, e

che questi le aveva ricevute senza nulla obiettare e senza

formulare riserve. Da ciò la Corte avrebbe dovuto dedurre

che il locatore aveva dimostrato di aderire alla risoluzione

anticipata del rapporto.

3.1. - Il motivo non è fondato.

Va premesso che il ricorrente non contesta quanto la

Corte di appello ha affermato, cioè che non solo il condut-

tore non ha comunicato disdetta per iscritto almeno sei

mesi prima del rilascio dell’appartamento; ma che neppu-

re ha dimostrato la sussistenza di gravi motivi, che avreb-

bero potuto giustif‌icare il rilascio anticipato.

Ciò nonostante il locatore ha chiesto il pagamento dei

canoni non per l’intera durata residua del rapporto, come

avrebbe potuto in mancanza di regolare disdetta del rap-

porto, ma solo per i sei mesi di mancato preavviso.

La funzione a cui risponde il preavviso del condutto-

re è quella di concedere al locatore il lasso di tempo pre-

sumibilmente necessario per reperire altro conduttore,

senza perdere il diritto al compenso per l’uso dei locali,

così come la funzione del preavviso dovuto dal locatore è

quella di permettere al conduttore di usufruire del tempo

ragionevolmente necessario per reperire altra abitazione.

È vero, quindi, che il conduttore non ha mantenuto il go-

dimento dell’immobile per l’intera durata del preavviso,

come avrebbe avuto il diritto di fare; ma ciò è stato frutto

di una sua libera scelta, che non gli consentiva di pregiu-

dicare l’interesse della controparte a conservare il diritto

al compenso per l’intero periodo del mancato preavviso, in

mancanza di prova che egli avesse comunque reperito per

tempo altro conduttore.

Né la rinuncia al compenso per il periodo di preavviso

può desumersi dal mero silenzio del locatore - conforme-

mente del resto ai principi generali in materia contrattua-

le, per cui il silenzio non è normalmente signif‌icativo, qua-

le dichiarazione di volontà - ma avrebbe dovuto risultare

da dichiarazioni, atti o comportamenti inequivocabili in

tal senso. Tale non è la mera accettazione in restituzione

delle chiavi dell’appartamento: comportamento in certa

misura necessitato, a fronte dell’abbandono dei locali da

parte del conduttore, e comunque inidoneo di per sé solo

a dimostrare la rinuncia del locatore al pagamento del cor-

rispettivo per l’intera durata del periodo di preavviso al

quale avrebbe avuto diritto per legge.

4. - Il ricorso è respinto.

5. - Le spese del presente giudizio, liquidate nel dispo-

sitivo, seguono la soccombenza. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 14 LUGLIO 2015, N. 14697

PRES. MAZZACANE – EST. PICARONI – P.M. CERONI (CONF.) – RIC. B.A. ED ALTRI

(AVV. PUCCI) C. N.A. (AVV. FORNI)

Contributi e spese condominiali y Deroga con-

venzionale al criterio di ripartizione legale y Esen-

zione totale dalle spese prevista in favore di deter-

minati condòmini in ordine ad un determinato bene

comune y Superamento della presunzione di com-

proprietà ex art. 1117 c.c. y Sussiste y Assenza di

siffatta previsione contrattuale y Obbligo per tutti i

condomini di partecipare alle decisioni che concer-

nono detto bene y Fattispecie in tema di spese per

intervento di ristrutturazione dell’ascensore.

. Poiché la disciplina sul riparto delle spese inerenti ai

beni comuni (artt. 1123-1125) è suscettibile di deroga

con atto negoziale, e, quindi, anche con il regolamento

condominiale che abbia natura contrattuale, deve rite-

nersi legittima non solo una convenzione che ripartisca

tali spese tra i condomini in misura diversa da quella

legale, ma anche quella che preveda l’esenzione tota-

le o parziale per taluno dei condomini dall’obbligo di

partecipare alle spese medesime. In quest’ultima ipo-

tesi, nel caso cioè in cui una clausola del regolamento

condominiale stabilisca in favore di taluni condomini

l’esenzione totale dall’onere di contribuire a qualsiasi

tipo di spese (comprese quelle di conservazione), in

ordine a una determinata cosa comune (nel caso, l’a-

scensore), si ha il superamento nei riguardi della sud-

detta categoria di condomini della presunzione di com-

proprietà su quella parte del fabbricato. Per contro, in

assenza di siffatta previsione contrattuale, la proprietà

comune del bene impone la partecipazione di tutti i

condomini alle decisioni che concernono detto bene.

(Fattispecie nella quale la Corte ha conseguentemente

ritenuto illegittima la delibera assembleare inerente

l’esecuzione di un intervento di ristrutturazione dell’a-

scensore, essendo stata adottata con la partecipazio-

ne dei soli condomini proprietari degli appartamenti

situati dal primo all’ultimo piano dell’edif‌icio, con

esclusione dei proprietari del piano ammezzato e dei

negozi). (Mass. Redaz.) (c.c., art. 1117; c.c., art. 1124;

c.c., art. 1138) (1)

(1) La citata Cass. civ. 25 marzo 2004, n. 5975 è pubblicata in questa

Rivista 2004, 495.