Corte di Cassazione Civile sez. III, 4 ottobre 2018, n. 24155

• Pagine: 277-286

277

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 3/2019

LEGITTIMITÀ

di intraprendere l’azione giudiziaria contro l’una o l’altra

impresa di assicurazione. I due commi dell’art. 145 cit.

rendono chiaro il disegno del legislatore: chi opta per il

risarcimento diretto in sede stragiudiziale, deve informare

anche l’impresa debitrice con la lettera raccomandata; ma

se, rivelatasi infruttuosa la trattativa, la vittima decide di

convenire in giudizio l’assicuratore del responsabile, quel-

la lettera che gli era stata inviata "per conoscenza" sarà

suff‌iciente a rendere proponibile la domanda.

Si potrebbe obiettare – e questo è il senso della motiva-

zione resa dal Tribunale di Torino nella sentenza oggi im-

pugnata – che, se il danneggiato ha chiesto il risarcimento

alla propria impresa di assicurazione ed ha inviato solo

per conoscenza tale richiesta all’impresa assicuratrice del

responsabile, quest’ultima non abbia avuto in concreto la

possibilità di istruire il sinistro, di valutare le rispettive

responsabilità e, di conseguenza, di formulare un’offer-

ta. Ma, proprio in nome di quelle esigenze di tutela del

danneggiato e di snellimento delle procedure che anche

la Corte costituzionale ha posto in luce nella suindicata

sentenza, questa Corte ritiene che un’interpretazione

costituzionalmente orientata non possa che andare nella

direzione di ritenere suff‌iciente l’invio della richiesta di

risarcimento anche solo "per conoscenza". Se si tratta,

come si è già affermato, di un’ipotesi di accollo ex lege,

ne deriva che la possibilità che l’impresa assicuratrice del

danneggiante non ha avuto è stata fornita all’impresa assi-

curatrice del danneggiato, il che è suff‌iciente; e d’altronde

l’art. 149, comma 3, cit. chiarisce che nella procedura di

risarcimento diretto l’assicuratore del danneggiato liquida

i danni "per conto dell’impresa di assicurazione del veicolo

responsabile, ferma la successiva regolazione dei rapporti

tra le imprese medesime".

Tirando, dunque, le f‌ila del lungo discorso svolto f‌in

qui, è evidente che i motivi di ricorso sono fondati, perché

l’acquisita certezza dell’invio della richiesta risarcitoria,

sia pure per conoscenza, alla società Ge. fa sì che la do-

manda avanzata in giudizio non poteva essere dichiarata

improponibile.

6. Il ricorso, pertanto, è accolto e l’impugnata sentenza

è cassata.

Il giudizio è rinviato al Tribunale di Torino, in persona

di un diverso Magistrato, il quale deciderà attenendosi al

seguente principio di diritto:

"Nell’assicurazione per la responsabilità civile degli

autoveicoli, ove il danneggiato abbia inviato la richiesta

di risarcimento dei danni alla propria impresa di assi-

curazione, secondo il modello dell’art. 149, D.L.vo n. 209

del 2005, e per conoscenza all’impresa di assicurazione

dell’altro veicolo coinvolto, e siano decorsi i termini di

cui all’art. 145 del medesimo decreto, qualora la fase

stragiudiziale non si concluda con un esito positivo, il

danneggiato può proporre la domanda giudiziale anche

nei confronti dell’impresa assicuratrice dell’altro veicolo

coinvolto".

Al giudice di rinvio è demandato anche il compito di liqui-

dare le spese del presente giudizio di cassazione. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 4 OTTOBRE 2018, N. 24155

PRES. ED EST. OLIVIERI – P.M. CARDINO (DIFF.) – RIC. M.G. ED ALTRI (AVV.

GRACIS) C. U. ASSICURAZIONI S.P.A. (AVV. ALBERICI)

Risarcimento del danno y Valutazione e liquida-

zione y Invalidità personale y Danno non patrimo-

niale y Ridotta o soppressa funzionalità di un arto

y Pregiudizi "ordinari" e pregiudizi "peculiari" ulte-

riori y Criteri di individuazione e oneri della parte

y Personalizzazione della liquidazione forfettaria y

Ammissibilità y Condizioni.

Risarcimento del danno y Danno non patrimonia-

le y Sentenza di primo grado y Liquidazione secondo

il sistema tabellare y Variazione delle tabelle inter-

venuta nelle more del giudizio di appello secondo

principi di diritto enunciati dalle SS.UU. con sen-

tenza n. 26972/2008 y Legittimazione all’impugna-

zione y Sussistenza y Specif‌ico motivo di gravame y

Necessità y Fondamento.

. In tema di liquidazione del danno non patrimoniale

per la ridotta o soppressa funzionalità di un arto in se-

guito ad una ingiusta lesione subìta, la parte che chieda

il risarcimento per pregiudizi ulteriori rispetto a quelli

già forfettariamente compensati con la liquidazione

attraverso i meccanismi tabellari, deve allegare altri

pregiudizi di tipo esistenziale, individuando specif‌iche

circostanze che incidano su aspetti "eccezionali" e non

semplicemente quotidiani della vita, tali, per caratte-

ristiche, dimensione od intensità ed in relazione alle

proprie particolari condizioni di vita, da porli al di fuori

delle conseguenze ordinariamente derivanti da pregiu-

dizi dello stesso grado sofferti da persone della stessa

età. Nella specie, pertanto, non appaiono conferenti il

riferimento al riconoscimento costituzionale dell’inte-

resse violato ed alla gravità della lesione invalidante

poiché, per quanto riguarda il primo, esso consente di

estendere la tutela risarcitoria al danno non patrimo-

niale in difetto di un’espressa previsione di legge, men-

tre il secondo è soltanto uno dei parametri utilizzati

nell’attribuzione del valore tabellare del danno non pa-

trimoniale, sotto il prof‌ilo del danno morale soggettivo.

(c.c., art. 2059; c.c., art. 2056) (1)

. In tema di risarcimento del danno non patrimonia-

le, quando, all’esito del giudizio di primo grado, l’am-

montare del danno alla persona sia stato determinato

secondo tabelle successivamente modif‌icate nel corso

del giudizio di appello, il danneggiato è legittimato a

proporre impugnazione per ottenere la liquidazione di

un maggiore importo risarcitorio, purché deduca, con

specif‌ico motivo di gravame, la differenza tra i valori

minimi o massimi tra le tabelle (ante e post 2008) ed

alleghi che l’applicazione dei nuovi valori-punto nel mi-

nimo comporterebbe per ciò stesso un risultato più fa-

vorevole della liquidazione del danno attribuitagli con

la sentenza impugnata. (In applicazione del predetto

principio, la S.C. ha ritenuto inidonea, la mera dedu-