Corte di Cassazione Civile sez. III, ord. 11 ottobre 2018, n. 25157

• Pagine: 270-274

270

giur

3/2019 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

originaria "ratio decidendi" altra e diversa, destinata, in

ogni caso, ad assorbire la prima – si deve concludere che il

motivo di ricorso che investe la prima decisione, quella del

Giudice di pace di (omissis), è da ritenere inammissibile.

5.2. Passando all’esame del secondo motivo di ricorso

(che investe, invece, la pronuncia del giudice di appello),

deve dichiararsene la fondatezza.

5.2.1. Risulta, infatti, errata l’affermazione secondo cui

il soggetto danneggiato (e, per esso, l’odierna ricorrente,

cessionaria dei crediti risarcitori spettanti al primo), il

quale si avvalga della procedura di risarcimento diret-

to, non può benef‌iciare dell’applicazione dell’art. 1901

comma 2, c.c., nell’ipotesi in cui sinistro si verif‌ichi dopo

la scadenza della polizza stipulato con il proprio assicura-

tore, ma comunque – come nella specie – entro i quindici

giorni successivi a tale evento.

Non può, invero, negarsi che un veicolo circolante con

polizza assicurativa scaduta da meno di quindici giorni

sia comunque un veicolo "assicurato", posto che la durata

della copertura in tema di r.c.a. è sempre prorogata per

tale arco temporale, sia nel caso di scadenza della rata di

premio, ai sensi dell’art. 1901 c.c., sia nel caso di scadenza

della polizza, ai sensi dell’art. 170 bis cod. ass.

Il presupposto, dunque, per potersi avvalere della pro-

cedura di risarcimento diretto ex art. 149 cod. ass., ovvero

l’esistenza di un valido contratto assicurativo, deve rite-

nersi, nel caso in esame, comunque integrato.

Né a diversa conclusione potrebbe pervenirsi sulla

base dall’art. 127 del medesimo cod. assicurazioni, e ciò

sull’assunto – alla base dell’interpretazione proposta

dall’ordinanza impugnata e ribadita, nel presente giudizio,

dalla controricorrente – che essa farebbe salva l’applica-

zione dell’art. 1901 comma 2, c.c., soltanto nei confronti

dei "terzi danneggiati", e non dello stesso assicurato, che

sia, però, tale.

In senso contrario, infatti, deve osservarsi che – come

chiarito da questa Corte – l’azione che l’art. 149 cod. ass.

"accorda al danneggiato, nei confronti del proprio as-

sicuratore, non è altro che la medesima azione prevista

dall’art. 144 cod. ass. per le ipotesi ordinarie (e della qua-

le, pertanto, mutua l’intera disciplina), con l’unica parti-

colarità che destinatario ne è l’assicuratore della vittima

anziché quello del responsabile, in una sorta di accollo

liberatorio "ex lege" del debito di quest’ultimo (non a caso

l’art. 149, comma 4, cit. attribuisce al pagamento compiuto

dall’assicuratore del danneggiato effetti liberatori anche

nei confronti del responsabile del sinistro e del suo assi-

curatore)" (così, in motivazione, Cass. sez. VI – 3, ord. 9

ottobre 2015, n. 20374, Rv. 637462 - 01).

Se, dunque, l’azione che il danneggiato può esperire

verso il proprio assicuratore "è la stessa" che potrebbe

far valere nei confronti dell’assicuratore del responsabi-

le del sinistro, mutuandone "l’intera disciplina", non vi è

ragione di distinguere la posizione del danneggiato – ai

f‌ini dell’operatività dell’art. 1901 comma 1, c.c., – a secon-

da che egli sia "terzo" (convenendo, pertanto, in giudizio

l’altrui assicuratore) o "assicurato" (agendo, invece, verso

il proprio), bastando, in ambo i casi, che l’iniziativa si in-

dirizzi in presenza di un valido contratto di assicurazione,

ancorché "prorogato" ai sensi della norma "de qua", specie

considerando che tale circostanza l’esistenza di un valido

contratto assicurativo – è solo il presupposto di un obbli-

gazione dell’assicuratore che nasce, entrambe le ipotesi,

dalla legge e non dal contratto.

5.3. L’ordinanza del Tribunale di (omissis) va, dunque,

cassata, con rinvio della causa ad altro magistrato dello

stesso uff‌icio – a norma dell’art. 384 comma 2, c.p.c., – per

la decisione della causa nel merito, dovendo il giudice del

rinvio uniformarsi al seguente principio di diritto:

– "anche in caso di applicazione della procedura di ri-

sarcimento diretto ex art. 149 cod. assicurazioni opera il

disposto dell’art. 1901 comma 2, c.c., sicché ove il sinistro

si sia verif‌icato posteriormente alla scadenza del termine

per il pagamento di premi successivo al primo, l’assicura-

zione resta sospesa solo dalle ore ventiquattro dal quindi-

cesimo giorno dopo quello della scadenza".

6. Le spese del presente giudizio saranno liquidate

all’esito del giudizio di rinvio. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, ORD. 11 OTTOBRE 2018, N. 25157

PRES. SESTINI – EST. D’ARRIGO – RIC. B. (AVV. VAGNI) C. U. ASSICURAZIONI S.P.A.

Risarcimento del danno y Parenti della vittima

(morte dei congiunti) y Danno biologico trasmissi-

bile iure successionis y Liquidazione y Criteri y Ri-

ferimento alla durata probabile della vita y Esclu-

sione y Riferimento alla durata effettiva della vita

y Inapplicabilità del criterio y Fattispecie relativa a

ultranovantenne danneggiato in seguito a sinistro

stradale.

. In ipotesi di morte del danneggiato per cause indi-

pendenti dal fatto illecito subito, il principio secondo

il quale il danno non patrimoniale trasmissibile "iure

successionis" va parametrato alla durata effettiva della

vita del danneggiato, e non a quella probabile, assume

rilievo solo nel caso in cui il decesso sia avvenuto in età

precoce rispetto all’ordinaria aspettativa di vita, atteso

che, nel caso opposto, il punto-base di riferimento per la

liquidazione del danno tiene già conto delle ridottissime

aspettative di vita del danneggiato, sicché nessuna ulte-

riore riduzione deve essere applicata in considerazione

dell’intervenuto decesso (nella specie sopraggiunto in

corso di causa, all’età di 96 anni). (c.c., art. 1218; c.c.,

art. 1223; c.c., art. 2043; c.c., art. 2056) (1)

(1) Giurisprudenza costante della S.C. nel senso che, in ipotesi di mor-

te del danneggiato in pendenza del giudizio e per cause indipendenti

dal fatto illecito subito, il risarcimento del danno non patrimoniale

da liquidare in favore degli eredi deve essere calcolato sulla base non

della probabile aspettativa di vita del soggetto, bensì sulla durata effet-

tiva di vita dello stesso. Ex multis, v. Cass. civ. 18 gennaio 2016, n. 679,

in www.latribunaplus.it; Cass. civ. 31 gennaio 2011, n. 2297, in questa

Rivista 2011, 475 e Cass. civ. 3 ottobre 2003, n. 14767, ivi 2004, 931.