Corte di Cassazione Civile sez. III, ord. 12 ottobre 2018, n. 25366

• Pagine: 268-270

268

giur

3/2019 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, ORD. 12 OTTOBRE 2018, N. 25366

PRES. SPIRITO – EST. GUIZZI – RIC. B. S.R.L. (AVV. BOLOGNI) C. D.L. INSURANCE

S.P.A. (AVV.TI RODOLFI E MARTINI)

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento danni

y Risarcimento diretto y Procedura di risarcimento

diretto ex art. 149 del D.L.vo n. 209/2005 y Mancato

pagamento di premi successivi al primo y Applica-

bilità dell’art. 1901, comma 2, c.c. y Conseguenze.

. In tema di assicurazione della responsabilità civile

per la circolazione dei veicoli, anche in caso di appli-

cazione della procedura di risarcimento diretto ex art.

149 del D.L.vo n. 209 del 2005 opera il disposto dell’art.

1901, comma 2, c.c., sicché, ove ove il sinistro si sia ve-

rif‌icato posteriormente alla scadenza del termine per il

pagamento di premi successivi al primo, l’assicurazio-

ne resta sospesa solo dalle ore ventiquattro del quin-

dicesimo giorno dopo quello della scadenza. (d.l.vo 7

settembre 2005, n. 209, art. 149; c.c., art. 1901) (1)

(1) Qualche utile riferimento si rinviene in Cass. civ. 9 ottobre 2015,

n. 20374, in questa Rivista 2016, 135.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La società B. S.r.l. ricorre, ai sensi dell’art. 348

ter comma 3, c.p.c., per la cassazione della sentenza n.

1197/14, emessa dal Giudice di pace di (omissis) il 22 di-

cembre 2014, con cui è stata dichiarata l’improcedibilità

di una sua domanda, ex art. 149 cod. ass., nei confronti

della società D.L. Insurance S.p.a. (d’ora in poi, "D.L."),

sentenza già oggetto di gravame esperito dall’odierno ri-

corrente e ritenuto inammissibile per difetto di ragione-

vole probabilità di accoglimento, ai sensi del combinato

disposto dell’art. 348 bis comma 1, c.p.c., e art. 348 ter

comma 2, c.p.c., – dal Tribunale di (omissis), con ordi-

nanza n. 7537/15 del 12 novembre 2015, provvedimento

anch’esso oggetto del presente ricorso.

2. Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente di svol-

gere attività di carrozziere e di essere cessionaria del credito

risarcitorio per danni materiali, vantato da tale P.G. all’esito

di sinistro verif‌icatosi il (omissis) tra il veicolo di proprietà

dello stesso (ed assicurato per la responsabilità civile auto

dalla predetta D.L.) ed un ciclomotore appartenente a tale

W.G., assicurato, invece, con S. Assicurazioni S.p.a.

Deduce, altresì, di avere invano rivolto in sede stragiu-

diziale unitamente al P. – istanze risarcitorie nei confronti

di entrambe le società assicuratrici, per poi agire in giudi-

zio nei confronti di D.L., in applicazione della procedura di

risarcimento diretto ex artt. 149 e 150 cod. ass.

Costituitasi in giudizio la convenuta, che eccepiva la

carenza di copertura assicurativa del veicolo del P., l’adi-

to Giudice di pace dopo aver disposto l’integrazione del

contraddittorio nei confronti del responsabile civile, W.G.

– rilevava, d’uff‌icio, l’inosservanza della condizione di pro-

cedibilità della domanda prevista dall’art. 145, comma 2,

cod. ass., concedendo termine alle parti per contraddire,

sul punto, con memorie scritte.

Deduce, ancora, l’odierna ricorrente che, sebbene essa

avesse prodotto in giudizio lettera raccomandata inviata

tempestivamente ai sensi della norma da ultimo richia-

mata – ad entrambe le società assicuratrici, il giudice

di prime cure, nel richiamare Corte cost. sent. n. 111 del

2012, dichiarava l’improcedibilità della domanda attorea,

sul rilievo che il citato art. 145 "prescrive che la richiesta

di risarcimento deve essere formulata secondo le norme e

i contenuti di cui ai seguenti artt. 149 e 150 e deve essere

spedita per conoscenza all’impresa assicurativa del dan-

neggiante presunto", altrimenti operando, come sarebbe

avvenuto nel caso di specie, "l’improcedibilità".

La decisione del primo giudice veniva appellata dalla

società B., che ne assumeva l’erroneità per due ragioni: in-

nanzitutto, giacché il citato art. 145 porrebbe come condi-

zione di proponibilità della domanda l’invio di raccoman-

data nei confronti del solo assicuratore del danneggiato;

inoltre, perché – nella specie – la raccomandata (prodotta

nel giudizio di primo grado come documento n. 8 del fa-

scicolo di parte attrice) risulterebbe essere inviata anche

all’assicuratore del responsabile.

Il Tribunale di (omissis) decideva in ordine al proposto

gravame ritenendolo inammissibile, in assenza di ragio-

nevole probabilità di accoglimento, sul rilievo – formula-

to, peraltro, in dichiarata applicazione del principio della

"ragione più liquida" – che l’operatività della procedura di

risarcimento diretto presuppone la persistente eff‌icacia del

rapporto contrattuale tra l’assicurato/danneggiato ed il pro-

prio assicuratore. Tale evenienza non ricorrerebbe, tuttavia,

nel caso di specie, atteso che il sinistro risale al (omissis),

giorno successivo alla scadenza della polizza stipulata dal P.

e dalla D.L., non operando, nella specie, il disposto dell’art.

1901, comma 2, c.c. (in base al quale, in caso di mancato

pagamento di premi successivi al primo, l’assicurazione è

sospesa solo a decorrere dalle ore ventiquattro del quindi-

cesimo giorno successivo alla scadenza del termine per il

pagamento), applicabile ex art. 127 cod. ass. solo ai terzi

danneggiati "e non anche per il contraente che agisca verso

la propria compagnia", come avvenuto nella specie, "non es-

sendo contestato il mancato rinnovo della polizza".

3. Avverso entrambi i provvedimenti giurisdizionali

sopra richiamati ha proposto ricorso per cassazione la

società B., sulla base di due motivi.

3.1. Con il primo motivo – che si indirizza, specif‌ica-

mente, contro la sentenza del Giudice di pace ed è propo-

sto ai sensi dell’art. 360 comma 1, nn. 3) e 5), c.p.c., – è

dedotto "omesso esame circa un fatto decisivo per il giu-

dizio che è stato oggetto di discussione tra le parti", oltre

che "mancata applicazione dell’art. 115 c.p.c.".

Si censura la decisione del primo giudice per non aver

tenuto conto della lettera raccomandata del 13 giugno

2011 (documento n. 8 del fascicolo di parte attrice), in-

viata anche all’assicuratore del responsabile del sinistro.

3.2. Il secondo motivo – rivolto, invece, contro la sen-

tenza del Tribunale e proposto ai sensi dell’art. 360 comma

1, n. 3, c.p.c.), – deduce "violazione per mancata applica-

zione" dell’art. 1901 comma 2, c.c., degli artt. 127 e 149

cod. ass., e dell’art. 12 preleggi.