Corte di Cassazione Civile sez. III, 13 novembre 2018, n. 29038

• Pagine: 251-259

251

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 3/2019

LEGITTIMITÀ

degli utili prodotti; b) della ragione di credito avente ad og-

getto la chance di conseguimento degli utili futuri.

Posizioni giuridiche attive o di vantaggio immediata-

mente e direttamente incise e violate dal fatto illecito del

terzo come nella specie comportante la cessazione dell’at-

tività della società, delle quali il socio titolare ben può

direttamente ed immediatamente pretendere tutela nei

confronti del terzo danneggiante.

La lesione di tali posizioni giuridiche soggettive attive

o di vantaggio cagionata dal fatto illecito del terzo deter-

mina infatti in capo al titolare un danno patrimoniale at-

tuale, quello derivante dalla lesione della chance essendo

– come detto – intrinsecamente caratterizzato dalla ne-

cessaria proiezione futura (cfr., con riferimento a diversa

fattispecie, Cass., 12 giugno 2015, n. 12211).

La perdita della chance, danno non meramente ipoteti-

co o eventuale bensì concreto ed attuale, va allora commi-

surato alla perdita della possibilità di conseguire un risul-

tato positivo, e non alla mera perdita del risultato stesso (v.

Cass., 9 marzo 2018, n. 5641; Cass., 4 marzo 2004, n. 4400).

Vale al riguardo sotto altro prof‌ilo sottolineare che, di-

versamente da quanto erroneamente dalla corte di merito

affermato nell’impugnata sentenza, presupposto di tale

danno è non già la perdita della "capacità lavorativa" del

socio danneggiato, ridondante nella "perdita" della sua

"capacità di guadagno", bensì l’obiettiva circostanza della

totale perdita della possibilità di (continuare a godere

della) ritrazione degli utili societari in conseguenza im-

possibilità di prosecuzione dell’espletamento dell’attività

sociale (cfr., Cass., 17 dicembre 1990, n. 11953).

In altri termini, avuto riferimento all’ipotesi in esame

il pregiudizio attuale subito dal socio consiste non già nel-

la perdita degli utili o del "guadagno" (bene f‌inale) bensì

nella perdita dell’occasione del relativo conseguimento.

Va altresì precisato che di tale autonoma ipotesi dan-

no avente ad oggetto – come detto – un bene giuridico

diverso e dal risultato, e cioè la apprezzabile, seria e con-

sistente (v. Cass., 9 marzo 2018, n. 5641; Cass., 8 giugno

2018, n. 14916) possibilità perduta (v., da ultimo, Cass., 9

marzo 2018, n. 5641; Cass., 30 settembre 2016, n. 19604. E

già Cass., 4 marzo 2004, n. 4400), non va confuso il piano

dell’an con quello della relativa quantif‌icazione (quan-

tum), la consistenza della chance rilevando solo ai f‌ini

della liquidazione del danno che dalla relativa perdita

consegue (cfr. Cass., 27 marzo 2014, n. 7195).

In particolare, mentre l’an del danno da perdita di

chance va accertata sulla base del criterio del più probabi-

le che non (v. Cass., 17 settembre 2013, n. 21225; Cass., 16

ottobre 2007, n. 21619), la consistenza percentuale della

chance – sotto il prof‌ilo della concretezza, effettività e non

solo mera potenzialità (cfr. Cass., 25 agosto 2017, n. 20408;

Cass., 23 settembre 2013, n. 21678; Cass., 23 gennaio 2009,

n. 1715; Cass., 18 gennaio 2006, n. 852; Cass., 25 maggio

2007, n. 12243; Cass., 21 giugno 2000, n. 8468)- rileva sola-

mente ai f‌ini della determinazione del quantum da risarci-

re, della liquidazione del danno (cfr. Cass., 27 marzo 2014,

n. 7195), dovendo al riguardo privilegiarsi una concreta, e

non meramente ipotetica, possibilità.

A tale stregua, ove dal giudice di merito individuato

ed accertato, con adeguata verif‌ica dell’assolvimento del

relativo onere probatorio incombente sul danneggiato – il

quale può al riguardo avvalersi anche della prova presun-

tiva – (v. Cass., 13 luglio 2011, n. 15385; Cass., 11 maggio

2010, n. 11353; Cass., 19 febbraio 2009, n. 4052; Cass., 30

gennaio 2003, n. 1443), tale danno va dunque commisu-

rato non già alla perdita del risultato, ma alla mera pos-

sibilità di conseguirlo (v. Cass., 4 marzo 2004, n. 4400) e

va stimato con valutazione necessariamente equitativa

ex art. 1226 c.c. (v. Cass., 4 marzo 2004, n. 4400; Cass.,

17 aprile 2008, n. 10111; e, da ultimo, Cass.,12/2/2015, n.

2737; Cass., 12 giugno 2015, n. 12211; Cass., 9 marzo 2018,

n. 5641), in termini più ridotti rispetto al danno da perdita

del risultato (v. Cass., 9 marzo 2018, n. 5641).

Orbene, nell’impugnata sentenza la corte di merito ha

invero disatteso i suindicati principi.

In particolare là dove ha affermato che "il danneggiato

che lamenti la perdita di chances per perdita della futura

capacità di guadagno, deve fornire la prova dell’esisten-

za di elementi oggettivi dai quali desumere in termini di

certezza o di elevata probabilità, e non solo di mera poten-

zialità l’esistenza di un pregiudizio economicamente valu-

tabile... Inoltre... la CTU medico legale espletata sulla R.

ha escluso qualsiasi rif‌lesso dell’incidente sulla capacità

lavorativa della stessa, sicché difetta il presupposto stesso

richiesto per tale tipo di risarcimento".

Dell’impugnata sentenza, assorbita ogni altra e diversa

questione, s’impone pertanto la cassazione in relazione,

con rinvio alla Corte d’appello di Venezia, che in diversa

composizione procederà a nuovo esame, facendo dei suin-

dicati disattesi principi applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle

spese del giudizio di cassazione. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 13 NOVEMBRE 2018, N. 29038

PRES. AMENDOLA – EST. OLIVIERI – RIC. A. (AVV. CRICRÌ) C. M. (AVV. D’AVINO)

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento dan-

ni y Azione per il risarcimento dei danni y Cause

connesse con pluralità di parti (danneggiato, assi-

curato, assicuratore) y Rapporti y Nesso di dipen-

denza y Sussistenza y Conseguenze y Inscindibilità

nel giudizio di impugnazione y Frazionabilità della

formazione del giudicato sulla responsabilità del

conducente y Esclusione.

. In tema di responsabilità derivante dalla circolazione

di veicoli, l’accertamento della responsabilità del con-

ducente e del proprietario (rispettivamente, ai sensi

dell’art 2054, comma 1 e comma 3, c.c.) costituisce il

presupposto necessario sia della domanda di garanzia

proposta dall’assicurato (conducente o proprietario)

nei confronti dell’assicuratore RCA (ove il danneggia-

to non abbia esercitato contro di lui l’azione "diretta")

sia della pretesa risarcitoria del danneggiato verso lo