Corte di Cassazione Civile sez. III, 20 novembre 2018, n. 29829

• Pagine: 248-251

248

giur

3/2019 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

(cfr. Corte di giustizia, sent. 10 dicembre 2015, C - 427/14,

"Veloserviss" SIA, punto 21) "C.D., art. 78, istituisce una

procedura che permette alle autorità doganali di proce-

dere, eventualmente d’uff‌icio, a una revisione a posteriori

di una dichiarazione doganale, vale a dire dopo aver con-

cesso lo svincolo delle merci oggetto di tale dichiarazione

(v., in tal senso, sentenze Overland Footwear, C - 468/03,

EU:C:2005:624, punti 62, 64 e 66, nonché Greencarrier

Freight Services Latvia, C571/12, EU:C:2014:102, punto

28)", anche mediante i "controlli di documenti e di dati per-

tinenti nonché, secondo le circostanze, (...) la visita delle

merci interessate per accertare l’esattezza delle indicazio-

ni f‌iguranti nella dichiarazione (v., in tal senso, sentenza

Greencarrier Freight Services Latvia, C - 571/12, EU: C:

2014:102, punto 29" (punto 22 sent. cit.), e tali facoltà non

sono sottoposti ad alcuna limitazione, essendo addirittura

consentita la reiterazione della revisione o di un controllo

a posteriori già effettuato e la conseguente adozione delle

misure necessarie per regolarizzare la situazione (punti 23

e 25), fatto salvo il "rispetto dei pertinenti requisiti posti

dai principi generali del diritto dell’Unione, segnatamente

quelli derivanti dal principio di certezza del diritto" (punto

29), realizzata attraverso "l’imposizione di un termine di

prescrizione ragionevole" (punto 32) "e, in quanto corolla-

rio di quest’ultimo, dal principio della tutela del legittimo

aff‌idamento" (punto 29), che però non può essere invocato

dall’operatore economico, seppur prudente ed accorto, nel

caso in cui sia adottato un provvedimento atto a ledere i

suoi interessi, non potendo questi "fare legittimamente af-

f‌idamento sulla conservazione di una situazione esistente

che può essere modif‌icata nell’ambito del potere discrezio-

nale delle autorità nazionali (v., in particolare, sentenza

Plantanol, C - 201/08, EU:C:2009:539, punto 53)" (punto

39), atteso che "dalla giurisprudenza della Corte emerge

che tale debitore non può nutrire un legittimo aff‌idamento

quanto alla validità dei certif‌icati per il fatto che essi siano

stati ritenuti inizialmente veritieri dalle autorità doganali

di uno Stato membro, dato che le operazioni effettuate da

dette autorità nell’ambito dell’accettazione iniziale delle

dichiarazioni non ostano affatto all’esercizio di controlli

successivi, né pregiudicano le conseguenze che possono

derivarne (v., in tal senso, sentenze Van Gend & Loos e

Expeditiebedrijf Bosman/Commissione, 98/83 e 230/83,

EU:C:1984:342, punto 20, nonché Faroe Seafood e a., C -

153/94 e C - 204/94, EU:C:1996:198, punto 93)" (punto 40

sent. cit.), dovendo, "in quanto operatore economico, ac-

cettare il rischio che le autorità doganali rivedano la deci-

sione relativa all’obbligazione doganale tenendo conto dei

nuovi elementi di cui eventualmente dispongono a seguito

di controlli e adottare i provvedimenti necessari per pre-

munirsi contro tale rischio (v., in tal senso, sentenza Lagu-

ra Vermogensverwaltung, C - 438/11, EU:C:2012:703, punto

30)" (punto 41).

Tali principi della giurisprudenza unionale trovano

conforto in quella domestica, pronunciati in relazione

all’art. 11, D.L.vo n. 374 del 1990, che prevede l’istituto

della revisione dell’accertamento, "consentito all’ammi-

nistrazione delle dogane quando si avveda che la merce

importata ha natura diversa da quella considerata nel

primo accertamento" (Cass. civ., n. 10280 del 2008) esten-

dendosi "a qualsiasi ipotesi di mancata o inesatta contabi-

lizzazione dei diritti doganali e, quindi, a tutti gli errori di

calcolo nella liquidazione o applicazione delle tariffe do-

ganali o nell’accertamento della qualità, quantità, valore o

origine della merce, anche se dipesi dall’Amministrazione

doganale" (Cass. civ., n. 25977 del 2014).

Per quanto sopra esposto, il secondo e terzo motivo di

ricorso sono infondati, assorbito il primo, con conseguente

rigetto del ricorso e condanna della ricorrente al paga-

mento delle spese di lite.

Deve darsi atto che non sussistono i presupposti per

il raddoppio del contributo unif‌icato, previsto dall’art. 13,

comma 1 - quater, D.P.R. n. 115 del 2002, poiché a favore

della amministrazione ricorrente opera il meccanismo di

prenotazione a debito (v. Cass. S.U. n. 9338/14; conf. Cass.

civ., sez. VI, 18 dicembre 2017, n. 30374). (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 20 NOVEMBRE 2018, N. 29829

PRES. TRAVAGLINO – EST. SCARANO – P.M. FRESA (DIFF.) – RIC. R. (AVV.

TI SCARLASSARA E FERRETTO) C. S. ASSIC. S.P.A. ED ALTRI (AVV.TI ALESSI E

SPADAFORA)

Risarcimento del danno y Valutazione e liquida-

zione y Illecito commesso da un terzo nei confronti

di società in accomandita semplice y Da cui sia deri-

vata l’impossibilità della prosecuzione dell’attività

sociale y Perdita della possibilità di percepire gli

utili y Danno da perdita di "chance" y Conf‌igurabilità

y Onere della prova a carico del socio y Liquidazione

y Criterio equitativo y Necessità y Fattispecie relati-

va alla perdita degli utili da parte di socio accoman-

datario a seguito di sinistro stradale.

. In caso di illecito commesso da un terzo nei confronti

di una società in accomandita semplice con conseguen-

te scioglimento, messa in liquidazione ed impossibilità

di prosecuzione dell’attività sociale, il danno da perdita

della possibilità di percepire gli utili si conf‌igura come

perdita di "chance", atteso che esso non consiste nel-

la perdita di un vantaggio economico ma nella perdita

della concreta possibilità di conseguirlo e deve essere

provato dal socio danneggiato, anche in via presunti-

va, in termini di "possibilità perduta" la quale, oltre

a rispondere ai parametri di apprezzabilità, serietà e

consistenza, va accertata nell’"an" dal giudice di meri-

to sulla base del criterio del "piu probabile che non" e

stimata nel "quantum" con valutazione equitativa. (In

applicazione del principio la S.C. ha cassato la decisio-

ne impugnata che, aveva erroneamente ritenuto pre-

supposto del danno lamentato dal socio accomandan-

te – quale "perdita" della sua "capacità di guadagno"

– quello derivatogli dalla perdita della "capacità lavo-

rativa" del socio accomandatario a seguito di sinistro

stradale ascritto alla responsabilità di un terzo e non