Corte di Cassazione Civile sez. VI, ord. 24 gennaio 2019, n. 1921

• Pagine: 229-232

229

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 3/2019

LEGITTIMITÀ

territoriale avrebbe omesso di considerare tale elemento,

concentrando la sua attenzione esclusivamente sul man-

cato allaccio della cintura di sicurezza.

3.1 Il motivo è inammissibile in primo luogo per difetto

di specif‌icità, atteso che non si evidenzia se l’airbag dove-

va esser presente sul veicolo ed eventualmente era stato

rimosso e, prima ancora, se e dove la relativa questione

era stata prospettata. Sotto tale prof‌ilo il motivo pone

una questione nuova, il che rende il motivo ulteriormente

inammissibile in sede di legittimità.

4. Con il quarto motivo (violazione o falsa applicazione

dell’art. 2727 c.c. (art. 360, n. 3) c.p.c.) censura la sen-

tenza nella parte in cui avrebbe svolto un ragionamento

presuntivo circa la compatibilità delle lesioni riportate

dall’appellato con l’uso delle cinture di sicurezza mentre

la difesa della S. aveva eccepito in ordine all’adeguatezza

delle cinture.

4.1 Il motivo resta a questo punto assorbito in ragione

dello scrutinio precedente.

5. Con il quinto motivo (violazione o falsa applicazione

degli artt. 1281, 1282 e 1284 c.c. (art. 360, n. 3) c.p.c.) si

censura la sentenza nella parte in cui non avrebbe consi-

derato la rivalutazione monetaria sulla somma residua da

corrispondere alla S..

5.1. Il motivo è palesemente privo di fondamento, atte-

so che la sentenza ha correttamente applicato la decisio-

ne delle Sezioni Unite di cui a Cass., Sez. un., n. 1712 del

1995, su un importo prima rivalutato.

6. Conclusivamente la Corte accoglie il secondo motivo

del ricorso e, rigettati o assorbiti gli altri, cassa in rela-

zione e rinvia alla Corte d’appello di Catanzaro in diversa

composizione anche per la liquidazione delle spese del

giudizio di cassazione. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 24 GENNAIO 2019, N. 1921

PRES. D’ASCOLA – EST. CORRENTI – RIC. B.S. (AVV. PAPARO) C. PREFETTO DELLA

PROVINCIA DI ROMA

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Mo-

dalità y Etilometro y Verbale dell’accertamento ef-

fettuato mediante etilometro y Contenuto y Verif‌ica

dell’omologazione e della taratura dell’apparecchio

y Onere della prova a carico della P.A. y Sussistenza.

. In tema di violazione al codice della strada, il verba-

le dell’accertamento effettuato mediante etilometro

deve contenere, alla luce di una interpretazione co-

stituzionalmente orientata, l’attestazione della verif‌ica

che l’apparecchio da adoperare per l’esecuzione del

c.d. “alcooltest” è stato preventivamente sottoposto

alla prescritta ed aggiornata omologazione ed alla in-

dispensabile corretta calibratura; l’onere della prova

del completo espletamento di tali attività strumenta-

li grava, nel giudizio di opposizione, sulla P.A. poiché

concerne il fatto costitutivo della pretesa sanzionato-

ria. (Mass. Redaz.) (nuovo c.s., art. 186; c.c., art. 2967;

d.p.r. 16 dicembre 1992, n. 495, art. 379) (1)

(1) Cfr. Cass. pen., sez. IV, 5 maggio 2011, n. 17463, in questa Rivista

2012, 30, secondo cui l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova

della sussistenza dello stato di ebbrezza, ed è onere dell’imputato

fornire eventualmente la prova contraria a tale accertamento dimo-

strando vizi od errori di strumentazione o di metodo nell’esecuzione

dell’aspirazione, non essendo suff‌iciente la mera allegazione della

sussistenza di difetti o della mancata omologazione dell’apparecchio.

In genere, nel senso che nel procedimento di opposizione a sanzione

amministrativa si applicano i princìpi generali in materia di ripar-

to dell’onere della prova, con la conseguenza che è onere della P.A.

provare la sussistenza degli elementi costitutivi della sua pretesa,

mentre all’opponente spetta di dimostrare la sussistenza di fatti im-

peditivi o estintivi della pretesa stessa, si vedano Cass. civ. 3 marzo

2011, n. 5122, e Cass. civ., sez. un., 30 settembre 2009, n. 20930, en-

trambe in www.latribunaplus.it.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Il sig. B.S. ha proposto ricorso per cassazione avverso la

sentenza n. 8342/2017 (pubblicata il 27 aprile 2017 e non

notif‌icata) del Tribunale di Roma, con la quale era stato

rigettato l’appello formulato dallo stesso B. contro la sen-

tenza n. 11663/2015 del Giudice di pace di Roma, dinanzi

al quale era stata proposta opposizione avverso apposito

verbale di accertamento della Polstrada con il quale gli

era stata contestata la violazione di cui all’art. 186, comma

2, lett. a), c.d.s. (in quanto risultato positivo all’alcoltest).

A sostegno dell’adottata pronuncia il Tribunale capi-

tolino rilevava l’infondatezza del motivo di appello circa

l’inattendibilità dell’alcoltest a cui era stato sottoposto

il B., il quale aveva contestato l’illegittimità del control-

lo effettuato per assenza delle indicazioni relative alle

verif‌iche del CSRPAD, nonché per il mancato riscontro

dell’avvenuta taratura annuale il cui esito positivo avreb-

be dovuto essere riportato nel libretto dell’apparecchio

di rilevazione (c.d. etilometro). In particolare, il giudice

di appello riteneva che la prova contraria in ordine alla

legittimità dell’accertamento in discorso doveva fornirla

il contravventore e che – sulla base della sentenza della

Cassazione penale n. 17463/2011 – l’art. 379 del regola-

mento di esecuzione del c.d.s. 1992, si limita ad indicare le

verif‌iche alle quali gli etilometri devono essere sottoposti

per poter essere adoperati ed omologati, senza prevede-

re alcuna ulteriore prescrizione la cui violazione avrebbe

potuto determinare l’inutilizzabilità delle prove acquisite.

Con il primo motivo il ricorrente ha prospettato la vio-

lazione e/o falsa applicazione dell’art. 2967 c.c. sulla ripar-

tizione dell’onere della prova, nonché degli artt. 3, 22 e 23

della legge n. 689 del 1981, in relazione all’art. 360, comma

1, n. 3, c.p.c. In particolare, la difesa del B. ha denunciato

detta violazione sul presupposto che il giudice di secondo

grado aveva illegittimamente accollato allo stesso l’onere

della prova relativo all’inattendibilità delle misurazioni

effettuate per accertare il tasso alcolemico che era stato

riscontrato e alla (pur contestata) necessaria verif‌ica del

valido compimento delle preventive operazioni dell’omo-

logazione e della taratura dell’apparecchio (con matricola

(omissis)) con il quale era stato eseguito l’accertamento.