Corte di Cassazione Civile sez. III, ord. 28 settembre 2018, n. 23450

• Pagine: 140-145

140

giur

2/2019 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

di affermare, in alcuni casi, che, nonostante la intensa sof-

ferenza morale, questa non incida, in tutto o in parte, sulle

attività dinamico-relazionali del soggetto leso, apparte-

nendo ad una diversa dimensione dell’essere persona.

La liquidazione f‌inalisticamente unitaria del danno alla

persona (non diversamente da quella prevista per il dan-

no patrimoniale) avrà pertanto il signif‌icato di attribuire

al soggetto una somma di danaro che tenga conto del pre-

giudizio complessivamente subito tanto sotto l’aspetto della

sofferenza interiore (cui potrebbe assimilarsi, in una sug-

gestiva simmetria legislativa, il danno emergente, in guisa

di vulnus "interno" arrecato al patrimonio del creditore),

quanto sotto quello dell’alterazione/modif‌icazione peggio-

rativa della vita di relazione in ogni sua forma e considerata

in ogni suo aspetto, senza ulteriori frammentazioni nomina-

listiche (danno idealmente omogeneo al c.d. "lucro cessan-

te" quale proiezione "esterna" del patrimonio del soggetto).

Il giudice di merito, una volta riconosciuta la conf‌igu-

rabilità anche in presenza di mera lesione del danno da

perdita del rapporto parentale, dovrà accertarne la con-

creta ricorrenza sulla base dei principi di diritto sopra

enunciati.

Con il secondo motivo si denuncia omesso esame del

fatto decisivo. Osservano i ricorrenti, riportandosi al pre-

cedente motivo, che il danno non patrimoniale subito da-

gli stretti congiunti di persona che ha subito gravi lesioni

f‌isiche è un danno presunto, potendo il relativo pregiudi-

zio essere desunto dal vincolo di parentela e dalla sussi-

stenza del rapporto di convivenza, nonché dalla gravità e

dal tipo di lesioni f‌isiche.

Con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa appli-

cazione del D.M. n. 55 del 2014. Osservano i ricorrenti che

la condanna al pagamento in favore della società assicura-

trice dell’importo di Euro 12.194,00 appare sproporzionata

rispetto ai parametri del D.M. n. 55 del 2014, non essendo

stata svolta alcuna attività istruttoria ed essendo stati de-

dotti gli importi di un terzo per la compensazione disposta

con riferimento a D.C..

L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbi-

mento di secondo e terzo motivo.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale si denuncia

violazione e falsa applicazione dell’art. 139 Codice delle as-

sicurazioni, ai sensi dell’art. 360 comma 1, n. 3, c.p.c.. Osser-

va la ricorrente in via incidentale che in materia di micro-

permanenti per le lesioni causate da circolazione stradale

deve essere applicato esclusivamente l’art. 139 citato e non

le tabelle milanesi e che la misura complessiva del danno

biologico spettante è quella liquidata in primo grado.

Il motivo è inammissibile. La ricorrente incidentale si

è limitata a denunciare la mera violazione di legge senza

dedurre in modo specif‌ico quale sarebbe stata la misu-

ra risarcitoria del danno biologico facendo applicazione

dell’art. 139 Codice delle assicurazioni. In particolare non

indica le concrete operazioni di calcolo sulla base delle

quali sarebbe derivato un importo ad essa favorevole. Ri-

chiama per vero l’importo liquidato in primo grado, ma

non illustra le ragioni in base alle quali tale importo sa-

rebbe il risultato dell’applicazione del criterio di calcolo di

cui all’art. 139. Al cospetto di tale formulazione del motivo

di censura deve concludersi nel senso del difetto dell’inte-

resse a ricorrere per la cassazione della sentenza.

Poiché il ricorso incidentale è stato proposto successi-

vamente al 30 gennaio 2013 e viene disatteso, sussistono

le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17,

L. 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 -

quater all’art. 13, del T.U. di cui al D.P.R. 30 maggio 2002,

n. 115, della sussistenza dell’obbligo di versamento, da

parte della parte ricorrente in via incidentale, dell’ulte-

riore importo a titolo di contributo unif‌icato pari a quello

dovuto per la stessa impugnazione. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, ORD. 28 SETTEMBRE 2018, N. 23450

PRES. TRAVAGLINO – EST. DELL’UTRI – RIC. F. (AVV. DENTICI) C. V. S.P.A. (AVV.

SPINELLI GIORDANO)

Responsabilità da sinistri stradali y Nesso di cau-

salità y Aff‌idamento di veicolo a terzo da parte di chi

non ne sia né proprietario né locatario y Danno da

circolazione stradale y Condotta gravemente impru-

dente del conducente del veicolo y Causa sopravve-

nuta da sola suff‌iciente a determinare il sinistro y

Accertamento y Applicazione dell’art. 2043 c.c.

. In tema di responsabilità civile da incidente stradale,

il comportamento del conducente di un veicolo senza

guida di rotaie, che, di sua esclusiva iniziativa, e nono-

stante il rigoroso divieto imposto dalla legge, disponga

il trasporto di un terzo sul veicolo e conduca il veico-

lo stesso senza rispettare le regole della circolazione

stradale, determinando, a causa di tale condotta gra-

vemente imprudente, la verif‌icazione di un sinistro,

costituisce, ai sensi dell’art. 41, comma 2, c.p., causa

sopravvenuta, di per sé idonea a determinare l’evento

dannoso, che esclude ogni rapporto di causalità tra det-

to evento e la condotta del soggetto che ha aff‌idato al

conducente il veicolo il quale non sia né proprietario

né locatario del veicolo stesso, trovando applicazione

in tale peculiare fattispecie il paradigma probatorio

dell’art. 2043 c.c. (Nel dare applicazione al principio,

la S.C. ha escluso la concorrente responsabilità della

f‌iglia minorenne della proprietaria di un quadriciclo,

la quale si era furtivamente impossessata delle chia-

vi del mezzo e le aveva consegnate a un’altra persona,

anch’essa minorenne, che si era messa alla guida del

veicolo e, tenendo comportamenti gravemente impru-

denti, aveva contribuito a cagionare un sinistro strada-

le). (c.p., art. 40; c.p., art. 41; c.c., art. 2043; c.c., art.

2054; nuovo c.s., art. 91) (1)

(1) Fattispecie particolare. Sull’linterruzione del rapporto di cau-

salità tra fatto del danneggiante ed evento dannoso per effetto del

comportamento sopravvenuto di altro soggetto, v. Cass. civ. 19 luglio

2018, n. 19180, in www.latribunaplus.it. Nel senso che, qualora l’e-

vento dannoso si ricolleghi a più azioni od omissioni, il problema

del concorso delle cause trova soluzione nell’art. 41 c.p., in virtù del

quale il concorso di cause preesistenti, simultanee o sopravvenute,