Corte di Cassazione Civile sez. II, ord. 4 ottobre 2018, n. 24214

• Pagine: 135-137

135

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 2/2019

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, ORD. 4 OTTOBRE 2018, N. 24214

PRES. ORICCHIO – EST. SABATO – RIC. R. (AVV. OPPO) C. COMUNE DI (OMISSIS)

(AVV. URRU)

Depenalizzazione y Accertamento delle violazioni

amministrative y Contestazione y Differita y Eccesso

di velocità accertato mediante autovelox y Indica-

zione, nel verbale di contestazione, del provvedi-

mento prefettizio di autorizzazione dell’utilizzo

dell’apparecchiatura y Necessità y Fondamento y

Fattispecie relativa a contestazione di una infra-

zione, rilevata su una strada extraurbana seconda-

ria, priva dell’indicazione degli estremi del decreto

prefettizio.

. In tema di sanzioni amministrative conseguenti al

superamento dei limiti di velocità accertato mediante

"autovelox", la mancata indicazione degli estremi del

decreto prefettizio nella contestazione differita integra

un vizio di motivazione del provvedimento sanzionato-

rio che pregiudica il diritto di difesa e non è rimediabi-

le nella fase eventuale di opposizione, potendo essere

desumibili le ragioni che hanno reso impossibile la

contestazione immediata solo dal detto decreto, cui è

rimesso, per le strade diverse dalle autostrade o dalle

strade extraurbane principali, individuare i tratti ove

questa è ammissibile. (Nella specie, la S.C. ha afferma-

to che integra un vizio di motivazione del provvedimen-

to sanzionatorio la contestazione di una infrazione,

rilevata su una strada extraurbana secondaria, priva

dell’indicazione degli estremi del decreto prefettizio

con il quale sono state autorizzate, sulla detta strada,

la rilevazione della velocità a mezzo "autovelox" e la

contestazione differita). (d.l. 20 giugno 2002, n. 121,

art. 4; nuovo c.s., art. 142; nuovo c.s., art. 200; nuovo

c.s., art. 201) (1)

(1) La S.C. si pone in continuità con quanto già affermato in prece-

denti pronunce. Ex multis, v. Cass. civ. 13 gennaio 2015, n. 331, in

questa Rivista 2015, 543 e Cass. civ. 30 gennaio 2008, n. 2243, in CED

Cass. civ. RV 602129.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che:

1. Il Tribunale di (omissis), con sentenza depositata il

27 novembre 2014 e notif‌icata il 24 febbraio 2015, in ri-

forma della sentenza del G.d.p. di (omissis) depositata il

19 novembre 2013, ha rigettato l’opposizione proposta da

R.E. avverso verbale di contestazione elevato dalla polizia

municipale del comune di (omissis) in data 17 novembre

2008, per violazione dell’art. 142, D.L.vo n. 285 del 1992 ec-

cesso di velocità rilevato a mezzo di dispositivo elettronico

lungo la strada provinciale n. (omissis).

2. Per quanto ancora di rilievo, il tribunale ha ritenuto

che non integrasse violazione del diritto di difesa - peraltro

denunciata solo genericamente - la mancata indicazione,

nel verbale di contestazione, del decreto prefettizio di indi-

viduazione della strada su cui era stata rilevata l’infrazione

tra quelle extraurbane nelle quali era consentito l’utilizzo

di dispositivi f‌inalizzati al rilevamento a distanza delle vio-

lazioni, e che non era sindacabile la scelta della pubblica

amministrazione di includere determinate strade o tratti

di strada, ai sensi dell’art. 2, comma 2, lett. c e d, D.L.vo n.

285 del 1992, tra quelli nei quali è consentita la rilevazione

a distanza, essendo il controllo giurisdizionale limitato alla

verif‌ica della rispondenza delle f‌inalità perseguite dall’am-

ministrazione con quanto indicato dal legislatore.

3. Il tribunale ha poi ritenuto che non si fosse formato

il giudicato sul rigetto degli ulteriori motivi di opposizione,

sui quali il giudice di pace non aveva pronunciato, avendoli

ritenuti assorbiti, e che fosse inammissibile, in quanto nuo-

va, la contestazione riguardante l’asserita impossibilità di

individuare dalle fotograf‌ie il veicolo che aveva commesso

l’infrazione. Quanto agli altri motivi di opposizione, secon-

do il tribunale l’appellato si era limitato a elencarli senza

esplicitarne le ragioni, ma essi erano comunque infondati,

in particolare non costituendo causa di nullità del verbale

di contestazione la mancanza di sottoscrizione, trattandosi

di documento redatto su modulo prestampato con il sistema

meccanizzato, mentre l’apparecchiatura di rilevazione, che

era omologata e risultava essere stata sottoposta a verif‌ica

e taratura in data 3 giugno 2008, poco tempo prima del rile-

vamento dell’infrazione a carico dell’opponente, era gestita

direttamente dall’organo di polizia municipale che aveva

proceduto alla contestazione. Ha inf‌ine considerato il tri-

bunale che lungo il tratto di strada in questione erano in-

stallati due cartelli di preavviso a distanza rispettivamente

di 150 e di 400 metri dalla postazione di rilevamento e che

gli agenti e uff‌iciali della polizia municipale erano dotati

del potere di accertamento delle violazioni al codice della

strada su tutto il territorio comunale, ciò rendendo irrile-

vante la circostanza che l’unica delibera agli atti (n. 122

del 3 agosto 2008) riguardasse un diverso tratto di strada.

4. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per

cassazione R.E. su quattro motivi illustrati da memoria.

Ha resistito con controricorso il comune di (omissis),

anch’esso illustrandolo con memoria.

Considerato che:

1. In via preliminare deve ritenersi inammissibile la

memoria ex art. 380 bis c.p.c. depositata nell’interesse di

R.E. in data 17 aprile 2018, oltre il termine f‌issato da detta

norma.

2. Con il controricorso e la memoria illustrativa il co-

mune eccepisce che afferirebbero a temi non trattati nel

ricorso introduttivo del procedimento innanzi al giudice di

pace tutti i motivi di ricorso per cassazione, ad eccezione di

un prof‌ilo sviluppato nell’ultimo motivo. La deduzione non

può avere seguito. Risulta dalla sentenza impugnata che

quanto meno le questioni che - giusta quanto in appresso

- condurranno all’accoglimento del ricorso per cassazione

hanno formato oggetto di motivi di impugnazione da parte

dello stesso comune (cfr. pp. 3 ss. della sentenza impugna-

ta), onde la sentenza si è occupata di esse, senza che sul

punto la decisione del tribunale sia stata a sua volta impu-

gnata. Sussiste dunque preclusione sull’argomento.