Corte di Cassazione Civile sez. III, 15 maggio 2018, n. 11759

• Pagine: 64-65

64

giur

1/2019 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

quantif‌icazione delle spese processuali, la causa di valo-

re indeterminabile, laddove ella aveva impugnato la sola

sanzione pecuniaria di euro 143,00, e non anche la misura

accessoria della decurtazione dei punti dalla patente.

3.1. Il motivo è, per quanto di ragione, fondato. Invero,

in materia di infrazioni al codice della strada, nel giudi-

zio di opposizione a sanzione amministrativa il cumulo

della sanzione pecuniaria, di valore determinato, e della

sanzione accessoria della decurtazione dei punti dalla

patente di guida, non rende la causa di valore indetermi-

nabile ai f‌ini dell’individuazione del giudice competente,

né rileva ai f‌ini della liquidazione delle spese processuali,

che restano parametrate sull’importo della sola sanzione

pecuniaria (sez. VI-2, sentenza n. 13598 del 16 giugno

2014). Ne deriva che il Tribunale avrebbe dovuto calcolare

le spese di giudizio avuto riguardo al valore della causa

quale risultante dall’importo della sanzione.

4. II ricorso, pertanto, merita di essere accolto limi-

tatamente al terzo motivo, con conseguente rinvio della

causa, anche ai f‌ini delle spese processuali, al Tribunale di

Catania in differente composizione soggettiva. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 15 MAGGIO 2018, N. 11759

PRES. ARMANO – EST. DELL’UTRI – P.M. CARDINO (CONF.) – RIC. T. (AVV.

COMINOTTO) C. G. ITALIA S.P.A. (AVV. BALATA)

Risarcimento del danno y Valutazione e liquida-

zione y Invalidità personale y Derivante da sinistro

stradale y Inabilità temporanea o invalidità perma-

nente y Art. 4 D.L. n. 857/1976 y Criteri per la de-

terminazione del reddito per il lavoro dipendente

e per il lavoro autonomo y Reddito dichiarato dal

lavoratore autonomo y Nozione y Valutazione del

reddito costituente base imponibile y Necessità.

. L’art. 4 del D.L. n. 857 del 1976, come modif‌icato dalla

legge di conversione n. 39 del 1977, nel disporre che

in caso di danno alle persone (nella specie, da sinistro

stradale), quando agli effetti del risarcimento si deb-

ba considerare l’incidenza dell’inabilità temporanea

o dell’invalidità permanente su un reddito di lavoro

comunque qualif‌icabile, tale reddito si determina, per

il lavoro dipendente, sulla base del reddito da lavoro

maggiorato dei redditi esenti e delle detrazioni di legge

e, per il lavoro autonomo, sulla base del reddito net-

to risultante più elevato tra quelli dichiarati dal dan-

neggiato ai f‌ini dell’imposta sul reddito delle persone

f‌isiche degli ultimi tre anni, attribuisce rilievo, alla

stregua della sua testuale formulazione, al reddito da

lavoro netto dichiarato dal lavoratore autonomo ai f‌ini

dell’applicazione della sopraindicata imposta ed ha

riguardo, quindi, non al reddito che residua dopo l’ap-

plicazione dell’imposta stessa ma alla base imponibile

di cui all’art. 3 del D.P.R. n. 597 del 1973, e cioè all’im-

porto che il contribuente è tenuto a dichiarare ai f‌ini

dell’imposta sopraindicata, dovendo inoltre intendersi

per reddito dichiarato dal danneggiato quello risultan-

te dalla differenza fra il totale dei compensi conseguiti

(al lordo delle ritenute d’acconto) ed il totale dei costi

inerenti all’esercizio professionale - analiticamente

specif‌icati o, se consentito dalla legge, forfettariamen-

te conteggiati - senza possibilità di ulteriore decurta-

zione dell’importo risultante da tale differenza, per

effetto del conteggio delle ritenute d’imposta. sofferte

dal professionista. (d.p.r. 29 settembre 1973, n. 597, art.

3; d.l. 23 dicembre 1976, n. 857, art. 4) (1)

(1) Negli stessi termini, v. Cass. civ. 9 luglio 2008, n. 18855, in www.

latribunaplus.it. Si veda, inoltre, in tema di risarcimento del danno

conseguente a lesioni personali, ove il danneggiato svolga un’attività

di lavoro autonomo, Cass. civ. 27 aprile 2010, n. 10053, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza resa in data 11 marzo 2015, la Corte

d’appello di Trento, in parziale accoglimento dell’appello

proposto da T.R., e in riforma per quanto di ragione della

decisione del giudice di primo grado, ha rideterminato gli

importi, già posti a carico della G. Italia s.p.a., a titolo di

risarcimento dei danni sofferti dal T. a seguito del sinistro

stradale dallo stesso dedotto in giudizio.

2. A fondamento della decisione assunta, per quel che

ancora interessa in questa sede, la corte territoriale ha

rilevato come, ai f‌ini della liquidazione del danno patrimo-

niale derivante dalla perdita della capacità di guadagno

del danneggiato, dovesse utilizzarsi, quale parametro di

riferimento, il relativo reddito (nella specie, da lavoro au-

tonomo) al netto del prelievo f‌iscale sullo stesso.

3. Avverso la sentenza d’appello, T.R. propone ricorso

per cassazione sulla base di un unico motivo d’impugna-

zione.

4. La G. Italia s.p.a. resiste con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo di impugnazione proposto, il ri-

corrente censura la sentenza impugnata per violazione

dell’art. 137, D.L.vo n. 209 del 2005, (c.d. codice delle assi-

curazioni private), per avere la corte territoriale erronea-

mente utilizzato, quale parametro per il calcolo della per-

dita della capacità di guadagno del danneggiato, il reddito

al netto del prelievo f‌iscale, dovendo al contrario ritenersi

che il riferimento al reddito netto, contenuto nell’art. 137

cit., sarebbe da intendersi alla stregua del reddito al netto

dei costi di produzione, e non già al netto delle imposte

dovute al f‌isco.

2. La censura è fondata.

3. La doglianza dell’odierno ricorrente ha riguardo alla

corretta interpretazione della nozione di reddito netto

contenuta nell’art. 137, D.L.vo n. 209 del 2005, quale para-

metro di riferimento per la liquidazione del danno patri-

moniale da perdita della capacità di guadagno.

4. Al riguardo, è appena il caso di rilevare come il testo

dell’art. 137 cit. appare formulato in modo identico al testo

del previgente art. 4, D.L. n. 857 del 1976, così come mo-

dif‌icato dalla legge di conversione n. 39/77, secondo cui,

"nel caso di danno alla persona, quando agli effetti del ri-