Corte di Cassazione Civile sez. II, 21 maggio 2018, n. 12517

• Pagine: 62-64

62

giur

1/2019 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

o di eventuali errori nella metodologia applicata all’atto

dell’esecuzione della prova. È insegnamento costante di

questa Corte, quello in base al quale, in materia di guida

in stato di ebbrezza, in caso di esito positivo dell’alcoltest

è onere dell’imputato fornire la eventuale prova contraria,

dimostrando con idonee allegazioni che l’apparecchiatura

adoperata per il prelievo non era correttamente funzio-

nante o che erano stati commessi errori di metodo nella

esecuzione dell’aspirazione (cfr. ex multis sez. IV, n. 40722

del 9 settembre 2015 Rv. 264716; sez. IV, n. 42084 del 4

ottobre 2011 Rv. 251117).

La distanza temporale tra le due misurazioni non è ar-

gomento idoneo ad introdurre un ragionevole dubbio sulla

responsabilità dell’imputato e non costituisce elemento

atto ad inf‌iciare l’esito dell’alcoltest. È il caso di rammen-

tare che l’art. 379, comma 2, D.P.R. 16 dicembre 1992, n.

495, (Reg. di esecuzione e di attuazione del nuovo c.d.s.)

prescrive che le due prove siano "effettuate ad un inter-

vallo di tempo di 5 minuti". Tale disposizione individua il

dato temporale minimo da rispettare tra le due misura-

zione. La ratio di tale previsione risiede nella necessità di

monitorare al meglio la curva alcolemica, così da verif‌ica-

re e confermare, a di là di ogni ragionevole dubbio, che il

soggetto presenti nel sangue un tasso di alcol superiore

al consentito. Tale prioritaria esigenza, tuttavia, comporta

solo che detto termine non possa essere inferiore all’inter-

vallo minimo di cinque minuti e non che il lasso temporale

non possa superare la predetta durata (in tal senso sez. IV

sent. n. 49740 del 28 novembre 2014).

Parimenti irrilevante, come evidenziato dalla Corte

d’appello, è la circostanza che l’apparecchiatura sia stata

adoperata per effettuare altro test da una diversa pattu-

glia, nell’intervallo tra le due misurazioni praticate sulla

persona del ricorrente. Sul punto, la Corte territoriale ha

rilevato che non risultano evidenze tecniche o scientif‌iche

che consentano di presumere l’irregolarità dell’utilizzo

dello strumento, ovvero che la prova intermedia effettuata

da altro soggetto abbia potuto falsare l’esito della seconda

prova effettuata sulla persona del V..

La Corte territoriale ha altresì affermato che anche

il valore crescente della misurazione, accertato in occa-

sione della seconda prova, non era elemento eccentrico

o incompatibile con l’andamento della curva alcolemica

(non essendo noto l’orario di assunzione delle bevande al-

coliche rispetto al momento dell’accertamento).

Si tratta di argomentazioni logiche che non soffrono

dei vizi lamentati dalla difesa e rispondenti a principi più

volte espressi in casi analoghi dalla Corte regolatrice. Con

riferimento all’andamento della curva di assorbimento

dell’alcol, questa Corte ha avuto modo di precisare che:

"In tema di guida in stato di ebbrezza, è valida la rileva-

zione del tasso alcolemico effettuata mediante l’alcoltest

anche nel caso in cui la prima prova spirometrica abbia

dato un risultato inferiore alla seconda, dovendosi esclu-

dere che la curva di assorbimento dell’alcol nell’organismo

abbia uno sviluppo decrescente" (così sez. IV, n. 20545 del

19 febbraio 2016, Rv. 266842).

5. Quanto ai benef‌ici invocati dalla difesa, la Corte ter-

ritoriale ha offerto una motivazione implicita del rigetto,

evidenziando che il V. aveva già due precedenti penali spe-

cif‌ici per guida in stato di ebbrezza risalenti agli anni 2001

e 2002 e che la condotta posta in essere era connotata da

indubbia gravità, avuto riguardo "all’accertato valore di al-

cool nel sangue, all’incidente provocato e alla successiva

fuga". L’evidenza delle risultanze del certif‌icato penale in

atti e le considerazioni espresse dal giudice d’appello nel-

la motivazione, consentono di affermare che la Corte ab-

bia offerto motivazione delle ragioni del diniego, pur non

avendo fatto esplicito riferimento alai richiesta difensiva.

6. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorren-

te al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 21 MAGGIO 2018, N. 12517

PRES. LOMBARDO – EST. PENTA – RIC. C. (AVV. AZZARO) C. COMUNE DI

CATANIA (AVV. BARBAGALLO)

Patente y Patente a punti y Decurtazione y Cumulo

con la sanzione pecuniaria y Conseguenze in tema

di competenza e di liquidazione delle spese proces-

suali y Esclusione.

. In materia di infrazioni al codice della strada, nel

giudizio di opposizione a sanzione amministrativa il cu-

mulo della sanzione pecuniaria, di valore determinato,

e della sanzione accessoria della decurtazione dei pun-

ti dalla patente di guida, non rende la causa di valore

indeterminabile ai f‌ini dell’individuazione del giudice

competente, né rileva ai f‌ini della liquidazione delle

spese processuali, che restano parametrate sull’impor-

to della sola sanzione pecuniaria. (nuovo c.s., art. 126

bis; nuovo c.s., art. 204 bis; c.p.c., art. 9; c.p.c., art. 91)

(1)

(1) La sentenza in epigrafe ripropone la medesima fattispecie con-

tenuta in Cass. civ. 16 giugno 2014, n. 13598, pubblicata per esteso in

questa Rivista 2014, 789.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con citazione notif‌icata il 28 giugno 2010 il Comune di

Catania proponeva appello avverso la sentenza n. 7872/09

emanata dal Giudice di pace di Catania in data 29 gennaio

2010 con la quale era stato accolto il ricorso da C.G.L. pro-

posto avverso il verbale di contestazione n. 5068635/08/V/O

per violazione dell’art. 146/3 del c.d.s. emesso dalla Polizia

Municipale di Catania, compensandosi interamente tra

le parti le spese del processo. Costituitasi in giudizio la

appellata, chiedendo il rigetto del proposto gravame, il

Tribunale di Catania, con sentenza del 7 luglio 2014, ac-

coglieva il gravame e, per l’effetto, rigettava l’opposizio-

ne. Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso

C.G.L., sulla base di tre motivi. Il Comune di Catania ha

resistito con controricorso. In prossimità dell’udienza ca-

merale, la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.