Corte di Cassazione Civile sez. II, 29 novembre 2018, n. 30939

• Pagine: 19-21

19

Arch. giur. circ. ass. e resp. 1/2019

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 29 NOVEMBRE 2018, N. 30939

PRES. PETITTI – EST. COSENTINO – P.M. CELESTE (DIFF.) – RIC. MINISTERO

DELL’INTERNO (AVV. GEN. STATO) C. STUDIO R. S.R.L.

Patente y Patente a punti y Obbligo del proprieta-

rio del veicolo di comunicare i dati del conducente

y Dedotta non conoscenza da parte del proprietario

del veicolo dell’identità del conducente y Giustif‌i-

cato motivo y Individuazione.

. Ai sensi dell’art. 126 bis, comma 2, c.s., come modif‌i-

cato dall’art. 2, comma 164, lett. b), del D.L. n. 262 del

2006, conv. in legge n. 286 del 2006, ai f‌ini dell’esonero

del proprietario di un veicolo dalla responsabilità per

la mancata comunicazione dei dati personali e della

patente del soggetto che lo guidava all’epoca della vio-

lazione, possono rientrare nella nozione di “giustif‌icato

motivo” soltanto il caso di cessazione della detenzione

del detto veicolo da parte del proprietario o la situa-

zione imprevedibile e incoercibile che impedisca allo

stesso di sapere chi conducesse il mezzo in un deter-

minato momento, nonostante egli abbia dimostrato di

avere adottato misure idonee, esigibili secondo criteri

di ordinaria diligenza, a garantire la concreta osser-

vanza del dovere di conoscere e ricordare nel tempo

l’identità di chi si avvicendi nella guida. (Mass. Redaz.)

(nuovo c.s., art. 126 bis) (1)

(1) Con la sentenza in epigrafe la S.C. aderisce all’indirizzo tracciato

da Cass. civ. ord. 18 aprile 2018, n. 9555, in questa Rivista 2018, 499

che distingue la condotta del proprietario che semplicemente non

ottemperi all’invito a comunicare i dati personali e della patente del

conducente al momento della commessa violazione da quella del pro-

prietario che, invece, abbia fornito una dichiarazione di contenuto

negativo adducendo giustif‌icazioni, la cui idoneità ad escludere la

presunzione di responsabilità a carico del dichiarante deve essere

valutata dal giudice di merito con apprezzamento in fatto non sinda-

cabile dal giudice di legittimità. La sentenza, citata in parte motiva,

Corte cost. 20 maggio 2008, n. 165, è stata pubblicata ivi 2009, 15, con

nota di CRISTIANO BRUNO, Art. 126 bis: in tema di diritto al silenzio

la Consulta cambia tutto perché (quasi) nulla cambi.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Ministero dell’Interno ricorre, sulla scorta di un uni-

co motivo, per la cassazione della sentenza con la quale il

tribunale di Genova, confermando la sentenza del Giudice

di Pace della stessa città, ha negato che la società Studio

R. s.r.l., proprietaria di una autovettura in relazione alla

quale era stato contestato un eccesso di velocità (art. 142,

comma 7, cod. strada), fosse incorsa - omettendo di co-

municare alla Polizia Stradale l’identità del conducente

dell’autovettura al momento dell’infrazione - nella viola-

zione dell’articolo 126 bis, comma 2, cod. strada.

Il tribunale ha motivato l’accoglimento dell’opposizio-

ne avverso l’ordinanza prefettizia - che, per contro, aveva

ritenuto la società Studio R. s.r.l. responsabile della viola-

zione dell’articolo 126 bis, comma 2, cod. strada - in base al

rilievo che il legale rappresentate della società opponente

aveva inviato alla Polizia Stradale di Savona una comuni-

cazione in cui faceva presente che egli - “avendo utilizzato

il veicolo di proprietà aziendale durante il mese di agosto

con tutta la famiglia, ed essendosi alternato con la moglie

alla guida” (così a pagg. 3 e 4 della sentenza) - non era in

grado di dire chi fosse alla guida al momento della viola-

zione dei limiti di velocità.

Secondo il Tribunale genovese, il legale rappresenta-

te della società sanzionata, inviando la suddetta comu-

nicazione, avrebbe “tenuto la condotta collaborativa che

secondo le indicazioni della Corte costituzionale può rite-

nersi idonea a scriminare l’omessa comunicazione” (così a

pag. 4 della sentenza).

La società Studio R. s.r.l. non ha spiegato attività di-

fensive in questa sede e la causa, originariamente avvia-

ta alla discussione in camera di consiglio, nell’adunanza

del 2 febbraio 2018 è stata rimessa alla pubblica udienza

e, quindi, è stata nuovamente discussa all’udienza del 26

settembre 2018, nella quale il Procuratore Generale ha

concluso come in epigrafe.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo il Ministero ricorrente denuncia la

violazione e falsa applicazione dell’art. 126, comma 2, cod.

strada, e successive modif‌icazioni, nonché l’omesso esame

di un fatto decisivo per la controversia ex art. 360, comma

1 n. 5 c.p.c..

Sulla questione di diritto proposta dalla difesa erariale

questa Corte si è reiteratamente espressa, affermando il

principio che, in tema di violazioni alle norme del codice

della strada, con riferimento alla sanzione pecuniaria in-

f‌litta per l’illecito amministrativo previsto dall’articolo 126

bis, secondo comma, del codice suddetto, il proprietario

del veicolo, in quanto responsabile della circolazione dello

stesso nei confronti delle pubbliche amministrazioni non

meno che dei terzi, è tenuto sempre a conoscere l’identità

dei soggetti ai quali ne aff‌ida la conduzione, onde dell’e-

ventuale incapacità d’identif‌icare detti soggetti necessa-

riamente risponde, nei confronti delle une per le sanzioni

e degli altri per i danni, a titolo di colpa per negligente

osservanza del dovere di vigilare sull’aff‌idamento in guisa