Corte di Cassazione Civile sez. II, 23 luglio 2018, n. 19483

• Pagine: 1026-1029

1026

giur

12/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

in L. n. 168 del 2002, e del D.M. 15 agosto 2007, art. 2, ed,

inf‌ine, dell’art. 83 reg. esec. c.d.s., D.P.R. n. 495 del 1992,

nonché in relazione al D.L.vo n. 231 del 2001, e successive

modif‌iche ed integrazioni.

Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe errato

nell’ammettere la CTU, non solo perché la richiesta era

stata formulata tardivamente, considerato che non era

stata formulata con il ricorso introduttivo del giudizio, ma

non avrebbe considerato che dalla copiosa documentazio-

ne versata in atti e rilasciata da uff‌ici pubblici si ricavava

che i cartelli di segnalazione erano stati posti a norma di

legge e i documenti di che trattasi in quanto documenti

pubblici fanno fede f‌ino a querela di falsa.

A sua volta, corretto era il posizionamento dell’appa-

recchiatura autovelox posto che il Prefetto aveva autoriz-

zato di installare due postazioni autovelox uno per ogni

senso di marcia, anche se ne è stata installata una sola sul

lato sinistro con direzione di marcia (omissis).

1.1.- I motivi che per la loro innegabile connessione

possono esser trattati congiuntamente, dato che entram-

bi attengono alla questione relativa alla distanza minima

per la collocazione dei segnali stradali e dei dispositivi di

segnalazione luminosa dal punto in cui viene effettuato il

rilevamento della velocità e, sono fondati.

Come è stato già detto da questa Corte (Cass. n. 25769

del 15 novembre 2013): in materia di accertamento di

violazioni delle norme sui limiti di velocità, compiuta a

mezzo di apparecchiatura di controllo, comunemente de-

nominata "autovelox", il D.M. 15 agosto 2007, art. 2, - se-

condo cui dell’installazione dei dispositivi o mezzi tecnici

di controllo deve essere data preventiva informazione agli

automobilisti - non stabilisce una distanza minima per la

collocazione dei segnali stradali o dei dispositivi di segna-

lazione luminosi, ma solo l’obbligo della loro istallazione

con adeguato anticipo rispetto al luogo del rilevamento

della velocità, in modo da garantirne il tempestivo avvi-

stamento; ne consegue che la distanza tra segnali stradali

o dispositivi luminosi e la postazione di rilevamento deve

essere valutata in relazione allo stato dei luoghi, senza

che assuma alcun rilevo la mancata ripetizione della se-

gnalazione di divieto, dopo ciascuna intersezione per gli

automobilisti che proseguano lungo la medesima strada.

Pertanto, nel caso in esame era necessario verif‌icare

se i mezzi tecnici o i dispositivi di segnalazione della pre-

senza di strumenti di rilevazione della velocità luminosi

fossero stati installati con "adeguato anticipo" rispetto al

luogo di rilevamento della velocità, che non sembra sia

stato effettuato dal Giudice del merito il quale si è limitato

ad accertare, invece, e senza alcuna valutazione, correlata

anche alla situazione dei luoghi, quale distanza intercor-

resse tra i dispositivi di segnalazione e gli strumenti di

rilevamento.

In def‌initiva, il ricorso va accolto, la sentenza impu-

gnata va cassata e la causa va rinviata per una nuova va-

lutazione alla luce dei principi qui espressi al Tribunale

di (omissis), in persona di altro Magistrato, il quale prov-

vederà, anche alla liquidazione delle spese del presente

giudizio di cassazione. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 23 LUGLIO 2018, N. 19483

PRES. PETITTI – EST. FORTUNATO – P.M. MISTRI (DIFF.) – RIC. P. (AVV.TI

BACCANELLI E DE ANGELIS) C. T. ED ALTRI (AVV.TI PEDRETTI E MANGELLI)

Servitù y Servitù prediali y Esercizio y Estensione y

Passaggio pedonale e carrabile y Servitù distinte e

autonome y Conseguenze y Inidoneità del passaggio

a piedi a conservare il possesso della servitù di pas-

saggio con mezzi meccanici.

. La servitù di passo carrabile si differenzia da quella di

passaggio pedonale per la maggiore ampiezza del suo

contenuto, perché, condividendo con quest’ultima la

funzione di consentire il transito delle persone, soddi-

sfa l’ulteriore esigenza di trasporto con veicoli di perso-

ne e merci da e verso il fondo dominante; ne consegue

che dall’esistenza della servitù di passaggio pedonale

non può desumersi l’esistenza di quella di passo car-

rabile, né il passaggio a piedi costituisce atto idoneo

a conservare il possesso della servitù di passaggio con

automezzi (Nella specie la S.C. ha ritenuto che l’avve-

nuto esercizio di un passaggio solo a piedi e median-

te carretti per il tempo necessario ad usucapire non

valesse a costituire una servitù di transito carrabile,

occorrendo in concreto stabilire se la strada consentis-

se - per caratteristiche oggettive e per la sua specif‌ica

destinazione funzionale - anche il traff‌ico carrabile e,

soprattutto, se ivi si svolgesse effettivamente il passag-

gio con mezzi meccanici). (c.c., art. 1027; c.c., art. 1063;

c.c., art. 1064; c.c., art. 1140) (1)

(1) Pronuncia conforme alla giurisprudenza consolidata in materia.

In tal senso, v. Cass. civ. 30 marzo 2000, n. 3906, e Cass. 21 ottobre

1991, n. 11112, entrambe in www.latribunaplus.it.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

P.F. ha proposto ricorso per cassazione - sviluppato in

sette motivi - avverso la sentenza della Corte d’appello di

(omissis) n. 437, depositata il 3 aprile 2013, non notif‌icata,

che, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha

riconosciuto in favore di T.G., F.A.L., C.G.O. e C.D. l’usuca-

pione della servitù di passaggio carrabile sulla porzione in

proprietà della ricorrente.

Quest’ultima, titolare, dell’immobile sito in (omissis),

in catasto al f‌l. 360, aveva evocato in causa i proprietari

dei fondi f‌initimi T.G., F.A.L., C.G.O. e C.D., chiedendo di

dichiarare l’insussistenza di servitù di passo carraio e pe-

donale sul suo fondo, con risarcimento dei danni e vittoria

di spese di causa mentre i convenuti avevano spiegato ri-

convenzionale per far dichiarare che il passaggio era eser-

citato su strada interpoderale comune o che la servitù era

stata acquistata per usucapione, con ordine alla parte at-

trice di ripristinare la strada nella sua originaria ampiezza

ed in tutto il suo sviluppo; in subordine di costituire la ser-

vitù di passaggio coattiva.

Il Tribunale - con sentenza n. 16/2010- ha accolto la ne-

gatoria servitutis relativamente al diritto di passaggio con

mezzi carrabili e, in accoglimento della riconvenzionale,