Corte di Cassazione Civile sez. II, ord. 2 agosto 2018, n. 20436

• Pagine: 1022-1023

1022

giur

12/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

ministrativo (nei limiti dei motivi specif‌icamente dedotti

dall’opponente, trattandosi di giudizio strutturato secon-

do lo schema impugnatorio: cfr. giurisprudenza consolida-

ta da Corte cass. sez. un., sentenza n. 3542 del 12 giugno

1982 e sez. un., sentenza n. 3271 del 19 aprile 1990; tra le

ultime, in materia di opposizione diretta al VAV TU n. 285

del 1992, ex art. 204 bis: Corte cass. sez. II, sentenza n.

232 del 11 gennaio 2016), e tenuto conto che la opposi-

zione al preavviso di iscrizione di ipoteca D.P.R. n. 602 del

1973, ex art. 77 segue la stessa regolamentazione quanto

alla competenza dell’oggetto sostanziale della domanda,

rientrante quest’ultima nella competenza del Giudice di

pace, la istanza di regolamento di uff‌icio ex art. 45 c.p.c.

deve ritenersi fondata, dovendo in conseguenza dichiarar-

si la competenza "ratione materiae" del Giudice di pace

di Roma in ordine alla causa opposizione proposta da N.F.

avverso la comunicazione di preavviso di iscrizione ipote-

caria. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, ORD. 2 AGOSTO 2018, N. 20436

PRES. GIUSTI – EST. OLIVA – P.M. CAPASSO (PARZ. DIFF.) – RIC. R. (AVV.

MARRONI) C. COMUNE DI (OMISSIS) ED ALTRA (AVV.TI LAZZERI, GIGLIOTTI E

CAPONI)

Veicoli y Pubblico registro automobilistico y Vendi-

ta del veicolo y Iscrizione al P.R.A. y Presunzione

semplice y Certif‌icato di proprietà non trascritto

nel P.R.A. y Rilevanza ai f‌ini della prova y Sussisten-

za y Fondamento.

. In tema di sanzioni amministrative connesse alla cir-

colazione stradale, la trascrizione dell’atto di vendita

del veicolo nel P.R.A. costituisce una forma di pubbli-

cità notizia f‌inalizzata a regolare conf‌litti fra aventi

causa di un unico autore concernenti lo stesso mezzo

di trasporto e, pertanto, la mancanza di tale annota-

zione determina una mera presunzione del fatto che

la vettura sia rimasta nella disponibilità dell’alienante,

presunzione recessiva rispetto alla prova fondata sul

certif‌icato di proprietà che, ancorché non trascritto,

dimostra l’avvenuto trasferimento del bene in capo

all’acquirente. (c.c., art. 2727; c.c., art. 2683; c.c., art.

2684; nuovo c.s., art. 196; l. 19 febbraio 1928, n. 510; l.

24 novembre 1981, n. 689, art. 6) (1)

(1) Nel senso che la trascrizione della vendita di autoveicolo nel

pubblico registro automobilistico non incide sulla validità né è requi-

sito di eff‌icacia del contratto in cui l’effetto traslativo della proprietà

si verif‌ica a seguito del mero consenso delle parti, ma è preordinata

al solo f‌ine di regolare i conf‌litti tra pretese contrastanti sullo stesso

veicolo da parte di coloro che abbiano causa dal medesimo autore

con la conseguenza che, al di fuori di tale ipotesi, le risultanze del

pubblico registro automobilistico hanno il valore di presunzione

semplice, che può essere vinta con ogni mezzo di prova , v. Cass. civ.

26 ottobre 2009, n. 22605, in questa Rivista 2010, 221; Cass. civ. 22

novembre 2004, n. 21955, ivi 2005, 717 e Cass. civ. 7 aprile 1999, n.

3340, ivi 1999, 606.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso proposto innanzi il Giudice di pace di

(omissis) R.S. proponeva opposizione avverso l’ingiunzio-

ne di pagamento n. (omissis), emessa da Società Entrate

(omissis) S.p.a. per la riscossione di sanzioni amministra-

tive elevate per violazioni al C.d.S. riferite al veicolo targa-

to (omissis), per un importo complessivo di Euro 1.459,85.

Il Giudice di pace, rilevato che agli atti del giudizio di

prime cure risultava una visura al P.R.A. dalla quale emer-

geva che il veicolo era dal 28 novembre 2004 di proprietà

di F. (omissis) Sas e che gli accertamenti di violazione era-

no tutti collocati tra il 2006 e il 2007 accoglieva il ricorso,

ritenendo che la nullità dei verbali di accertamento, non

notif‌icati all’effettivo proprietario del mezzo, si estendesse

anche all’ingiunzione di pagamento opposta dal R.S..

Proponeva appello avverso detta decisione (omissis)

S.p.a., evidenziando che in atti vi era anche la copia del

certif‌icato di proprietà del veicolo, dal quale risultava che

lo stesso era stato venduto dalla F. (omissis) all’appella-

to R.S. in data 10 febbraio 2005, con dichiarazione della

venditrice autenticata per atto del notaio V.C. rep. (omis-

sis). Ad avviso dell’appellante, ciò dimostrava che i verbali

erano stati correttamente notif‌icati e che, quindi, l’ingiun-

zione di pagamento era stata legittimamente indirizzata

all’appellato.

Con la sentenza oggi impugnata, n. (omissis), il Tribu-

nale di (omissis) accoglieva l’appello, ritenendo provato,

alla luce delle risultanze del certif‌icato del P.R.A., che il

veicolo fosse di proprietà dell’appellato.

Ricorre per la cassazione di detta decisione R.S. aff‌i-

dandosi a un unico motivo. Resiste con controricorso il

Comune di (omissis). È rimasta intimata (omissis) S.p.a.

Il P.G. ha depositato conclusioni scritte e ricorrente ha de-

positato due memorie, una in replica alle conclusioni del

P.G. e una per l’udienza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, il ricorrente lamenta la violazione

dell’art. 360 n. 5, c.p.c., per omesso esame di un fatto de-

cisivo per il giudizio, in quanto il Tribunale avrebbe errato

nel ritenere, nella motivazione della decisione appellata,

che la prova della proprietà del veicolo in capo al ricor-

rente sarebbe stata fornita dalle risultanze del P.R.A.,

laddove invece detta prova emergeva soltanto della co-

pia del certif‌icato del veicolo, la quale non poteva valere

a dimostrare l’assunto. Il certif‌icato di proprietà, infatti,

contiene soltanto una dichiarazione unilaterale della ven-

ditrice, autenticata per atto di notaio soltanto nella f‌irma.

Considerato che l’autentica predetta non estende i suoi

effetti anche al contenuto della dichiarazione stessa, la

sola prova della proprietà del mezzo era data, nel caso di

specie, dalla visura al P.R.A., che dimostrava che la vettura

apparteneva a soggetto diverso dal ricorrente.

Il motivo non è fondato.

Infatti "Gli atti traslativi della proprietà di un’auto-

vettura risultanti da un’attestazione notarile sono op-

ponibili agli organi deputati all’accertamento delle in-

frazioni in tema di circolazione stradale (nella specie,