Corte di Cassazione Civile sez. II, ord. 26 settembre 2018, n. 22885

• Pagine: 1000-1002

1000

giur

12/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

In particolare si assumono violati l’art. 6 che prescrive,

al primo comma, che il periodo complessivo di guida gior-

naliero non deve superare nove ore; l’art. 7, che prescrive,

al primo comma, che il conducente, dopo un periodo di

guida di quattro ore e mezzo, deve osservare un’interruzio-

ne di almeno 45 minuti, a meno che non inizi un periodo

di riposo; e l’art. 8 che, al primo comma, impone ai condu-

centi periodi di riposo giornalieri e settimanali, previsti

nei commi successivi della norma.

Le disposizioni del regolamento - che sono direttamen-

te applicabili nell’ordinamento interno senza necessità di

trasposizione perseguono una f‌inalità sia di sicurezza dei

trasporti su strada, sia di protezione dei lavoratori addetti

a tale attività.

Occorre poi considerare che l’art 174 del codice della

strada sanziona la violazione delle prescrizioni dei rego-

lamenti comunitari, sia da parte dei conducenti che dei

datori di lavoro, per i quali ultimi peraltro sussiste sia la

responsabilità per fatto proprio (per inadempimento de-

gli obblighi gravanti direttamente sugli stessi), sia quella

solidale per le violazioni commesse dai propri dipendenti.

Insomma, gli obblighi posti a carico del datore di lavoro,

pur f‌inalizzati alla protezione del lavoratore dipendente,

soddisfano indirettamente anche l’esigenza di sicurezza dei

trasporti; analogamente gli obblighi posti a carico dei con-

ducenti, pur miranti alla sicurezza dei trasporti, proteggono

anche l’attività lavorativa dei conducenti medesimi (Cass.

n. 13364/2003 n. 17779/2003 in motivazione; n. 14501/2003).

La diversità delle competenze per i controlli su strada

- e quindi sui conducenti - attribuita agli organi di polizia

e per i controlli nelle imprese - e quindi sui datori di la-

voro - attribuita agli organi ispettivi (fra cui le direzioni

provinciali del lavoro) non importa separazione, ma com-

plementarietà dei due livelli di protezione.

Ciò risulta evidente nell’art. 7, D.L.vo 4 agosto 2008, n.

14 (Attuazione della direttiva 2006/22 CE, sulle norme mi-

nime per l’applicazione dei regolamenti n. 3820/85/CEE e

n. 3821/85/CEE relative a disposizioni in materia sociale

nel settore dei trasporti su strada e che abroga la direttiva

88/599/CEE), il cui comma 6 prevede: «L’Uff‌icio di coordi-

namento sulla base delle informazioni ricevute dal Mini-

stero dell’interno e tenuto anche conto delle informazioni

eventualmente fornite dagli organismi di collegamento

designati degli altri Stati membri, comunica al Ministero

del lavoro l’elenco delle imprese italiane da controllare».

D’altronde è la stessa sentenza impugnata a chiarire

che, nella specie, il controllo da parte dell’Ispettorato del

lavoro seguiva una segnalazione da parte della Polizia

Stradale di (omissis) che aveva accertato, in data 13 mar-

zo 2008, la violazione dell’art. 174, Codice della strada, con

riferimento ai giorni 10 e 11 marzo da parte del conducen-

te Z. e aveva quindi segnalato l’infrazione alla Direzione

provinciale del Lavoro di (omissis).

Questa in attuazione di quanto previsto dall’art. 7,

comma 6, del D.L.vo 144 del 2008 aveva successivamente

effettuato i controlli presso i locali del datore di lavoro.

In conclusione deve pertanto darsi continuità al prin-

cipio (al quale al sentenza impugnata si è evidentemente

attenuta) secondo cui «In tema di violazioni delle disposi-

zioni previste dall’art. 174 cod. strada, l’esame dei registri

di servizio e dei dischi cronotachigraf‌i installati sull’auto-

veicolo è f‌inalizzato all’accertamento del rispetto dei limi-

ti temporali dell’orario di lavoro e risponde, quindi, alla

duplice esigenza di garantire la sicurezza della circolazio-

ne e di tutelare i lavoratori addetti al settore dell’autotra-

sporto. Pertanto, la competenza a svolgere tali verif‌iche

e ad irrogare le relative sanzioni appartiene, oltre che ai

soggetti normalmente preposti alla sicurezza stradale, an-

che all’ispettorato del lavoro» (Cass. n. 20594/2016).

4. In conclusione il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30

gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per

dare atto - ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 di-

cembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bi-

lancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità

2013), che ha aggiunto il comma 1 quater all’art. 13 del te-

sto unico di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 - della sus-

sistenza dell’obbligo del versamento, da parte della ricor-

rente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unif‌icato

pari a quello dovuto per la stessa impugnazione. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, ORD. 26 SETTEMBRE 2018, N. 22885

PRES. ORICCHIO – EST. CARRATO – RIC. C. (AVV. MASCOTTO) C. COMUNE DI

(OMISSIS) (AVV. BEGHIN)

Depenalizzazione y Applicazione delle sanzioni

y Violazioni del Codice della strada y Ordinanza-

ingiunzione prefettizia y Opposizione y Legittima-

zione passiva esclusiva del prefetto y Conseguen-

ze y Legittimazione del Comune all’impugnazione y

Esclusione.

. In tema di violazioni del codice della strada, nel giu-

dizio di opposizione avverso l’ordinanza ingiunzione

prefettizia per infrazione accertata dalla polizia mu-

nicipale, legittimata passiva, a norma dell’art. 23 della

legge n. 689 del 1981 ("ratione temporis" applicabile),

come precedentemente richiamato dall’art. 205 del co-

dice della strada (nel testo vigente anteriormente alla

sua sostituzione sopravvenuta per effetto del D.L.vo n.

150 del 2011), è unicamente l’autorità amministrativa

che ha irrogato la sanzione, ovvero il Prefetto, sicché è

inammissibile l’impugnazione proposta in tale giudizio

dal Comune, per difetto di legittimazione dello stesso.

(In applicazione di tale principio, la S.C., in una fat-

tispecie di opposizione proposta avverso un’ordinanza-

ingiunzione emessa dal Prefetto, ha dichiarato inam-

missibile l’impugnazione proposta dal solo Comune, e

non anche dal Prefetto, che, invece, non risultava aver

partecipato in alcun modo al giudizio di secondo gra-

do). (l. 24 novembre 1981, n. 689, art. 23; nuovo c.s.,

art. 205; c.p.c., art. 75) (1)