Corte di Cassazione Civile sez. VI, ord. 12 giugno 2018, n. 15263

• Pagine: 938-940

938

giur

11/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

accessoria della sospensione della patente di guida da uno

a due anni, e che la patente di guida è sempre revocata in

caso di recidiva nel biennio, ai sensi del capo 2, sezione 2,

del titolo 6, dello stesso codice.

Quanto alla natura della "recidiva" in esame, presup-

posto per la operatività della specif‌ica sanzione ammini-

strativa accessoria, secondo l’orientamento costante di

questa Sezione, cui il Collegio intende uniformarsi, essa

non coincide con l’istituto espressamente regolato dall’art.

99 c.p. - che conf‌igura un’aggravante applicabile ai reati

non colposi - e non incide negativamente sul trattamen-

to sanzionatorio penale dell’imputato, ma costituisce un

mero effetto legale della sentenza, rilevante unicamente

sul piano amministrativo, connesso al rilievo storico della

ripetizione della condotta illecita nell’arco di due anni

(sez. IV, n. 26168 del 19 maggio 2016, Rv. 267377; sez. IV, n.

3467 del 19 dicembre 2014, Rv. 262248).

A conferma della natura amministrativa della sanzione

in parola e non di un effetto penale della condanna, soc-

corre il testo dell’art. 224 c.d.s., comma 3, - applicabile

in forza del richiamo operato nello stesso art. 186 c.d.s.,

comma 2, lett. c) alle norme dettate nel titolo VI, capo

II, sezione II del codice - che esclude l’incidenza dell’e-

stinzione del reato per causa diversa dalla morte dell’im-

putato sul procedimento di applicazione della sanzione

amministrativa accessoria della revoca della patente, in

combinato disposto con l’art. 186 c.d.s., comma 2, lett. c),

che individua quale presupposto dell’applicazione della

sanzione amministrativa accessoria l’accertamento del re-

ato (in tal senso sez. IV, n. 26168/2016, già citata e sez. IV,

n. 44132 del 9 settembre 2015, in motivazione).

4. Ciò posto, la Corte di Milano, nel disattendere il

motivo di gravame con il quale la difesa aveva dedotto la

illegittimità della sanzione amministrativa della revoca

della patente, in difetto di recidiva nel biennio, ha osser-

vato che, pur in carenza di tale presupposto che rende-

va obbligatoria la misura, "sussisteva tuttavia la recidiva

reiterata specif‌ica verif‌icatasi entro il periodo di cinque

anni a decorrere dalla data della condanna def‌initiva per

la prima violazione, ai sensi dell’art. 222 c.d.s., comma 3,

condizione suff‌iciente per la disposizione della misura",

con conseguente rinvio al Prefetto, competente per l’ac-

certamento delle relative condizioni, per procedere ai

sensi degli artt. 218 e 219 nelle parti compatibili, ai sensi

dell’art. 224 c.d.s., comma 3.

A tale corretto argomentare della Corte territoriale ha

fatto seguito però un errore nella stesura del dispositivo,

laddove, "ex art. 218 c.d.s." è stata ordinata la trasmissione

di copia della sentenza al Prefetto per quanto di compe-

tenza con riguardo alla "revoca" della patente di guida.

Si tratta di un errore non meramente materiale, lad-

dove viene indicata la norma dell’art. 218 c.d.s., dettata

in materia di sospensione della patente, in luogo di quella

del successivo art. 219 c.d.s., relativa alla revoca, ma con-

cettuale.

Il Prefetto infatti, ai sensi dell’art. 224 c.d.s., comma

3, nel caso di estinzione del reato per causa diversa dalla

morte dell’imputato, procede all’accertamento della sussi-

stenza o meno delle condizioni di legge per l’applicazione

della sanzione amministrativa accessoria, della sospensio-

ne o della revoca della patente, e procede ai sensi degli

artt. 218 e 219 nelle parti compatibili.

In forza dell’esplicita lettera della disposizione in esa-

me appare evidente che spetta al Prefetto, nell’esercizio

della funzione amministrativa attribuitagli dalla legge,

verif‌icare se nel caso concreto ricorrano i presupposti di

legge per applicare una sanzione amministrativa prevista

dal codice della strada e, in caso positivo, procedere all’ap-

plicazione della sospensione o della revoca della patente

di guida, senza essere in ciò vincolato dalla statuizione del

giudice di merito.

Tanto si desume anche dal tenore dell’art. 221 c.d.s.,

comma 2, che prevede espressamente che la competenza

del giudice penale in ordine alla violazione amministrativa

cessa se il procedimento penale si chiude per estinzione

del reato (o per difetto di una condizione di procedibilità).

Di qui il secondo prof‌ilo di inammissibilità del ricorso

per carenza di interesse: una volta ricevuta la copia degli

atti relativi alla contravvenzione accertata a carico del

Q.L., l’autorità amministrativa valuterà se e quale san-

zione applicare.

5. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue

la condanna del ricorrente al pagamento delle spese pro-

cessuale e della sanzione pecuniaria di mille Euro in favo-

re della cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di

esonero (Corte cost., sent. n. 186/2000). (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 12 GIUGNO 2018, N. 15263

PRES. PETITTI – EST. SCALISI – RIC. MINISTERO DELL’INTERNO (AVV. GEN. STATO)

C. B.

Depenalizzazione y Applicazione delle sanzioni y

Sanzioni amministrative per violazione del codice

della strada y Opposizione y Appello e ricorso per

Cassazione y Notif‌ica all’Avvocatura dello Stato y

Necessità.

. In tema di opposizione a sanzione amministrativa per

violazione del codice della strada, la facoltà concessa

all’amministrazione resistente, in deroga alla discipli-

na ordinaria, di avvalersi di funzionari appositamen-

te delegati, è limitata al solo giudizio di primo grado,

mentre, per quelli successivi, trovano applicazione le

norme generali in materia di rappresentanza e difesa

da parte dell’Avvocatura dello Stato, ai sensi dell’art.

11, comma 1, R.D. n. 1611 del 1933, nel testo modif‌icato

dall’art. 1 L. n. 260 del 1958, con la conseguenza che la

notif‌ica dell’appello contro la sentenza di prime cure

deve essere effettuata, a pena di nullità, presso la sud-

detta Avvocatura dello Stato. (d.l.vo 1 settembre 2011,

n. 150, art. 7; l. 25 marzo 1958, n. 260, art. 1; r.d. 30

ottobre 1933, n. 1611, art. 11) (1)

(1) Nel senso che il ricorso in opposizione ad ordinanza-ingiunzione

deve essere notif‌icato all’autorità amministrativa che ha emesso il