Corte di Cassazione Civile sez. VI, ord. 11 settembre 2018, n. 22066

• Pagine: 917-918

917

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 11/2018

LEGITTIMITÀ

te, sia per quanto riguarda la componente detentiva che

quella pecuniaria. Tale ulteriore aumento, pertanto, andrà

comunque operato secondo il criterio della pena unitaria

progressiva per moltiplicazione - e quindi, va ribadito,

l’aumento dovrà riguardare entrambe le pene (arresto e

ammenda) ma, per il principio di legalità della pena e del

favor rei, il quantum di aumento relativo all’arresto dovrà

essere poi ragguagliato in pena pecuniaria ai sensi dell’art.

135 c.p. (euro 250 di pena pecuniaria per ogni giorno di

pena detentiva)”.

5. Applicando tali principi al caso che ci occupa, ri-

mane pertanto, fermo il calcolo della pena operato dalla

Corte territoriale (pena base per il reato di cui all’art.

186 comma 2 lett. c) c.d.s. mesi sei e giorni quindici di

arresto ed euro 1.500,00 di ammenda, aumentata ad anni

uno e mesi uno di arresto ed euro 3.000,00 di ammenda

in virtù del raddoppio di cui all’articolo 186 comma 2 bis

c.d.s., ulteriormente aumentata di mesi uno di arresto ed

euro 1.000 di ammenda, ai sensi dell’articolo 63 comma 4

c.p. per l’aggravante di cui all’articolo 186, comma 2 sexies

c.d.s.). Tuttavia, l’aumento di mesi uno di arresto va rag-

guagliato, ai sensi dell’art. 135 c.p., tenuto conto del crite-

rio di ragguaglio di 250 euro al giorno già vigente all’epoca

dei fatti, in 7.500 euro di pena pecuniaria.

Alla rideterminazione della pena, in quella f‌inale di

anni uno e mesi uno di arresto ed euro 11.500 di ammenda,

con la già disposta revoca della patente di guida, conse-

guentemente all’annullamento senza rinvio in parte qua

della sentenza impugnata, può provvedersi in questa sede

ex art. 620, comma 1, lettera I), c.p.p. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 11 SETTEMBRE 2018, N. 22066

PRES. AMENDOLA – EST. SESTINI – RIC. P. ED ALTRI (AVV. MUTO) C. GENERALI

ITALIA ASSIC. S.P.A. ED ALTRI (AVV. RUFFILLI)

Risarcimento del danno y Valutazione e liquida-

zione y Invalidità personale y Micropermanenti y De-

rivanti da sinistri stradali y Risarcibilità y Criteri.

. In materia di risarcimento del danno da c.d. microper-

manente, il D.L.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 139,

comma 2, nel testo modif‌icato dall’ art. 32, commi 3 ter

D.L. 24 gennaio 2012, n. 1, inserito dalla L. di conver-

sione 24 marzo 2012, n. 27, va interpretato nel senso

che l’accertamento della sussistenza della lesione tem-

poranea o permanente dell’integrità psico-f‌isica deve

avvenire con rigorosi ed oggettivi criteri medico-legali;

tuttavia l’accertamento clinico strumentale obiettivo

non potrà in ogni caso ritenersi l’unico mezzo proba-

torio che consenta di riconoscere tale lesione a f‌ini

risarcitori, a meno che non si tratti di una patologia,

diff‌icilmente verif‌icabile sulla base della sola visita del

medico legale, che sia suscettibile di riscontro oggettivo

soltanto attraverso l’esame clinico strumentale. (Mass.

Redaz.) (d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 139) (1)

(1) Con questa pronuncia la S.C. intende dare continuità al principio

espresso da Cass. civ. 19 gennaio 2018, n. 1272, in questa Rivista 2018,

202 e Cass. civ. 26 settembre 2016, n. 18773, ivi 2016, 849. In dottrina,

V. G. GUSSONI, Il nuovo art. 139 c.d.a.: brevi rif‌lessioni sui criteri

di valutazione del danno biologico indicati al comma 19 dell’art.

1 della legge 4/8/2017 n. 124, ivi 2017, 775; V. MESSINA, Commento

all’art. 139 C.d.A. in materia di danno biologico per lesioni di lieve

entità, ivi 2015, 889.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che:

in relazione ai danni riportati da P.G., S.S. e S.V. in un

sinistro stradale, il Giudice di pace di (omissis) accolse la

domanda di risarcimento soltanto in relazione all’invalidi-

tà temporanea, negando invece il risarcimento del danno

correlato all’invalidità permanente, in quanto ritenne che

tale invalidità non fosse risultata accertata in conformità

alla previsione del D.L. n. 1 del 2012, art. 32, comma 3 ter

convertito in L. n. 27 del 2012; negò, inoltre, il risarcimen-

to del danno morale;

il Tribunale di (omissis) ha confermato la sentenza af-

fermando - fra l’altro - che, “nell’ambito delle microlesioni

sia comunque necessario un “accertamento clinico stru-

mentale” da intendersi quale referto di diagnostica, cioè

per immagine, ai f‌ini del risarcimento del danno biologi-

co permanente (art. 32, comma 3 ter) considerando, di

contro, suff‌iciente un mero riscontro visivo da parte del

medico legale solo per la risarcibilità del danno da invali-

dità temporanea (art. 32, comma 3 quater)”;

hanno proposto ricorso per cassazione la P. e gli S., af-

f‌idandosi a due motivi; ha resistito, con controricorso, la

Generali Italia s.p.a..

Considerato che:

il primo motivo deduce “violazione e/o errata applica-

zione ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e n. 5, de-

gli artt. 2554, 2043 e 2056 cod. civ., del D.L. n. 1 del 2012,

convertito, con modif‌icazioni, dalla L. n. 27 del 2012 e art.

139 cod. ass.”: i ricorrenti censurano la sentenza per avere

ritenuto che “nell’ambito delle microlesioni sia comunque

necessario “un accertamento clinico strumentale” da in-

tendere quale referto di diagnostica, cioè per immagine,

ai f‌ini della risarcibilità del danno biologico permanente”

e assumono che l’ art. 32, commi 3 ter e 3 quater D.L. n. 1

del 2012, convertito nella L. n. 27 del 2012 “sono da leggere

in correlazione alla necessità (...) che il danno biologico

sia “suscettibile di accertamento medico-legale”, espli-

cando entrambe le norme (senza differenze sostanziali

fra loro) i criteri scientif‌ici di accertamento e valutazione

del danno biologico tipici della medicina legale (ossia il

visivo-clinico-strumentale, non gerarchicamente ordinati

tra loro, né unitariamente intesi, ma da utilizzarsi secondo

le leges artis)”;

il motivo è fondato per quanto di ragione, ossia nella

parte in cui contesta l’affermazione secondo cui, ai f‌ini

dell’accertamento dell’invalidità permanente, sia sempre

necessario un referto di diagnostica per immagini;

deve infatti considerarsi che questa Corte si è già

espressa al riguardo, sia con la pronuncia n. 18773/2016

(sunteggiata dai ricorrenti) sia - più recentemente - con