Corte di Cassazione Civile sez. II, ord. 5 giugno 2018, n. 14366

• Pagine: 18-19

820 821

giur giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 10/2018

LEGITTIMITÀ

10/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

zione a ruolo e l’emissione della relativa cartella esattoria-

le per un importo che includa, oltre a quanto dovuto per

la sanzione principale, anche l’aumento derivante dalla

sanzione aggiuntiva (Cass. 1884/2016).

Ed invero, soltanto il pagamento in misura ridotta della

sanzione amministrativa effettuato tempestivamente

esclude l’addebito del maggior importo di cui all’art. 203,

comma 3, cod. strada e della sanzione aggiuntiva ex art. 27

L. 689/1981, mentre nel caso di specie, come già rilevato,

detto pagamento ridotto è avvenuto tardivamente.

Con il quinto motivo il ricorrente lamenta l’erronea o

falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. e degli artt. 2 e 4 D.M.

55/2014 per aver il Tribunale disposto una liquidazione

delle spese processuali eccessiva.

In particolare, il ricorrente deduce di aver proposto

in via conciliativa alle controparti il pagamento di una

somma sostanzialmente corrispondente al valore della

domanda, che non era stata peraltro accettata: secondo la

prospettazione del ricorrente, dunque, il Tribunale avreb-

be dovuto condannare le odierne resistenti al pagamento

delle spese processuali maturate per l’attività successiva.

Il Tribunale, inoltre, in violazione dell’art. 4 D.M.

55/2014 avrebbe riconosciuto alle controparti un compen-

so superiore ai valori medi previsti dai parametri forensi,

omettendo di tener conto delle circostanze concrete della

controversia.

Il ricorrente lamenta, inf‌ine, la violazione dell’art. 2

D.M. 55/2014, in relazione alla liquidazione di spese non

documentate e comunque eccessive.

Il motivo, che si articola in una pluralità di distinte

censure, non ha pregio.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 91 c.p.c., si os-

serva che la proposta conciliativa del ricorrente non risul-

tava comprendere alcun rimborso delle spese di lite so-

stenute f‌ino a quella data dalle controparti; tale mancato

riconoscimento integra idoneo motivo di non accettazione

della proposta, considerata l’incidenza delle spese legali

suddette, causalmente imputabili all’odierno ricorrente,

cui era riconducibile l’iniziativa del giudizio di opposizio-

ne, sul modesto valore della controversia.

Del pari infondata, la seconda censura.

In tema di liquidazione delle spese processuali succes-

siva al D.M. n. 55 del 2014, infatti, fermo restando che la

determinazione da parte del giudice di merito del com-

penso è sindacabile unicamente ove venga dedotta la vio-

lazione dei minimi previsti dalla tariffa professionale, non

trova fondamento normativo un vincolo alla determinazio-

ne secondo i valori medi ivi indicati, dovendo il giudice

solo quantif‌icare il compenso tra il minimo ed il massimo

delle tariffe, peraltro a loro volta derogabili con apposita

motivazione (2386/2017).

Si osserva inoltre, con riferimento alla determinazio-

ne delle spese di lite, che il giudice di merito deve tenere

conto non soltanto del valore della controversia, che co-

stituisce il criterio di individuazione dello scaglione corri-

spondente, ma pure della natura e complessità della con-

troversia e del numero delle questioni trattate e che ciò

che rileva è unicamente il fatto che la liquidazione, come

nel caso di specie, sia contenuta entro i limiti, massimo e

minimo, delle tariffe medesime, peraltro nemmeno vinco-

lanti, come si desume dall’art. 1, comma 7, del menzionato

decreto (Cass. 18167/2015). Infondata pure la violazione

dell’art. 2 D.M. 55/2014.

Da un lato, risulta corretto il riconoscimento delle

spese forfettarie in favore di Equitalia in misura del 15%,

mentre, avuto riguardo alle spese liquidate al Comune di

Verona, la somma di 105,00 euro, appare comprensiva, ol-

tre che delle spese generali, di ulteriori spese vive, che il

giudice di merito ha ritenuto di desumere dall’esame degli

atti processuali, il cui effettivo esborso, avuto riguardo al

necessario onere di specif‌icità del ricorso, non risulta spe-

cif‌icamente contestato dal ricorrente.

Il ricorso va dunque respinto e le spese del presen-

te giudizio, regolate secondo soccombenza, si liquidano

come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater D.P.R. 115 del 2002

sussistono presupposti per il versamento, da parte del ri-

corrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unif‌i-

cato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma

1 bis dello stesso art. 13. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, ORD. 5 GIUGNO 2018, N. 14367

PRES. PETITTI – EST. FEDERICO – RIC. COMUNE DI M. (AVV. ROMBI) C.

CONDOMINIO T.D.S. (AVV. PUBUSA)

Strade y Private e pubbliche y Strada privata y No-

zione di strada y Criterio determinante y Proprietà

y Irrilevanza y Destinazione ad uso pubblico y Rile-

vanza y Fondamento.

. La def‌inizione di "strada", che comporta l’applicabi-

lità della disciplina del relativo codice, non dipende

dalla natura, pubblica o privata, della proprietà di una

determinata area, bensì dalla sua destinazione ad uso

pubblico, che ne giustif‌ica la soggezione alle norme del

codice della strada per evidenti ragioni di ordine pub-

blico e sicurezza collettiva. (nuovo c.s., art. 2) (1)

(1) Conformemente si veda Cass. civ. 25 giugno 2008, n. 17350, in

questa Rivista 2008, 932.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Comune di M. propone ricorso per cassazione, aff‌ida-

to a tre motivi, nei confronti del Condominio “T.D.S.” e di

S.L., nonché del Prefetto di Cagliari, avverso la sentenza

del Tribunale di Cagliari, che, in riforma della sentenza di

primo grado, ha annullato l’ordinanza-ingiunzione, irroga-

ta ai sensi dell’art. 21 commi 1 e 4 c.d.s. per aver eseguito,

senza la preventiva autorizzazione dell’ente proprietario

della strada (Comune di M.), opere sulla pubblica via, poi-

chè la proprietà della strada era rimasta del Condominio.

Il Condominio T.D.S. ed il L. hanno resistito con controri-

corso, illustrato da memorie) mentre il Prefetto di Cagliari

non ha svolto, nel presente giudizio, attività difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli

artt. 115 e 132 c.p.c. in relazione all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.,

per avere il Tribunale omesso di esaminare un fatto do-

cumentale decisivo per il giudizio, vale a dire il contratto

aggiuntivo del 10 gennaio 1977 e la cartellonistica stradale

comunale apposta sulla via. Il secondo motivo denuncia

la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 1372,

2643 c.c., in relazione all’art. 360 nn. 3) e 5) c.p.c., per

avere il Tribunale ritenuto provata la domanda dei resi-

stenti, in ordine alla proprietà della strada. Il terzo motivo

denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2 D.L.vo

285/1992, per aver ritenuto che, ai f‌ini dell’applicazione

del codice della strada, rilevi la proprietà e non anche la

destinazione ad uso pubblico della stessa. Per ragioni di

priorità logica va anzitutto esaminato il terzo motivo, che

è fondato e va accolto.

Il giudice di appello ha infatti annullato l’ordinanza-in-

giunzione, sul rilievo che la strada su cui erano state esegui-

te le opere prive di autorizzazione non risultava di proprietà

comunale. Il giudice di appello, riformando la statuizione

del primo giudice, il quale nel respingere il ricorso aveva

fatto riferimento all’uso pubblico della strada, affermava

che non risultava, fosse intervenuto un provvedimento di

acquisizione o una convenzione idonea a far acquisire al

Comune la proprietà della strada. Il tribunale ha dunque

ritenuto irrilevante l’uso pubblico della strada, che era stato

valorizzato dal primo giudice, affermando che dovesse di-

sapplicarsi la delibera del Comune di M. con cui era stata

disposta l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale

della rete stradale (comprensiva della strada in oggetto) e

di tutti gli accessori e pertinenze, ai sensi dell’art. 70 della

Convenzione e del successivo atto aggiuntivo. Tale statui-

zione non è conforme a diritto. Ed invero, secondo il con-

solidato indirizzo di questa Corte, ai f‌ini della def‌inizione di

“strada”, ciò che rileva, ai sensi dell’articolo 2, comma pri-

mo, del nuovo codice della strada, è la destinazione di una

determinata superf‌icie ad uso pubblico, e non la titolarità

pubblica o privata della proprietà. È pertanto l’uso pubblico

a giustif‌icare, per evidenti ragioni di ordine e sicurezza col-

lettiva, la soggezione delle aree alle norme del codice della

strada. Ciò è confermato dall’ultimo inciso del comma sesto

dell’articolo 2, ai sensi del quale anche le strade «vicinali»

sono assimilate alle strade comunali, nonostante la strada

vicinale sia per def‌inizione (articolo 3, comma primo, n. 52,

stesso codice) di proprietà privata, anche in caso di destina-

zione ad uso pubblico (Cass., 17350/2008).

L’accoglimento del terzo motivo assorbe i primi due

motivi. La sentenza impugnata va dunque cassata e la

causa va rinviata, anche per la regolazione delle spese

del presente giudizio, al Tribunale di Cagliari, in diversa

composizione, che si conformerà al seguente principio di

diritto: “ai f‌ini dell’applicabilità della disciplina del codi-

ce della strada non rileva la proprietà della strada, bensì

la destinazione di essa ad uso pubblico, in quanto è l’uso

pubblico a giustif‌icare, per evidenti ragioni di ordine e si-

curezza collettiva, la soggezione delle aree alle norme del

codice della strada”. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, ORD. 5 GIUGNO 2018, N. 14366

PRES. PETITTI – EST. FEDERICO – RIC. PREFETTO DI ANCONA UFF. TERR. GOV.

(AVV. GEN. STATO) C. R. ED ALTRO

Veicoli y Veicolo immatricolato all’estero e cir-

colante senza i documenti previsti dall’art. 93,

comma settimo, c.d.s. y Conf‌isca y Illegittimità y

Annullamento dell’intera ordinanza-ingiunzione y

Esclusione.

. In tema di sanzioni amministrative, l’illegittimità

della conf‌isca del veicolo comporta l’annullamento sol-

tanto di tale misura accessoria e non dell’intera ordi-

nanza ingiunzione. (Nella specie, la S.C. ha cassato con

rinvio la decisione di secondo grado che, ritenuta l’as-

senza dei presupposti per conf‌iscare il veicolo, aveva

annullato anche la sanzione principale inf‌litta perché

lo stesso circolava senza i documenti prescritti dall’art.

93, comma 7, cod. strada). (nuovo c.s., art. 93; l. 24 no-

vembre 1981, n. 689, art. 21) (1)

(1) Si richiama la pronuncia Corte cost. 27 ottobre 1994, n. 371, in

questa Rivista 1995, 27 che ha dichiarato illegittimo l’art. 21, terzo

comma, della L. 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui dispone

la conf‌isca necessaria del veicolo che circola prima del rilascio della

carta di circolazione, pur essendo stato lo stesso veicolo già immatri-

colato, per contrasto con l’art. 3, primo comma, Cost. Nel medesimo

senso di cui in massima si veda Cass. civ. 10 giugno 2010, n. 13990,

ivi 2010, 781.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Prefetto di Ancona propone ricorso, con un unico mo-

tivo, avverso la sentenza del Tribunale di Ancona, che, in

riforma della sentenza di primo grado, ha annullato l’ordi-

nanza-ingiunzione irrogata nei confronti di R.A. e C.P., per

violazione dell’artt. 93 comma 7 c.d.s., in quanto il veicolo

loro riferibile, non immatricolato in Italia, circolava con

targa di prova scaduta. Il Tribunale, premesso che era pa-

cif‌ico che il veicolo era stato immatricolato in Germania e

che al momento del sequestro circolava con targa di prova

scaduta, affermava che non sussistevano i presupposti per

la conf‌isca del bene, applicabile nella diversa ipotesi di

veicolo non immatricolato: di qui l’annullamento dell’ordi-

nanza impugnata. R.A. e C.P. non hanno svolto, nel presen-

te giudizio, attività difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e fal-

sa applicazione degli artt. 93 comma 7 c.d.s., in relazione

all’art. 360 n. 3) c.p.c., e dell’artt. 112 c.p.c., in relazione

all’art. 360 nn. 3) e 5) c.p.c., lamentando che la sentenza

impugnata abbia erroneamente disposto l’integrale annul-

lamento dell’ordinanza-ingiunzione, a fronte della ritenu-

ta illegittimità della sanzione accessoria della conf‌isca. Il

motivo è fondato. Il giudice di appello ha fatto discendere

dalla circostanza che la misura accessoria della conf‌i-

sca non era applicabile al caso di specie, giusta senten-

za della Corte cost. 27 ottobre 1994 n. 371, l’illegittimità

e conseguente annullamento, non già della sola misura