Corte di Cassazione Civile sez. III, ord. 1 febbraio 2018, n. 2477

• Pagine: 32-34

754 755

giur giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 9/2018

LEGITTIMITÀ

9/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

– l’art. 2051 c.c., nel qualif‌icare responsabile chi ha in

custodia la cosa per i danni da questa cagionati, indivi-

dua un criterio di imputazione della responsabilità che

prescinde da qualunque connotato di colpa, sicchè incom-

be al danneggiato allegare, dandone la prova, il rapporto

causale tra la cosa e l’evento dannoso, indipendentemente

dalla pericolosità o meno o dalle caratteristiche intrinse-

che della prima;

– la deduzione di omissioni, violazioni di obblighi di

legge di regole tecniche o di criteri di comune prudenza

da parte del custode rileva ai f‌ini della sola fattispecie

dell’art. 2043 c.c., salvo che la deduzione non sia diretta

soltanto a dimostrare lo stato della cosa e la sua capacità

di recare danno, a sostenere allegazione e prova del rap-

porto causale tra quella e l’evento dannoso;

– il caso fortuito, rappresentato da fatto naturale o del

terzo, è connotato da imprevedibilità ed inevitabilità, da

intendersi però da un punto di vista oggettivo e della rego-

larità causale (o della causalità adeguata), senza alcuna

rilevanza della diligenza o meno del custode; peraltro le

modif‌iche improvvise della struttura della cosa incidono

in rapporto alle condizioni di tempo e diventano, col tra-

scorrere del tempo dall’accadimento che le ha causate,

nuove intrinseche condizioni della cosa, di cui il custode

deve rispondere;

– il caso fortuito, rappresentato dalla condotta del

danneggiato, è connotato dall’esclusiva eff‌icienza causa-

le nella produzione dell’evento; a tal f‌ine, la condotta del

danneggiato che entri in interazione con la cosa si atteg-

gia diversamente a seconda del grado di incidenza causa-

le sull’evento dannoso, in applicazione - anche uff‌iciosa

- dell’art. 1227 comma 1, c.c.; e deve essere valutata tenen-

do anche conto del dovere generale di ragionevole cautela

riconducibile al principio di solidarietà espresso dall’art. 2

Cost. Pertanto, quanto più la situazione di possibile dan-

no è suscettibile di essere prevista e superata attraverso

l’adozione da parte dello stesso danneggiato delle cautele

normalmente attese e prevedibili in rapporto alle circo-

stanze, tanto più incidente deve considerarsi l’eff‌icienza

causale del comportamento imprudente del medesimo nel

dinamismo causale del danno, f‌ino a rendere possibile che

detto comportamento interrompa il nesso eziologico tra

fatto ed evento dannoso, quando lo stesso comportamento,

benchè astrattamente prevedibile, sia da escludere come

evenienza ragionevole o accettabile secondo un criterio

probabilistico di regolarità causale.

45. Tali conclusioni vanno applicate alla fattispecie in

esame, la quale va risolta allora alla stregua dell’accerta-

mento di fatto operato dalla corte territoriale: anche in

tal caso incensurabile in questa sede, poichè scevro da

quei soli gravissimi vizi motivazionali ammessi ormai dopo

la novella dell’art. 360 n. 5 c.p.c. (sui quali Cass. sez. un.

nn. 8053 e 19881 del 2014), per il generale principio di

insindacabilità della ricostruzione dei fatti e del nesso

eziologico tra gli uni e gli altri, affermato da consolidata

giurisprudenza (su cui, tra innumerevoli, v. Cass. sez. un.

12 ottobre 2015, n. 20412).

46. Nella specie, si trattò: di un impatto del ciclomo-

tore contro il guardrail - di altezza pienamente rispettosa

delle prescrizioni generali in materia - dovuto alla perdita

di controllo da parte del conducente, per causa remota a

sua volta rimasta ignota (v. pag. 4 della gravata senten-

za); di un impatto tale da lanciare il conducente contro

il guardrail e, essendo quegli collocato su di un sellino ad

altezza dal suolo particolarmente prossima al limite più

alto della protezione, idoneo allora a sbilanciare il primo

verso il vuoto al di là della seconda; di un evento occorso

in un tratto di viadotto di cui non è stata dimostrata alcu-

na particolare pericolosità, del resto a presidio di carreg-

giata con andamento regolare e rettilineo (v. pag. 6 della

gravata sentenza).

47. In tale complessivo contesto, l’applicazione dei cri-

teri più sopra puntualizzati (al punto 44) alla fattispecie in

esame porta a concludere che la condotta del danneggiato

abbia in concreto assunto un ruolo causale esclusivo nella

produzione dello stesso evento dannoso, non potendo rite-

nersi prevedibile, nel senso sopra specif‌icato, la perdita di

controllo da parte del conducente del motoveicolo di ca-

ratteristiche tali da farlo collidere e scavalcare con la sua

persona il limite più alto della protezione; anzi, dovendosi

normalmente attendere dal conducente di un veicolo in

condizioni di evidente precarietà in rapporto allo stato dei

luoghi, una condotta adeguata, tale da evitargli di perdere

il controllo con modalità tali da ottenere l’impatto del ci-

clomotore contro il guardrail proprio in corrispondenza di

una scarpata e con il rischio elevatissimo, per il rapporto

tra l’altezza del sellino e quella del guardrail, di un effetto

a bascula con scavalcamento di quest’ultimo.

48. Del resto, anche per quanto argomentato più sopra

in linea generale, non può affatto sostenersi che ogni stra-

da debba essere munita di protezioni idonee a scongiurare

ogni rischio di avveramento di eventi dannosi ad essa con-

nessi e derivanti dal superamento della sede stradale, i

quali debbano ritenersi di per sè esclusi dall’adozione del

generale dovere di cautela da parte dei fruitori, in rappor-

to alle condizioni dei luoghi: opinando in senso diverso,

nessuna protezione sarebbe mai suff‌iciente, visto che la

sua inidoneità risulterebbe conclamata dall’avveramento

del fatto che si intendeva evitare (così dandosi luogo al

moderno paradosso di Epimenide già icasticamente pro-

spettato dalla citata Cass. ord. 25837/17).

49. Nè va tralasciato che l’esclusione di qualsiasi ri-

schio di danno si potrebbe forse avere comunque a prezzo

dell’installazione di manufatti di tale portata, complessità

ed importanza da risultare francamente irrealistici, già

solo da un punto di vista economico, sì da risultare ine-

sigibili dal singolo consociato: tanto che, per valutazione

appunto ordinamentale della regolarità causale, i limiti

imposti dalla normativa vigente - che nella specie sono

stati rispettati - sono quelli reputati idonei nella genera-

lità dei casi a fronteggiare il rischio prevedibile, mentre

quelli imposti dalla peculiarità del caso non sono stati

violati, nella specie, secondo la ricostruzione in fatto del

giudice del merito quanto alla non necessità in relazione

allo stato dei luoghi.

50. Pertanto, è impossibile evitare di concludere che è

stata proprio la condotta, appunto in quanto inadeguata

o sconsiderata e tale da non potere essere attesa anche

in relazione alle condizioni dei luoghi come accertate con

apprezzamento di fatto incensurabile in questa sede, del

danneggiato a porsi quale causa esclusiva del danno da

quel medesimo patito, con elisione del nesso causale rile-

vante dal punto di vista giuridico con la cosa, la quale de-

grada, per la preponderanza del ruolo di quella condotta, a

mera occasione del pur tragico evento dannoso.

51. Tanto comporta che risponde a diritto la conclusio-

ne cui è pervenuta la Corte territoriale, in applicazione

del seguente principio di diritto: "è esclusa la responsabi-

lità da cose in custodia in capo all’ente proprietario e ge-

store della strada, munita di guardrail di altezza a norma

di legge, per i danni patiti dal superamento del medesimo

da parte del conducente di un veicolo che ne aveva, per

causa ignota, perso il controllo, non potendo il custode

rispondere dei danni cagionati in via esclusiva da una con-

dotta del danneggiato da qualif‌icarsi oggettivamente non

prevedibile come corrispondente alla normale regolarità

causale nelle condizioni date dei luoghi".

52. Il ricorso è, conclusivamente, rigettato; ed il regi-

me delle spese del presente giudizio di legittimità non può

che essere regolato dal generale principio della soccom-

benza, secondo la liquidazione reputata equa nei sensi di

cui in dispositivo e nei confronti di tutti i ricorrenti, tra

loro in solido per l’identità della posizione processuale.

54. Inf‌ine, va dato atto - mancando ogni discrezionalità

al riguardo (per tutte: Cass. 14 marzo 2014, n. 5955; Cass.

sez. un. 27 novembre 2015, n. 24245) - della sussistenza

dei presupposti per l’applicazione dell’art. 13, comma 1

quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, ORD. 1 FEBBRAIO 2018, N. 2477

PRES. DI AMATO – EST. SESTINI – P.M. CARDINO (DIFF.) – RIC. S. (AVV.TI GANCI

F. E GANCI R.) C. ANAS S.P.A. (AVV. VINCENTI)

Responsabilità civile y Cose in custodia y Re-

sponsabilità del custode y Natura oggettiva y Ac-

certamento del nesso causale tra cosa ed evento y

Suff‌icienza y Prova liberatoria y Caso fortuito y Ne-

cessità y Fattispecie in tema di autovettura rimasta

coinvolta in un incidente a causa della presenza di

un bovino sulla carreggiata.

. L’art. 2051 c.c., nell’affermare la responsabilità del

custode della cosa per i danni da questa cagionati,

individua un criterio di imputazione che prescinde da

qualunque connotato di colpa operando sul piano og-

gettivo dell’accertamento del rapporto causale tra la

cosa e l’evento dannoso e della ricorrenza del caso for-

tuito, quale elemento idoneo ad elidere tale rapporto

causale. (In applicazione del suesteso principio, la S.C.

ha cassato la sentenza impugnata che aveva escluso

qualsiasi prof‌ilo di negligenza - stante la mancanza, in

tesi, di qualsiasi norma che imponesse l’obbligo di re-

cinzione di una strada statale o di vigilanza per l’even-

tuale attraversamento di animali - a carico dell’ANAS,

ente proprietario della strada percorsa dal danneggiato

con la propria autovettura e rimasto coinvolto in un in-

cidente a causa della presenza di un bovino sulla car-

reggiata). (c.c., art. 2043; c.c., art. 2051) (1)

(1) In senso conforme, v. Cass. civ. 16 maggio 2017, n. 12027, in www.

latribunaplus.it e Cass. civ. 7 aprile 2010, n. 8229, in questa Rivista

2011, 262.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

S.G. e A. convennero in giudizio l’ANAS - Ente Naziona-

le per le Strade per ottenere il risarcimento dei danni su-

biti a seguito di un sinistro - avvenuto nella strada a scor-

rimento veloce (omissis) - provocato dalla presenza di un

bovino sulla carreggiata; nel giudizio venne chiamata in

causa la Fondiaria-SAI s.p.a., quale impresa designata dal

F.G.V.S. (essendo stato prospettato che alla determinazio-

ne del sinistro aveva concorso l’abbagliamento da parte di

un veicolo rimasto non identif‌icato).

La Corte di appello di Palermo ha confermato la sen-

tenza di primo grado, che aveva rigettato la domanda,

ritenendo che non fosse conf‌igurabile la responsabilità

dell’ANAS (sia ex art. 2051 c.c., che ex art. 2043 c.c.) e

che non fosse stata fornita alcuna prova circa la presenza

di un veicolo antagonista i cui fari avessero abbagliato il

conducente della vettura occupata dagli attori.

Gli S. hanno proposto ricorso per cassazione, aff‌idato a

quattro motivi, cui ha resistito l’ANAS s.p.a..

Il P.M. ha depositato conclusioni scritte, con cui ha

chiesto il rigetto del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Col primo motivo (che deduce violazione e/o falsa

applicazione degli artt. 2051 e 1175 c.c., art. 14 c.d.s., art.

2, D.L.vo n. 143 del 1994, art. 39 c.d.s. e art. 95 del relativo

Reg. di Attuazione, art. 2 Cost. e L. n. 2248 del 1865, art. 16,

all. F), i ricorrenti censurano la Corte per avere escluso la

responsabilità ex art. 2051 c.c., dell’ANAS: assumono che,

quale soggetto chiamato ad esercitare i diritti ed i poteri

attribuiti all’ente proprietario, l’ANAS era custode della

strada; che tale custodia comportava la necessità di adot-

tare, a prescindere dall’esistenza di specif‌iche prescrizio-

ni normative, "quelle misure che (fossero) effettivamente

idonee ed adeguate per escludere ogni ipotesi di pericolo",

in relazione alle specif‌iche caratteristiche della strada;

che, in particolare, doveva essere prevista ed impedita

la possibilità di attraversamento di animali nei tratti che

costeggiavano campi e, laddove era stata apposta una re-

cinzione, doveva esserne curata la manutenzione; conclu-

dono che la Corte non aveva considerato che l’ANAS, che

ne era onerata, non aveva fornito la prova (liberatoria)

del caso fortuito, non avendo dimostrato che l’animale

fosse sbucato all’improvviso sulla sede stradale e che non

vi fosse stata la possibilità di accertarne la presenza e di

allontanarlo dalla carreggiata.