Corte di Cassazione Civile sez. III, 15 maggio 2018, n. 11757

• Pagine: 617-620

617

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 7-8/2018

LEGITTIMITÀ

sponsabile della società, che di tale illecito – secondo la

legge olandese – deve rispondere; per altro verso, in sede di

riconoscimento delle decisioni applicative di sanzioni pe-

cuniarie, non v’è spazio per il sindacato dell’A.G. nazionale

circa i criteri di imputazione delle sanzioni pecuniarie vi-

genti nello Stato richiedente, dovendosi solo verif‌icare che

ricorrano tutte le condizioni previste dal legislatore comu-

nitario nella decisione quadro 2005/214/GAI e, quindi, dal

legislatore nazionale nel D.L.vo 15 febbraio 2016, n. 37.

5. Sulla scorta di quanto testè rilevato discende l’infon-

datezza anche del secondo e del terzo motivo, con cui il ri-

corrente ha eccepito – sotto diversa declinazione – l’insus-

sistenza dei presupposti per il riconoscimento sul rilievo

che, dalla decisione del Parket Centrale Verwerking O.M.

di Utrecht e dagli atti trasmessi in allegato, non sarebbe

dato di comprendere se si tratti di un reato ovvero di un

mero illecito amministrativo (v. punti sub punti 2.2 e 2.3

del ritenuto in fatto).

5.1. Ed invero, la censura del ricorrente poggia su di

un assunto all’evidenza erroneo, là dove postula che siano

suscettibili di riconoscimento soltanto i provvedimenti re-

lativi a “reati” propriamente detti.

Di contro, come si è già sopra posto in evidenza, l’art.

2, D.L.vo n. 37 del 2016, consente – in perfetta armonia

con le indicazioni del legislatore comunitario – il ricono-

scimento delle decisioni emesse non soltanto dall’autorità

giudiziaria, ma anche dall’autorità amministrativa, e dun-

que in caso di sanzioni pecuniarie conseguenti non solo da

“reato”, ma anche da illecito amministrativo.

Costituisce pertanto aspetto del tutto irrilevante ai f‌ini del

riconoscimento sub iudice che la violazione al codice della

strada in oggetto costituisca, nell’ordinamento olandese, sol-

tanto una violazione amministrativa anziché un “reato”.

5.2. D’altra parte, non è revocabile in dubbio che, a pre-

scindere dalla natura dell’illecito, l’infrazione posta a base

della decisione olandese consenta il riconoscimento.

Ed invero, l’art. 10, comma 1 lett. nn), D.L.vo 15 feb-

braio 2016, n. 37, prevede espressamente – in conformità

all’art. 5 della decisione quadro 2005/214/GAI – che possa

disporsi il riconoscimento indipendentemente dalla dop-

pia incriminazione, e dunque dalla previsione quale reato,

in caso di decisione applicativa di una sanzione pecunia-

ria per una violazione al codice della strada.

Nulla rileva, pertanto, che l’omologa violazione del

codice della strada (eccesso di velocità) oggetto della

decisione, costituisca in Italia soltanto un illecito ammi-

nistrativo.

6. Né, inf‌ine, può ritenersi di ostacolo al riconoscimento

la circostanza che la decisione sia stata resa nei confronti

di una persona giuridica, anziché di una persona f‌isica.

6.1. Non v’è dubbio che, nel nostro ordinamento, la “re-

sponsabilità amministrativa” delle persone giuridiche sia

soggetta – giusta la disciplina del D.L.vo 8 giugno 2001, n.

231 – a rigorosi presupposti, là dove può derivare soltanto

da una rosa tassativa di reati (quelli previsti dallo stesso de-

creto, artt. 24 e ss.), e richiede l’esistenza di specif‌iche con-

dizioni e criteri di imputazione della responsabilità all’ente

(puntualmente def‌initi dello stesso decreto, artt. 5 e 7).

Nondimeno, tale disciplina non costituisce impedimen-

to normativo al riconoscimento della decisione applicativa

di una sanzione pecuniaria nei confronti di una persona

giuridica che sia stata resa dall’autorità giudiziaria o

amministrativa di uno Stato membro in conformità alla

decisione quadro 2005/214/GAI e, dunque, in ossequio al

principio del mutuo riconoscimento delle decisioni appli-

cative di sanzioni pecuniarie nell’ambito della cooperazio-

ne giudiziaria fra gli Stati dell’Unione Europea.

Come si è già notato, il legislatore comunitario e, di

conseguenza, il legislatore nazionale – entrambi interve-

nuti dopo l’entrata in vigore del D.L.vo 8 giugno 2001, n.

231, – hanno espressamente previsto che possano essere

oggetto di riconoscimento anche le decisioni applicative

di una sanzione pecuniaria nei confronti di una “persona

giuridica”. In termini inequivocabili, l’art. 9, comma 3, della

decisione quadro dispone che “La sanzione pecuniaria in-

f‌litta ad una persona giuridica riceve esecuzione anche se

Io Stato di esecuzione non ammette il principio della re-

sponsabilità penale delle persone giuridiche”, di tal che – a

maggior ragione – la sanzione può essere eseguita quando

l’ordinamento (come appunto il nostro) già preveda det-

ta responsabilità, sia pure formalmente denominata quale

“amministrativa” e soggetta a rigorosi criteri di operatività.

Ne discende che il riconoscimento della decisione ap-

plicativa di una sanzione pecuniaria nei confronti di una

società è subordinato alle sole condizioni previste dal

D.L.vo 15 febbraio 2016, n. 37, e, dunque, prescinde dai

presupposti e dai limiti di cui al D.L.vo n. 231 del 2001.

7. Dal rigetto del ricorso consegue la condanna del

ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 15 MAGGIO 2018, N. 11757

PRES. VIVALDI – EST. AMBROSI – P.M. FINOCCHI GHERSI (CONF.) – RIC.

CARROZZERIA (OMISSIS) S.R.L. (AVV. ROLLA) C. UNIPOLSAI ASSIC. S.P.A. (AVV.TI

ALBERICI E MANZELLA)

Assicurazione obbligatoria y Contratto di assi-

curazione y Rischio assicurato y Clausola che preve-

de la risarcibilità in forma specif‌ica y Natura y Clau-

sola limitativa della responsabilità y Esclusione y

Clausola che delimita l’oggetto del contratto y Sus-

sistenza y Ragioni.

. Nel contratto di assicurazione contro i danni la clau-

sola con la quale si pattuisce che l’assicurato sia inden-

nizzato mediante la riparazione in forma specif‌ica del

danno occorsogli in conseguenza di un sinistro stradale

(nella specie, mediante riparazione del veicolo presso

carrozzeria autorizzata) non è da considerarsi clauso-

la limitativa della responsabilità agli effetti dell’art.

1341 c.c., ma delimitativa dell’oggetto del contratto, in

quanto non limita le conseguenze della colpa o dell’i-

nadempimento e non esclude, ma specif‌ica, il rischio

garantito, stabilendo i limiti entro i quali l’assicuratore