Corte di Cassazione Civile sez. un., 22 maggio 2018, n. 12564

• Pagine: 595-603

595

Arch. giur. circ. ass. e resp. 7-8/2018

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. UN., 22 MAGGIO 2018, N. 12564

PRES. VIVALDI – EST. GIUSTI – P.M. SGROI (PARZ. DIFF.) – RIC. C.D.S. ED ALTRI

C. UNIPOL ASSICURAZIONI S.P.A.

Risarcimento del danno y Parenti della vittima

(morte di congiunti) y Diritto al risarcimento y

Danno patrimoniale y Morte di persona cagionata

dall’altrui illecito y Attribuzione di pensione di re-

versibilità y Detrazione dal risarcimento del danno

patrimoniale patito dal familiare y Esclusione.

. Dal risarcimento del danno patrimoniale patito dal fa-

miliare di persona deceduta per colpa altrui non deve

essere detratto il valore capitale della pensione di re-

versibilità riconosciuta dall’Inps al familiare superstite

in conseguenza della morte del congiunto, trattandosi

di una forma di tutela previdenziale connessa ad un pe-

culiare fondamento solidaristico e non geneticamente

connotata dalla f‌inalità di rimuovere le conseguenze

prodottesi nel patrimonio del danneggiato per effetto

dell’illecito del terzo. (c.c., art. 1223; c.c., art. 2043; c.c.,

art. 2056) (1)

(1) Con la pronuncia in epigrafe le SS.UU. sono chiamate a dirimere

un contrasto sorto nell’ambito della Sezione III. La questione rimessa

alle SS.UU. è se il danno patrimoniale patito dal coniuge di persona

deceduta – nella specie in seguito a sinistro stradale – debba essere

liquidato detraendo dal credito risarcitorio la pensione di reversi-

bilità. Secondo l’orientamento prevalente, poichè il principio della

compensatio lucri cum damno trova applicazione solo quando sia il

pregiudizio che l’incremento patrimoniale dipendano dal medesimo

fatto, in caso di morte di una persona cagionata dall’altrui illecito,

non rileva che il coniuge diventi titolare di pensione di reversibilità,

fondandosi tale attribuzione su un titolo diverso dall’atto illecito; né

rileva che, in conseguenza del cumulo della pensione di reversibilità

e del risarcimento, la vittima si venga a trovare in una situazione

patrimoniale più favorevole di quella in cui si sarebbe trovata in as-

senza dell’illecito. Ex multis: Cass. civ. 10 marzo 2014, n. 5504, in

www.latribunaplus.it; Cass. civ. 11 febbraio 2009, n. 3357, ibidem;

Cass. civ. 31 maggio 2003, n. 8828, in questa Rivista 2003, 1060 e Cass.

civ. 10 febbraio 1998, n. 1347, ivi 1998, 1431. Di segno opposto Cass.

civ. 13 giugno 2014, n. 13537, ivi 2014, 791 e Cass. civ. 15 aprile 1998,

n. 3806, ivi 1998, 775, secondo cui dall’ammontare del risarcimento

deve essere detratto il valore capitale della pensione di reversibilità

percepita dal superstite in conseguenza della morte del congiunto,

attesa la funzione indennitaria assolta da tale trattamento, che è

inteso a sollevare i familiari dallo stato di bisogno derivante dalla

scomparsa del congiunto, con conseguente esclusione, nei limiti del

relativo valore, di un danno risarcibile.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. – Il 16 maggio 1999 V.D.S. perse la vita in conseguen-

za di un sinistro stradale.

Secondo la ricostruzione compiuta dal giudice penale,

il sinistro fu provocato dalla imprudente condotta di guida

di S.F., la quale, omettendo di concedere la precedenza al

veicolo condotto da M.S., costrinse quest’ultimo ad una di-

sperata manovra di emergenza, all’esito della quale investì

V.D.S. ed il suo nipote minorenne.

2. -Nel 2003 la vedova della vittima, M.F., ed altri con-

giunti di V.D.S. convennero dinnanzi al Tribunale di Roma

S.F. e il suo assicuratore della responsabilità civile Meie-

aurora s.p.a. (che in seguito, per ripetute fusioni, muterà

ragione sociale in Unipol Assicurazioni s.p.a.).

L’attrice domandò il risarcimento dei danni patiti in

conseguenza della morte del marito; tra questi, chiese il

ristoro del danno patrimoniale da perdita dell’aiuto eco-

nomico ricevuto dal coniuge.

Il Tribunale di Roma, con sentenza in data 25 febbraio

2005, accolse solo in parte la domanda di M.F. Il giudice di

primo grado ritenne che, godendo la F. di redditi da pensione

superiori a quelli del defunto coniuge, non era verosimile che

quest’ultimo destinasse alla prima una parte del proprio reddi-

to. Il Tribunale rilevò inoltre che, avendo la Fabbro benef‌icia-

to, dopo la morte del marito, di una pensione di reversibilità,

pari al 60% della pensione percepita dallo scomparso, tale ero-

gazione elideva l’esistenza stessa di un danno patrimoniale.

3. – La sentenza venne appellata dalla Fabbro, la quale

– per quanto in questa sede rileva – si dolse del rigetto

della domanda di risarcimento del danno patrimoniale.

A sostegno del gravame l’appellante dedusse, tra l’al-

tro, che era erronea in diritto l’affermazione secondo cui

nella liquidazione del danno patrimoniale dovesse tenersi

conto della pensione di reversibilità erogata alla vedova

della vittima dall’ente previdenziale.

4. – La Corte d’appello di Roma, con sentenza resa pub-

blica mediante il deposito in cancelleria il 29 settembre

2010, ha rigettato il gravame.

La Corte territoriale ha posto, a fondamento della sta-

tuizione di rigetto, le due rationes decidendi adottate dal

Tribunale, e cioè: (a) la F. godeva di un reddito superiore

a quello del defunto marito; (b) in ogni caso, l’erogazione

alla vedova della pensione di reversibilità escludeva l’esi-

stenza di un danno patrimoniale.

5. – La sentenza d’appello è stata impugnata per cas-

sazione da C.D.S., A.D.S. e F.D.S. (eredi di M.F., deceduta

nelle more del giudizio), con ricorso articolato su due mo-

tivi ed illustrato da memorie.

Ha resistito la sola Unipol Assicurazioni s.p.a.