Corte di Cassazione Civile sez. lav., 10 novembre 2017, n. 26678

• Pagine: 221-224

221

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 3/2018

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. LAV., 10 NOVEMBRE 2017, N. 26678

PRES. NOBILE – EST. DE GREGORIO – P.M. SANLORENZO (CONF.) – RIC.

AUTOSTRADE PER L’ITALIA S.P.A. (AVV. MORRICO) C. PULTRONE (AVV.TI SCAFA E

MORLANI)

Lavoro subordinato y Estinzione del rapporto

(recesso e risoluzione) y Licenziamento in genere y

Licenziamento disciplinare y Atto di contestazione

ed atto di recesso y Principio di immutabilità della

contestazione y Fondamento y Fattispecie in tema

di impossessamento, mediante sottrazione, e inde-

bito uso di una tessera prepagata VIACARD.

. In tema di licenziamento disciplinare, il fatto conte-

stato ben può essere ricondotto ad una diversa ipotesi

disciplinare (dato che, in tal caso, non si verif‌ica una

modif‌ica della contestazione, ma solo un diverso apprez-

zamento dello stesso fatto), ma l’immutabilità della con-

testazione preclude al datore di lavoro di far poi valere,

a sostegno della legittimità del licenziamento stesso,

circostanze nuove rispetto a quelle contestate, tali da

implicare una diversa valutazione dell’infrazione anche

diversamente tipizzata dal codice disciplinare appresta-

to dalla contrattazione collettiva, dovendosi garantire

l’effettivo diritto di difesa che la normativa sul procedi-

mento disciplinare, di cui all’art. 7 st.lav., assicura al la-

voratore incolpato. (Nella specie, la S.C. ha confermato

la sentenza impugnata, che aveva ritenuto illegittimo il

licenziamento disciplinare intimato ad un addetto alla

riscossione del pedaggio autostradale, per una conte-

stazione di impossessamento, mediante sottrazione,

e indebito uso di una tessera prepagata a scalare - c.d.

VIACARD - ritirata dall’apparecchiatura automatica,

mutata in sede contenziosa in impossessamento a segui-

to di smarrimento della tessera da parte del titolare, al

momento della sua utilizzazione presso il casello auto-

stradale). (l. 20 maggio 1970, n. 300, art. 7) (1)

(1) Negli stessi termini, pur con riferimento a diversa fattispecie, v.

Cass. civ. 22 marzo 2011, n. 6499, in www.latribunaplus.it.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte di appello di Brescia, mediante pronuncia n.

126 pubblicata il 16 aprile 2015, rigettava il gravame in via

principale interposto dalla S.p.a. Autostrade per l’Italia av-

verso la sentenza n. 349 in data 22 maggio 2014, con la qua-

le il locale giudice del lavoro aveva dichiarato l’illegittimità

del licenziamento intimato l’11 gennaio 2011 dalla società

al suo dipendente Pultrone Vincenzo (casellante addetto

alla riscossione del pedaggio autostradale), attore in pri-

mo grado, in relazione all’impossessamento e all’indebito

uso di una tessera prepagata a scalare (Via Card) apparte-

nente al cliente Freti Giovanni, con conseguente reintegra

nel posto di lavoro ex art. 18 L. n. 300 del 1970, (nel testo

ratione temporis applicabile), nonché con la condanna di

parte resistente al risarcimento del danno, però limitato a

cinque mensilità della retribuzione globale di fatto, oltre

che al versamento dei relativi contributi previdenziali.

Con la stessa pronuncia, inoltre, la Corte distrettuale,

in parziale riforma della gravata sentenza, accogliendo

l’appello incidentale del lavoratore, condannava la società

convenuta al risarcimento del danno, da licenziamento

illegittimo, però liquidato in misura corrispondente ad

un’indennità pari alla retribuzione globale di fatto dal

giorno del recesso sino a quello dell’effettiva reintegra nel

posto di lavoro, oltre che al versamento dei contributi pre-

videnziali e assistenziali riferiti al suddetto arco tempora-

le, ed al rimborso delle spese relative al secondo grado del

giudizio, sussistendo altresì i presupposti di legge per il

versamento dell’ulteriore contributo unif‌icato.

Ad avviso della Corte di appello, parte datoriale era

onerata della prova relativa al preteso illecito imposses-

samento della tessera ViaCard. In particolare, tenuto con-

to dei fatti descritti nella contestazione disciplinare, la

società era tenuta a dimostrare che il lavoratore - il quale

nell’occorso aveva preso servizio il sei settembre 2010 alle

ore 05.56 - si era impossessato della tessera, asseritamen-

te ritirata dall’apparecchiatura automatica alle ore 02.02

dello stesso giorno, secondo quanto riferito dal cliente

escusso come teste sul punto. Tuttavia, parte resistente

nella memoria difensiva di costituzione in primo grado

aveva allegato l’impossibilità dell’inceppamento della tes-

sera all’interno della macchina, quanto piuttosto il suo

smarrimento dal sig. Freti al momento della sua utilizza-

zione presso il casello autostradale; ciò che però si poneva

in radicale contrasto con le dichiarazioni rese dal titolare

della tessera, comportando altresì un mutamento del fatto

contestato. Infatti, secondo la nuova versione dell’accadu-

to da parte convenuta in sede contenziosa, l’impossessa-

mento non era più avvenuto mediante sottrazione della

tessera ritirata dall’apparecchiatura automatica, ma a

seguito di ritrovamento della medesima, però smarrita dal

titolare al momento dell’utilizzo presso il casello, perciò

mai inserita nella macchina.

Si trattava, quindi, di nuove circostanze rispetto a

quelle contestate, per di più alquanto rilevanti ai f‌ini della

valutazione disciplinare, poichè altro era l’impossessa-

mento mediante illecita sottrazione dalla cassa automa-

tica, altro era l’impossessamento di una cosa smarrita,

condotta quest’ultima al più rilevante, ricorrendone i pre-

supposti, ex art. 927 c.c. e art. 647 c.p.. Soltanto la con-

dotta dell’illecito impossessamento integrava la violazione

degli obblighi di diligenza e di fedeltà riguardo al rapporto

di lavoro, mentre la seconda condotta (impossessamento

di cosa smarrita) costituiva un comportamento solo in via

ipotetica e indiretta eventualmente rilevante sotto il pro-

f‌ilo disciplinare.

Pertanto, secondo la Corte territoriale, la condotta ad-

debitata in giudizio al dipendente era diversa da quella

oggetto della contestazione, con violazione del principio

d’immutabilità della contestazione disciplinare.

In ogni caso, pure se si fosse trattato di illecito prelievo

della tessera, trattenuta dalla macchina, da parte del la-

voratore, con successiva cessione al f‌iglio, che l’aveva poi

utilizzata, il licenziamento sarebbe risultato sproporziona-

to rispetto alla gravità dell’illecito, rispetto al quale, anche