Corte di Cassazione Civile sez. III, 19 gennaio 2018, n. 1272

• Pagine: 202-205

202

giur

3/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

def‌lative proprie della nuova normativa, con particolare

riguardo al contenimento dei rinvii dalla cassazione e

dei conseguenti ulteriori giudizi, un onere di chiarezza e

completezza delle motivazioni dei provvedimenti, sotto il

prof‌ilo della puntuale indicazione di tutti gli elementi sui

quali si fondano le decisioni.

8. Deve pertanto essere affermato il seguente principio

di diritto: “La Corte di cassazione pronuncia sentenza di

annullamento senza rinvio se ritiene superf‌luo il rinvio e

se, anche all’esito di valutazioni discrezionali, può decide-

re la causa alla stregua degli elementi di fatto già accertati

o sulla base delle statuizioni adottate dal giudice di meri-

to, non risultando perciò necessari ulteriori accertamenti

di fatto”.

9. Il principio appena enunciato non può tuttavia tro-

vare applicazione nel caso in esame, in quanto il ricorso è

inammissibile.

9.1. È inammissibile il motivo dedotto sull’affermazio-

ne di responsabilità dell’imputato.

Le censure proposte si esauriscono nella denuncia del

travisamento delle dichiarazioni dell’imputato, alle quali,

secondo il ricorrente, sarebbe stata attribuita valenza ac-

cusatoria nonostante con le stesse il Matrone non avesse

ammesso di aver volontariamente colpito, con la propria,

l’autovettura della persona offesa, ma avesse invece di-

chiarato che nel riprendere la marcia il proprio veicolo

urtava lo sportello della vettura del Combelli mentre que-

sti lo apriva scendendo dalla sua automobile. Il lamentato

travisamento è però insussistente, derivandone la manife-

sta infondatezza del motivo, laddove nella sentenza impu-

gnata le dichiarazioni dell’imputato erano riportate negli

esatti termini esposti nel ricorso; ed in quanto tali valuta-

te come rappresentative non di una condotta volontaria-

mente diretta a colpire l’autovettura della persona offesa,

contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, ma di

un comportamento che cagionava per colpa tale collisio-

ne e le conseguenti lesioni subite dal Combelli per effetto

dell’urto con lo sportello del proprio veicolo, nel momento

in cui l’imputato effettuava la propria manovra non avve-

dendosi che la persona offesa si poneva sulla sua traiet-

toria. E su questa valutazione di responsabilità colposa,

nella condotta ammessa dall’imputato, nessun rilievo è

specif‌icamente dedotto nel ricorso.

9.2. Sotto altro prof‌ilo, se è vero che la condanna

dell’imputato è stata pronunciata solo nel giudizio di ap-

pello, sovvertendo la decisione assolutoria di primo grado,

sulla base della prova dichiarativa proveniente dall’impu-

tato, non sussistono all’evidenza le condizioni per rileva-

re d’uff‌icio in questa sede, in mancanza di una specif‌ica

censura sul punto, la violazione dell’obbligo di riassumere

in secondo grado tali dichiarazioni ai f‌ini di una diversa

valutazione della loro attendibilità, secondo i principi sta-

biliti dalla Suprema Corte (sez. un., n. 27620 del 28 aprile

2016, Dasgupta, Rv. 267486). Ciò è in primo luogo preclu-

so, come affermato nella pronuncia appena citata, dall’i-

nammissibilità del ricorso. In secondo luogo, e comunque,

l’affermazione di responsabilità dell’imputato non era fon-

data su un giudizio difforme da quello della decisione di

primo grado in ordine all’attendibilità delle dichiarazioni

del Matrone, ma era determinata da una diversa qualif‌ica-

zione giuridica del comportamento dell’imputato descritto

in dette dichiarazioni, nel senso della riconducibilità dello

stesso ad una condotta colposa di lesioni; aspetto, questo,

non considerato nella sentenza di primo grado.

10. È altresì inammissibile il motivo dedotto sulla de-

terminazione della pena.

La doglianza del ricorrente, per la quale la pena in-

f‌litta nella misura di euro 500 di multa sarebbe superiore

al limite massimo edittale previsto dall’art. 590 c.p., per

l’ipotesi di lesioni colpose lievi, in euro 309, è infatti mani-

festamente infondata ove non considera che, trattandosi

di un reato appartenente alla competenza del giudice di

pace ai sensi dell’art. 4 D.L.vo 28 agosto 2000, n. 274, l’art.

52, comma 2, lett. a), di detto decreto prevede per tale

reato, in quanto originariamente punito con la pena della

reclusione o dell’arresto alternativa a quella della multa

o dell’ammenda, la pena della multa da euro 258 a euro

2582; cornice edittale nella quale la pena irrogata al Ma-

trone è ricompresa, essendo anzi prossima al minimo.

11. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue

la condanna del ricorrente al pagamento delle spese proces-

suali e di una somma in favore della cassa delle ammende

che appare equo determinare in euro 2.000. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 19 GENNAIO 2018, N. 1272

PRES. SPIRITO – EST. CIRILLO – P.M. CARDINO (PARZ. DIFF.) – RIC. DE ROSA

(AVV.TI DI MEZZA E ROMANO) C. SARA ASSICURAZIONI S.P.A. (AVV.TO ALESSI)

Risarcimento del danno y Valutazione e liquida-

zione y Invalidità personale y Micropermanenti y De-

rivanti da sinistri stradali y Risarcibilità y Criteri y

Art. 139, comma 2, D.L.vo 7 settembre 2005, n. 209

y Modif‌icato dall’art. 32, comma 3 ter, del D.L. 24

gennaio 2012, n. 1 y Interpretazione.

. In materia di risarcimento del danno da c.d. microper-

manente, l’art. 139, comma 2, del D.L.vo 7 settembre

2005, n. 209, nel testo modif‌icato dall’art. 32, comma 3

ter, del D.L. 24 gennaio 2012, n. 1, inserito dalla legge

di conversione 24 marzo 2012, n. 27, va interpretato nel

senso che l’accertamento della sussistenza della lesio-

ne temporanea o permanente dell’integrità psico-f‌isica

deve avvenire con rigorosi ed oggettivi criteri medico-

legali; tuttavia l’accertamento clinico strumentale

obiettivo non potrà in ogni caso ritenersi l’unico mezzo

probatorio che consenta di riconoscere tale lesione a

f‌ini risarcitori, a meno che non si tratti di una patolo-

gia, diff‌icillmente verif‌icabile sulla base della sola vi-

sita del medico legale, che sia suscettibile di riscontro

oggettivo soltanto attraverso l’esame clinico strumen-

tale. (Mass. Redaz.) (d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209,

art. 139) (1)

(1) La sentenza in commento ripercorre con estrema chiarezza le

modif‌iche apportate all’art. 139 D.L.vo n. 209/2005 ad opera del D.L.