Corte di Cassazione Civile sez. VI, ord. 25 gennaio 2018, n. 1846

• Pagine: 197-198

197

Arch. giur. circ. ass. e resp. 3/2018

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 25 GENNAIO 2018, N. 1846

PRES. D’ASCOLA – EST. SCALISI – RIC. MA.RE S.N.C. AGENZIA DI

ASSICURAZIONE DI DAVIDE JOUVE E GIORGIO JOUVE (AVV. GOBBI) C. COMUNE DI

TORINO (AVV.TI COLARIZI E MELIDORO)

Velocità y Limiti f‌issi y Apparecchi rilevatori y Tara-

tura y Mancata previsione y Art. 45, comma 6, c.d.s.

y Illegittimità costituzionale y Sentenza Corte cost.

n. 113/2015 y Effetti nell’ordinamento.

. In tema di taratura di apparecchi rilevatori della velo-

cità, la pronuncia di incostituzionalità n. 113 del 2015

che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 45, comma 6,

c.d.s. può esplicare effetti nell’ordinamento se la nor-

ma su cui la stessa viene ad incidere è ancora applica-

bile: ed è ciò che accade allorquando il rapporto giuri-

dico dalla medesima regolato non possa considerarsi

“esaurito”, ovvero sia ancora pendente la lite incentra-

ta sulla norma giudicata contraria a Costituzione. (Nel-

la fattispecie il Tribunale aveva errato nell’escludere

gli effetti della sentenza costituzionale suddetta al

giudizio de quo posto che la vicenda sub iudice era im-

mediatamente interessata dall’art. 45, comma 6 c.d.s.)

(Mass. Redaz.) (nuovo c.s., art. 45) (1)

(1) La citata sentenza Corte cost. 18 giugno 2015, n. 113, trovasi

pubblicata in questa Rivista 2015, 587, con ampia nota di riferimenti

giurisprudenziali e dottrinali ai quali si rinvia.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Collegio preso atto che il Consigliere relatore dott.

A. Scalisi ha proposto che la controversia fosse trattata in

Camera di Consiglio non partecipata della Sesta Sezione

Civile di questa Corte, ritenendo il ricorso parzialmente

fondato: è fondato il secondo motivo del ricorso relativo

alla liquidazione delle spese giudiziali. Infondato il primo

motivo dato che le sentenze della Corte costituzionale sta-

tuiscono soltanto per il futuro.

La proposta del relatore è stata notif‌icata alle parti.

Letti gli atti del procedimento di cui in epigrafe, dal

quale risulta che La società Ma.Re proponeva appello av-

verso la sentenza n. 2711 del 2015 con la quale il Giudice

di pace Torino rigettava l’opposizione proposta dall’odier-

na appellante avverso l’ordinanza ingiunzione emessa dal

Comune di Torino, a seguito di verbale elevato dalla Po-

lizia Municipale di Torino l’8 gennaio 2015 per violazione

dell’art. 142 c.d.s, accertata con apparecchiatura Telelaser

TRU-CAM debitamente omologata perchè superava di oltre

60 Km/h il limite consentito di 50 Km/h. Il ricorrente aveva

eccepito l’omessa segnalazione della postazione di control-

lo, omessa indicazione dei motivi che aveva reso impossibi-

le la contestazione immediata, omessa taratura periodica.

Con l’unico motivo di impugnazione la società Ma.Re

deduceva violazione e/o falsa applicazione della legge

277/1991 e dell’art. 7 comma 10 del D.Lvo 150 del 2011.

In particolare, l’appellante lamentava che il velocimetro

non sarebbe mai stato sottoposto a taratura periodica e

invocava l’applicazione del decisum della Corte Costitu-

zionale di cui alla sentenza n. 113 del 2015. Il Tribunale di

Torino rigettava l’appello e condannava l’appellante al pa-

gamento delle spese del giudizio. Secondo il Tribunale di

Torino la sentenza con la quale la Corte costituzionale ha

dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 45 comma

6 del Codice della Strada nella parte in cui non prevede

che tutte le apparecchiature impiegate nell’accertamen-

to delle violazioni dei limiti di velocità siano sottoposte

a verif‌iche periodiche di funzionalità e taratura” non ap-

plicabile al caso in esame perchè le sentenza. della Corte

costituzionale hanno eff‌icacia per il futuro e non hanno

un’eff‌icacia retroattiva.

La cassazione di questa sentenza è stata chiesta dalla

società Ma.Re. per due motivi. Il comune di Torino ha resi-

stito con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. = In parziale riforma della proposta del relatore e su

esplicita proposta dello stesso il Collegio ritiene che sia

fondato il primo motivo del ricorso con il quale la società

Ma.Re lamenta la violazione/o falsa applicazione dell’art.

136 cost. dell’art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953

n. 1 e della legge di attuazione 11 marzo 1953 n. 87 nonché

della legge n. 273 del 1991 norma Uni EN 30012 dell’art.

45 c.d.s. e dell’art. 345 D.P.R. 495/1992 (reg.to esec. c.d.s.)

dell’art. 7 comma 12 D.L.vo 150 del 2011 e dell’art. 2697

c.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.). Secondo la ricorrente, il Tribunale

di Torino avrebbe errato nel non aver applicato il decisum

della Corte costituzionale, perchè non avrebbe tenuto con-

to che il decisum della Corte costituzionale incideva su una

norma ancora applicabile stante la pendenza di lite.

1.1. = Il motivo è fondato per le ragioni qui indicate. Ai

sensi dell’art 136, comma 1 cost. «Quando la Corte dichia-

ra l’illegittimità costituzionale di una norma di legge o di

atto avente forza di legge, la norma cessa di avere eff‌icacia

dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione”.

Pertanto, la norma di cui è dichiarata la illegittimità co-

stituzionale cessa di avere eff‌icacia erga omnes e non può

trovare applicazione solo nelle situazioni giuridiche def‌i-

nite, ovvero, nei rapporti che debbano ritenersi esauriti: o