Corte di Cassazione Civile sez. VI, ord. 26 settembre 2017, n. 22415

• Pagine: 132-132

132

giur

2/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

Per quanto concerne poi la valutazione della eventuale

responsabilità del Comune non per la diretta causazione

dell’incidente, ma per l’aggravamento delle conseguenze

da esso derivanti, va detto che in tema di responsabilità

civile, qualora la produzione di un evento dannoso nella

complessità di tutte le sue conseguenze negative possa

apparire riconducibile alla concomitanza dí più fattori

causali, sia che essi abbiano agito concorrentemente per

produrre il fatto dannoso in sè, sia che uno di essi abbia

inciso esclusivamente nell’aggravare le conseguenze che

si sarebbero autonomamente prodotte (nel caso di specie,

per colpa dello stesso danneggiato), ogni fattore causale

deve essere autonomamente apprezzato per determinare

in che misura esso abbia contribuito al verif‌icarsi dell’e-

vento, sia che esso abbia operato come concausa sia che,

come nella specie, esso possa aver dato luogo ad un au-

tonomo segmento causale provocando conseguenze più

gravi di quelle che si sarebbero verif‌icate in mancanza di

esso.

Nel caso di specie, la corte d’appello non ha opportu-

namente verif‌icato se e in che misura le conseguenze dan-

nose riportate dal Baraldi siano imputabili alla eventuale

responsabilità del Comune derivante dal non aver elimina-

to la fonte di pericolo consistente nel guard rail difettoso.

L’accoglimento del precedente motivo assorbe il motivo

seguente, dedotto solo in via subordinata, con il quale si

denunciava la violazione dell’art. 1227 c.c..

La sentenza impugnata va pertanto cassata, in accogli-

mento del quinto motivo di ricorso, e rinviata alla Corte

d’appello di Brescia in diversa composizione, che deciderà

anche sulle spese del giudizio di cassazione. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 26 SETTEMBRE 2017, N. 22415

PRES. AMENDOLA – EST. D’ARRIGO – RIC. PICONE (AVV. FICILI) C. UNIPOL SAI

S.P.A. ED ALTRA

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento danni

y Richiesta di risarcimento all’assicuratore y Mo-

dalità y Denuncia di sinistro stradale (art. 5 L. 26

febbraio 1977, n. 39, ratione temporis applicabile)

y Trasmissione all’assicuratore prima dell’instau-

razione del giudizio nei suoi confronti y Necessità

y Denuncia congiunta y Presunzione di veridicità y

Sussistenza y Valore indiziario y Condizioni.

. La denuncia di sinistro stradale (cui sia applicabile

"ratione temporis" l’art. 5 della l. n. 39 del 1977 n. 39),

deve esser trasmessa, pur senza la pref‌issione di un

termine, all’assicuratore prima di citarlo in giudizio,

non solo per informarlo (artt. 1334 e 1913 c.c.) delle

circostanze, modalità e conseguenze del sinistro, onde

consentirgli la liquidazione stragiudiziale del danno

derivatone, ma anche, nel caso di denuncia congiunta,

ai f‌ini della presunzione, f‌ino a prova contraria a carico

di esso assicuratore, della veridicità delle dichiarazio-

ni ivi contenute; se invece il modulo di constatazione

amichevole è portato per la prima volta a conoscenza

dell’assicuratore nel corso del giudizio nei suoi con-

fronti, le predette dichiarazioni hanno valore soltanto

indiziario. (c.c., art. 1913; c.c., art. 2730; c.c., art. 2704;

l. 26 febbraio 1977, n. 39, art. 5) (1)

(1) In termini si veda Cass. civ. 16 aprile 1997, n. 3276, in www.la-

tribunaplus.it.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La motivazione del presente provvedimento può essere

redatta in forma semplif‌icata.

La sentenza impugnata ha confermato la decisione di

primo grado, anche nella parte in cui ha accolto l’eccezio-

ne proposta dalla compagnia assicurativa Unipol Sai S.p.a.

relativa alla tardività con cui l’assicurata Ramona Picone

ha denunciato il sinistro.

Contro tale decisione la Picone ricorre per due motivi,

concernenti solamente la domanda di manleva proposta

nei confronti della compagnia assicurativa. Gli intimati

non hanno svolto attività difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La corte d’appello ha ritenuto applicabile, a proposi-

to della tempestività della denuncia del sinistro da parte

dell’assicurata, il termine di cui all’art. 1913 c.c..

Tale decisione si pone in contrasto con l’orientamento

di questa Corte, secondo cui la denuncia di sinistro stra-

dale (cui sia applicabile ratione temporis la L. 26 febbraio

1977, n. 39, art. 5) deve esser trasmessa, pur senza la pre-

f‌issione di un termine, all’assicuratore prima di citarlo in

giudizio, non solo per informarlo (artt. 1334 e 1913 c.c.)

delle circostanze, modalità e conseguenze del sinistro,

onde consentirgli la liquidazione stragiudiziale del danno

derivatone, ma anche, nel caso di denuncia congiunta, ai

f‌ini della presunzione, f‌ino a prova contraria a carico di

esso assicuratore, della veridicità delle dichiarazioni ivi

contenute; se invece il modulo di constatazione amiche-

vole è portato per la prima volta a conoscenza dell’assicu-

ratore nel corso del giudizio nei suoi confronti, le predette

dichiarazioni hanno valore soltanto indiziario (sez. III,

sentenza n. 3276 del 16 aprile 1997, Rv. 503719).

Pertanto, nel caso di specie non trovava applicazione il

termine perentorio invece ravvisato dalla corte d’appello e

la sentenza deve essere cassata, nei termini di cui in mo-

tivazione. (Omissis)