Corte di Cassazione Civile sez. III, ord. 29 settembre 2017, n. 22809

• Pagine: 126-129

126

giur

2/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

ne all’art. 360 comma 1, n. 3, c.p.c. ", nella parte in cui la

Commissione tributaria regionale ha ritenuto di qualif‌ica-

re l’attività di autonoleggio svolta della società quale au-

toservizio pubblico per il quale è applicabile il coeff‌iciente

di ammortamento del 30%.

Il motivo è fondato. La Tabella dei coeff‌icienti di am-

mortamento dei beni materiali allegata al D.M. 31 dicem-

bre 1988, emanato in attuazione del D.P.R. n. 917 del 1986,

art. 67 (ora 102), al Gruppo XVIII, specie 6a,7a, 8a e 9a,

stabilisce nella misura del 30% il coeff‌iciente di ammorta-

mento del costo della autovetture utilizzate per "Servizi di

trasporto persone con autovettura da piazza e da rimes-

sa" - voce "Autovetture in genere (servizio pubblico)"; con

D.M. 7 novembre 1992 è stata aggiunta la voce residuale

"autoveicoli, motoveicoli e simili" per la quale è previsto il

coeff‌iciente di ammortamento del 25%.

Dal dato testuale riportato risulta che il maggiore coef-

f‌iciente del 30% è applicabile all’ammortamento del costo

della autovetture impiegate per la prestazione di un servi-

zio (pubblico) di trasporto persone da piazza e da rimessa.

A norma della L. 15 gennaio 1992, n. 21, art. 1, comma 2

(legge quadro per il trasporto di persone mediante autoser-

vizi pubblici non di linea) costituiscono autoservizi pubbli-

ci non di linea il servizio di taxi con autovettura (trasporto

"da piazza") ed il servizio di noleggio autovettura con con-

ducente (trasporto "da rimessa".) L’attività di noleggio di

autovetture senza conducente, pacif‌icamente svolta dalla

società Autonoleggi De Montis, non è una attività di presta-

zione di servizi e non integra un contratto di trasporto (art.

1678 c.c.), ma si sostanzia nella stipulazione di contratti di

locazione (art. 1571 c.c.) con il quale il noleggiatore con-

cede l’utilizzo di una cosa mobile (autovettura) all’altra

parte per un determinato periodo e verso un determinato

corrispettivo. Poichè l’applicazione del maggiore coeff‌i-

ciente di ammortamento del 30% è previsto in riferimento

alle sole autovetture utilizzate per il servizio pubblico di

trasporto persone da piazza e da rimessa, la diversa attività

di autonoleggio (senza conducente) ricade nella applica-

zione del coeff‌iciente di ammortamento del costo dei beni

materiali strumentali, impiegati nell’esercizio di una atti-

vità commerciale, determinato nella misura del 25% alla

voce generica "autoveicoli, motoveicoli e simili".

2. Secondo motivo:"insuff‌iciente motivazione su fatto

controverso e decisivo, in relazione all’art. 360 comma 1,

n. 5, c.p.c., nella parte in cui la Commissione tributaria

regionale ha rigettato l’appello incidentale dell’Uff‌icio

sull’annullamento del recupero a tassazione delle spese di

rappresentanza.

Il motivo è inammissibile perché, dopo avere denuncia-

to il vizio di insuff‌iciente motivazione previsto dall’art. 360

comma 1, n. 5, c.p.c.), che può concernere esclusivamen-

te l’accertamento e la valutazione dei elementi fattuali

decisivi della controversia, sviluppa censure di diritto in

ordine alla nozione e distinzione tra spese di rappresen-

tanza e spese di pubblicità, astrattamente riconducibili

alla diversa ragione di impugnazione prevista dall’art. 360

comma 1, n. 3, c.p.c., non denunciata. (in tal senso sez. L,

sentenza n. 11883 del 6 agosto 2003, Rv. 565709 - 01).

La sentenza deve pertanto essere cassata in riferimen-

to all’accoglimento del primo motivo. Non essendo neces-

sari ulteriori accertamenti in fatto, la causa deve essere

decisa nel merito con rigetto del ricorso introduttivo li-

mitatamente alla ripresa dei costi da ammortamento; nel

resto deve essere confermato l’accoglimento del ricorso

introduttivo nei termini indicati dalla sentenza di appello

nella parte non cassata.

Si compensano le spese di tutti i gradi di giudizio con-

siderata la parziale fondatezza del ricorso introduttivo.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, ORD. 29 SETTEMBRE 2017, N. 22809

PRES. TRAVAGLINO – EST. FRASCA – RIC. BRANCACCIO ED ALTRI (AVV. CALÒ) C.

DE LUCIA (AVV. IACUZIO)

Procedimento civile in genere y Litisconsorzio

y Facoltativo y Pluralità di danneggiati y Separate

azioni proposte contro il responsabile ed il suo as-

sicuratore y Successiva riunione dei giudizi y Natura

facoltativa del litisconsorzio y Fondamento y Con-

seguenze in tema di impugnazione y Impugnazione

incidentale tardiva proposta da uno dei due dan-

neggiati a seguito di ricorso principale sell’altro y

Esclusione y Fondamento.

. Qualora distinti giudizi di responsabilità civile da

circolazione dei veicoli, separatamente introdotti

contro il responsabile ed il suo assicuratore da diversi

danneggiati per il medesimo fatto, vengano ad essere

successivamente riuniti avanti al medesimo giudice, il

litisconsorzio che si realizza è di natura facoltativa, e

tale rimane anche nella fasi di gravame, ancorchè co-

mune ai giudizi riuniti sia l’accertamento della respon-

sabilità del sinistro. Ne consegue che l’impugnazione

proposta da uno dei danneggiati, anche se notif‌icata

all’altro, non legittima quest’ultimo ad impugnare in

via incidentale tardiva la negazione della responsabili-

tà rispetto alla propria domanda, poiché l’impugnazio-

ne tempestiva non è contro di lui rivolta e non si verte

in ipotesi di inscindibilità delle cause. (c.p.c., art. 331;

c.p.c., art. 332; c.p.c., art. 334) (1)

(1) Sostanzialmente nel medesimo senso v. Cass. civ. 6 aprile 2006, n.

8105, in www.latribunaplus.it e Cass. civ. 24 gennaio 2006, n. 1315,

ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ricorso proposto in via principale Lorenzo Bran-

caccio, Michele Brancaccio, Angela Brancaccio e Filomena

Dell’Aquila hanno proposto ricorso per cassazione contro

Giuseppe De Lucia, la S.p.a. Unipol Assicurazioni (già S.p.a.

Milano Assicurazioni), Angelo Scalino, Maria Carnevale,

Mattia Scalino, Lucia Francesca Scalino, Vincenzo Scalino,

Antonello Scalino, Donato Scalino, Virginia Scalino e Valen-

tina Scalino, nonché in confronto di Fulvio Della Ventura,

della S.p.a. Iytalina Assicurazioni (già Universo S.p.a.).