Corte di Cassazione Civile sez. VI, ord. 9 gennaio 2018, n. 285

• Pagine: 101-104

101

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 2/2018

LEGITTIMITÀ

primo giudice in ordine alla attribuibilità degli eventi a

tale fattore eccezionale ed imprevedibile che aveva de-

terminato il fenomeno del c.d. “acqua planning” idoneo

ad interrompere il collegamento causale tra la condotta

dell’Alfano e gli eventi. Il tessuto argomentativo posto a

fondamento della sentenza impugnata si presenta pertan-

to del tutto congruo e scevro da vizi logici, conforme al

consolidato principio per cui le cause sopravvenute idonee

ad escludere il rapporto di causalità non sono solo quelle

che innescano un percorso causale completamente auto-

nomo da quello determinato dall’agente, bensì anche quei

fatti sopravvenuti che realizzano una linea di sviluppo del

tutto anomala e imprevedibile della condotta antecedente

(tra le altre sez. IV, sentenza n. 42502 del 25 settembre

2009, Begnardi, Rv. 245460; sez. IV, n. 43168 del 21 giugno

2013, Frediani, Rv. 258085).

4. Anche il secondo motivo di ricorso deve essere re-

spinto in quanto infondato.

5. Come sopra rilevato, i giudici del merito hanno esclu-

so che fossero ravvisabili prof‌ili di colpa nella condotta

dell’imputato ma hanno altresì escluso la sussistenza del

nesso di causalità pronunciando sentenza di assoluzione

con la formula “il fatto non sussiste” che, appunto, esclude

la esistenza stessa del fatto, prima ancora della sua riferi-

bilità psicologica al preteso autore.

6. Quanto alla scelta della formula assolutoria, occorre

rammentare che alla luce degli insegnamenti offerti dalla

Corte costituzionale nella sentenza n. 175 del 1971, esiste

una gerarchia delle formule di proscioglimento, da deter-

minare in considerazione dell’interesse dell’imputato a

venire assolto con l’impiego di quella fra esse che risulti

produttiva degli effetti per lui meno pregiudizievoli. Per

quanto di interesse, la giurisprudenza costituzionale ha

anche specif‌icato la sostanziale diversità esistente tra le

formule “perchè il fatto non sussiste” e “perchè l’impu-

tato non l’ha commesso” (che indicano, rispettivamen-

te, l’insussistenza materiale del fatto storico e la totale

estraneità dell’imputato) e la formula “perchè il fatto non

costituisce reato”, la quale invece si caratterizza perchè

riconosce la sussistenza della materialità del fatto stori-

co e la sua riferibilità all’imputato, ma nega la punibili-

tà per la mancanza dell’elemento soggettivo oppure per

la presenza di una causa di esclusione dell’antigiuridici-

tà o anche (secondo la norma all’epoca vigente) di una

causa di esclusione della punibilità. La Corte, quindi, ha

riconosciuto che soltanto le prime due formule hanno un

contenuto ampiamente liberatorio ed escludono ogni pre-

giudizio (attuale o potenziale) per il prosciolto, mentre

nel caso di formula “perchè il fatto non costituisce rea-

to” non può negarsi il diritto dell’imputato di impugnare

per ottenere una formula più favorevole, che escluda la

sussistenza materiale del fatto storico o la sua riferibilità

all’imputato stesso (nello stesso senso sez. un. 40049 del

29 maggio 2008, Guerra, Rv. 240815). Alla luce di quan-

to esposto deve ritenersi del tutto corretta la formula di

proscioglimento adottata dai giudici del merito in quanto

maggiormente favorevole per l’imputato.

7. Nel caso di specie poi, essendosi accertato nel giu-

dizio il difetto del nesso di causalità, deve anche ritenersi

l’insussistenza dell’interesse ad impugnare della parte ci-

vile posto che l’art. 652 c.p.p. stabilisce che la sentenza

di assoluzione è idonea a produrre gli effetti di giudicato

ivi indicati non in relazione alla formula utilizzata bensì

solo in quanto contenga, in termini categorici, un effet-

tivo e positivo accertamento dell’insussistenza del fatto,

dell’impossibilità di attribuirlo all’imputato o della sussi-

stenza delle cause di giustif‌icazione dell’adempimento di

un dovere o dell’esercizio di una facoltà legittima (circo-

stanze, queste ultime, che escludono l’illiceità, non solo

penale, del fatto, e conseguentemente l’ingiustizia del

danno). Come precisato, pertanto, nella richiamata pro-

nuncia delle sezioni unite “Guerra”, la formula utilizzata

è di per sé non decisiva perchè, al di là di essa, l’effetto di

giudicato è collegato al concreto effettivo accertamento

dell’esistenza di una di queste ipotesi, costituendo ius re-

ceptum nella giurisprudenza delle sezioni civili della Cor-

te di cassazione che, al f‌ine di stabilire l’incidenza del giu-

dicato penale nel giudizio di danno, il giudice civile non

può limitarsi alla rilevazione della formula utilizzata, ma

deve tenere conto anche della motivazione della sentenza

penale per individuare la effettiva ragione dell’assoluzione

dell’imputato, eventualmente anche prescindendo dalla

formula contenuta nel dispositivo, ove tecnicamente non

corretta (sez. lav., n. 4775 del 9 marzo 2004, Rv. 570909;

sez. III, n. 4622 del 20 maggio 1987, Rv. 453292; sez. I, n.

5523 del 12 novembre 1985, Rv. 442726; sez. III, n. 47 del

11 gennaio 1969, Rv. 337873).

8. Ne discende che, nel caso di specie il ricorrente, del

tutto incongruamente ha invocato gli effetti della senten-

za impugnata in un eventuale giudizio civile di danno, non

potendo avere rilievo, ai f‌ini dell’esercizio dell’azione civi-

le, la circostanza che l’imputato non sia stato assolto con

la formula “perchè il fatto non costituisce reato” in quanto

la sentenza, contenendo l’accertamento della insussisten-

za del fatto, produrrebbe comunque l’effetto di giudicato

nel giudizio civile.

9. Per quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato

con conseguente condanna del ricorrente al pagamento

delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 9 GENNAIO 2018, N. 285

PRES. PETITTI – EST. D’ASCOLA – RIC. SISTILLI (AVV. GIULIANI) C. COMUNE DI

ROSETO DEGLI ABRUZZI

Strade y Cartelli pubblicitari y Autorizzazione y

Istituto del silenzio-assenso y Operatività y Esclu-

sione.

. In relazione alla richiesta di autorizzazione all’instal-

lazione di impianti pubblicitari su strada comunale, è

esclusa l’operatività dell’istituto del silenzio-assenso

(Nella fattispecie è stato disapplicato il regolamento

comunale che consentiva l’applicabilità del silenzio-