Corte di Cassazione Civile sez. III, ord. 28 marzo 2017, n. 7902

• Pagine: 400-400

400

giur

5/2017 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

che i giudici di merito hanno spiegato in maniera adeguata

e logica, le risultanze conf‌luenti nella ritenuta responsabi-

lità, in considerazione della condotta minacciosa dell’im-

putato che, avvicinatosi all’agente di polizia municipale,

gli aveva strappato dalle mani la penna con la quale stava

compilando l’avviso di contestazione rivolgendogli parole

minacciose - “che sapeva dove abitava...di stare attento in

quanto gliel’avrebbe fatta pagare” -, con il chiaro intento di

opporsi al compimento dell’atto di uff‌icio in corso. Contro

le logiche argomentazioni delle decisioni vengono formula-

te non già precise contestazioni di illogicità argomentativa,

ma doglianze di merito, proponendo una versione asseri-

tamente più persuasiva di quella dispiegata nella senten-

za impugnata a proposito della condotta dell’imputato,

in quanto risoltasi in espressioni di ingiuriosa volgarità.

Le argomentazioni difensive sf‌idano addirittura la logica

comune nella parte in cui, evocando il vizio di violazione

di legge, richiamano gli adempimenti di cui agli artt. 383

D.P.R. 495 del 16 dicembre 1992 e 200 e 201 c.d.s., onde

inferire che la minaccia all’agente era intervenuta dopo il

compimento dell’atto dell’uff‌icio, poiché è evidente che la

sentenza impugnata, nell’evocare le operazioni materiali

successive all’emissione del provvedimento, aveva sempli-

cemente inteso ribadire che il verbale di contravvenzione

non era stato formalmente emesso.

7. Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile con la

conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle

spese del procedimento, nonché ravvisandosi prof‌ili di colpa

(v. Corte Cost. sent. n. 186/2000), nella determinazione della

causa di inammissibilità, al pagamento a favore della Cassa

delle ammende della somma di Euro 1.500,00, così equitati-

vamente f‌issata in ragione dei motivi dedotti. (Omissis)

I

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, ORD. 28 MARZO 2017, N. 7902

PRES. SPIRITO – EST. SCODITTI – RIC. LA SPADA ED ALTRI (AVV. BONANNO

FELDMANN) C. UNIPOLSAI ASSICURAZIONI S.P.A. ED ALTRO

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento dan-

ni y Parte convenuta quale erede del danneggiante

deceduto y Sentenza relativa y Eff‌icacia di giudica-

to nel giudizio in cui la stessa parte agisca quale

attore per il risarcimento del danno vantato iure

proprio y Nei confronti della medesima controparte

dell’altro giudizio y Esclusione.

. La pronuncia resa in giudizio per il risarcimento del

danno da sinistro stradale nel quale la parte risulti

convenuta quale erede del danneggiante, deceduto a

seguito del sinistro, non è suscettibile di acquistare ef-

f‌icacia di giudicato nel giudizio in cui la stessa parte

agisca quale attore per il risarcimento del danno vanta-

to iure proprio nei confronti della medesima contropar-

te dell’altro giudizio. (Mass. Redaz.) (c.c., art. 471; c.c.,

art. 1306; c.c., art. 2909; c.p.c., art. 163; c.p.c., art. 164)

II

CORTE DI APPELLO CIVILE DI CATANIA

SEZ. II, 31 OTTOBRE 2013, N. 1858

PRES. D’ALESSANDRO – EST. MURANA – RIC. LA SPADA ED ALTRI (AVV.

BONANNO FELDMANN) C. GRASSO ED ALTRA (AVV. RUSSO)

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento danni

y Domanda di risarcimento danni iure proprio for-

mulata dagli eredi della vittima y Giudicato forma-

tosi in precedente giudizio y Responsabilità esclu-

siva del congiunto nella causazione del sinistro y

Eff‌icacia di giudicato anche nel successivo giudizio

y Sussistenza y Conseguenze y Improponibilità della

domanda.

. È improponibile la domanda di risarcimento danni

iure proprio formulata dagli eredi della vittima di un

sinistro stradale, qualora si sia formato giudicato nel

senso dell’esclusiva responsabilità del congiunto in

relazione a precedente sentenza del Giudice di pace.

(Nella fattispecie secondo gli eredi la notif‌icazione

dell’atto di citazione innanzi al Giudice di pace era

inesistente perchè effettuata nei loro confronti imper-

sonalmente e collettivamente presso l’ultimo domicilio

del defunto, pertanto l’eventuale inesistenza della noti-

f‌icazione non comportava l’inesistenza della sentenza,

ma solo la nullità deducibile nei modi e nei termini pre-

visti per l’impugnazione, sicché la sentenza era suscet-

tibile di passare in giudicato) (c.c., art. 2909; c.p.c., art.

286; c.p.c., art. 303; c.p.c., art. 328)

I

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Salvatore La Spada, Cosima Venera Lapis, Agata La

Spada e Marilisa La Spada convennero in giudizio innanzi

al Tribunale di Giarre Giuseppe Grasso e Fondiaria - SAI

s.p.a. chiedendo il risarcimento dei danni a titolo iure

proprio conseguenti alla morte del congiunto Giancarlo

La Spada, avvenuta mentre costui, alla guida di ciclomo-

tore, si scontrava con il veicolo di proprietà e condotto

dal Grasso. Il Tribunale adito rigettò la domanda. Avver-

so detta sentenza proposero appello gli originari attori.

Con sentenza di data 31 ottobre 2013 la Corte d’appello

di Catania dichiarò improponibile la domanda. Osservò la

corte territoriale che si era formato giudicato nel senso

dell’esclusiva responsabilità del La Spada in relazione a

sentenza del Giudice di pace che aveva condannato Nuova

Maa Assicurazione e gli «eredi di Giancarlo La Spada» al

risarcimento del danno in favore di Giuseppe Grasso e che,

con riferimento al motivo di appello secondo cui la notif‌i-

cazione dell’atto di citazione innanzi al Giudice di pace

era inesistente perchè effettuata nei confronti degli eredi

di Giancarlo La Spada impersonalmente e collettivamen-

te presso l’ultimo domicilio del defunto, l’eventuale ine-

sistenza della notif‌icazione non comportava l’inesistenza