Corte di Cassazione Civile sez. VI, ord. 30 settembre 2016, n. 19354

• Pagine: 351-353

351

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 4/2017

LEGITTIMITÀ

2. Le critiche, che si prestano a essere esaminate con-

giuntamente per la loro evidente connessione, sono infon-

date.

Mette conto evidenziare che il giudice di merito, di-

chiaratamente prescindendo "dall’inquadramento giuri-

dico della fattispecie", pur nella riconosciuta rilevanza di

tale prof‌ilo ai f‌ini del riparto dell’onere della prova, ha ri-

tenuto che la Società Autostrade avesse dimostrato di ave-

re espletato "con la diligenza adeguata alla natura e alla

funzione della cosa, in considerazione delle circostanze

del caso concreto, tutte le attività di controllo, di vigilanza

e di manutenzione" su di essa gravanti. Ha poi aggiunto, a

ulteriore esplicitazione delle ragioni della scelta decisoria

adottata, che il posizionamento dell’ostacolo sulla sede

stradale lasciava presumere che il pericolo fosse insorto

poco prima del passaggio dell’attore sul relativo tratto

della carreggiata.

3. A fronte di tale percorso motivazionale, le critiche

dell’esponente, nella parte in cui sono volte a contesta-

re la qualif‌icazione in termini di illecito aquiliano della

responsabilità ascritta al gestore nonchè la ritenuta con-

gruenza della prova del caso fortuito, difettano di decisi-

vità. Non par dubbio, invero, che il decidente ha respinto

la domanda perchè, all’esito della valutazione di tutte le

circostanze emerse dalla compiuta istruttoria, quali l’e-

saustività dei controlli praticati dal gestore e gli indici de-

sumibili dall’analisi del teatro dell’incidente, si è convinto

della sostanziale imprevedibilità della presenza, sulla car-

reggiata autostradale, dell’ostacolo contro il quale andò a

impattare il ricorrente.

L’apprezzamento dell’ingombro metallico in termini

di causa eff‌iciente sopravvenuta e inimputabile, idonea a

causare l’evento - e quindi a recidere il nesso eziologico tra

il danno e l’attività concretamente esigibile dal gestore -

comporta che devono ritenersi assorbite tutte le questioni

in punto di distribuzione dell’onere della prova, come del

resto non ha mancato di evidenziare la Curia capitolina. E

invero, sia che si voglia declinare quell’attività in chiave

di vigilanza contrattualmente dovuta, sia che la si voglia

scrutinare in termini di custodia, la ritenuta non domina-

bilità del fattore di rischio rende del tutto ininf‌luenti le

critiche in ordine alla correttezza della evocazione della

fattispecie ipotetica di cui all’art. 2051 c.c., piuttosto che

di quella di cui all’art. 1218 c.c., risultando comunque di-

mostrate, secondo un giudizio insindacabile in sede di le-

gittimità (cfr. Cass. civ. 30 ottobre 2013, n. 24549; Cass. civ.

5 gennaio 2010, n. 25; Cass. civ. 10 febbraio 2009, n. 3251),

le circostanze idonee a esonerare il debitore della presta-

zione da ogni responsabilità. Ed è signif‌icativo che nessun

impegno critico ha dedicato l’impugnante alla confutazio-

ne della tesi del decidente circa i tempi della caduta sulla

carreggiata del controverso ostacolo.

4. Quanto poi all’assunto secondo cui la società sarebbe

onerata del controllo preventivo di tutti gli automezzi che

chiedano di accedere all’autostrada, con conseguente ob-

bligo di precluderne l’utilizzazione a quelli che non offra-

no suff‌icienti garanzie di stabilità e di sicurezza del carico,

ritiene il collegio che all’obbligo del concessionario di ga-

rantire la buona manutenzione delle strade e di prevenire

situazioni di pericolo, predisponendo le opportune prote-

zioni e segnalazioni, non possa darsi l’estensione pretesa

dal ricorrente, trattandosi di adempimenti che f‌inirebbero

per compromettere l’obiettivo della speditezza della cir-

colazione, consustanziale alla realizzazione e all’uso di

siffatte strutture.

Altro sarebbe stato, naturalmente, ove l’anomalia del

carico dal quale ebbe, in tesi, a sfuggire l’ostacolo contro

il quale andò a impattare l’impugnante fosse stata spe-

cif‌icamente segnalata o fosse ictu oculi visibile, essendo

indubbio che l’allegazione e la prova di siffatte circostan-

ze - idonee a fare emergere la prevenzione del fattore di

rischio dal cono d’ombra del giuridicamente inesigibile -

avrebbe imposto una verif‌ica dell’evocata qualif‌icabilità

dell’inerzia della società in termini di culpa in omittendo

(cfr. Cass. civ. 22 ottobre 2014, n. 22344).

Ma tanto neppure è stato dedotto dal ricorrente nè, per

altro verso, emerge dalla sentenza impugnata il che oltre-

tutto evidenzia un prof‌ilo di inammissibilità delle esposte

critiche, per novità della questione.

Il ricorso è respinto.

L’impugnante rifonderà alla controparte vittoriosa le

spese di giudizio, nella misura di cui al dispositivo.

La circostanza che il ricorso per cassazione è stato

proposto in tempo posteriore al 30 gennaio 2013 impone

di dar atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater,

D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art.

1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228. Invero, in base

al tenore letterale della disposizione, il rilevamento della

sussistenza o meno dei presupposti per l’applicazione

dell’ulteriore contributo unif‌icato costituisce un atto do-

vuto, poichè l’obbligo di tale pagamento aggiuntivo non è

collegato alla condanna alle spese, ma al fatto oggettivo

- ed altrettanto oggettivamente insuscettibile di diversa

valutazione - del rigetto integrale o della def‌inizione in

rito, negativa per l’impugnante, dell’impugnazione, muo-

vendosi, nella sostanza, la previsione normativa nell’ottica

di un parziale ristoro dei costi del vano funzionamento

dell’apparato giudiziario o della vana erogazione delle,

pur sempre limitate, risorse a sua disposizione. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 30 SETTEMBRE 2016, N. 19354

PRES. ARMANO – EST. ROSSETTI – RIC. FRANCIN (AVV. PESCE) C. ZURICH

INSURANCE PUBLIC LIMITED COMPANY PLC (AVV.TI GELLI E GERMANO)

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento danni

y Azione per il risarcimento dei danni y Richiesta di

risarcimento all’assicuratore ex art. 145 cod. ass. y

Contenuto y Elementi previsti dall’art. 148 cod. ass.

y Necessità y Limiti.

. La richiesta di risarcimento che la vittima di un sini-

stro stradale deve inviare all’assicuratore del responsa-

bile, a pena di improponibilità della domanda giudizia-

le ex art. 145 c. ass., è idonea a produrre il suo effetto