Corte di Cassazione Civile sez. III, 11 ottobre 2016, n. 20381

• Pagine: 345-348

345

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 4/2017

LEGITTIMITÀ

ipotizzate come commesse il (omissis), il (omissis) ed il

(omissis) (p. 2 della sentenza).

3. Mediante ricorso per cassazione il difensore dell’im-

putato denunzia violazione di legge, sotto un duplice

prof‌ilo: per avere omesso il Tribunale per i minorenni di

valutare la ricorrenza nel caso di specie di cause di non

punibilità ai sensi dell’art. 129 c.p.p.; e per inosservanza

del D.L.vo 15 gennaio 2016, n. 8, art. 1, e D.L.vo 30 aprile

1992, n. 285, art. 116, comma 15, sotto il prof‌ilo dell’erro-

neo apprezzamento circa la sussistenza di recidiva osta-

tiva alla declaratoria di intervenuta depenalizzazione, in

quanto T.C. è stato - sì - denunziato per guida senza paten-

te ma non è mai stato condannato.

Si chiede, in def‌initiva, alla Corte di cassazione di di-

chiarare il non doversi procedere (così alla p. 2 del ricor-

so) nei confronti dell’imputato per essere il fatto non più

previsto dalla legge come reato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Deve, anzitutto, osservarsi che, come noto, la con-

travvenzione di cui al D.L.vo 30 aprile 1992, n. 285, art.

116, comma 15, è stata trasformata in illecito amministra-

tivo dal D.L.vo 15 gennaio 2016, n. 8, art. 1, comma 1, (in

vigore dal 6 febbraio 2016), purchè si verta nell’ipotesi-

base prevista dal cit. art. 116, comma 15, primo periodo,

(che era) punita con l’ammenda; mentre permane la illi-

ceità penale “Nell’ipotesi di recidiva nel biennio (in cui)

si applica altresì la pena dell’arresto f‌ino ad un anno”, che

è prevista dalla seconda parte della disposizione richia-

mata.

Tanto si ricava dal D.L.vo n. 8 del 2016, art. 1, commi 1

e 2, secondo cui: “Non costituiscono reato e sono soggette

alla sanzione amministrativa del pagamento di una som-

ma di denaro tutte le violazioni per le quali è prevista la

sola pena della multa o dell’ammenda”; e “La disposizione

del comma 1 si applica anche ai reati in esso previsti che,

nelle ipotesi aggravate, sono puniti con la pena detentiva,

sola, alternativa o congiunta a quella pecuniaria. In tal

caso, le ipotesi aggravate sono da ritenersi fattispecie au-

tonome di reato”.

2. Ciò posto, evidente è la svista in cui incappa, sotto un

duplice prof‌ilo, il giudice di merito.

2.1. In primo luogo perchè trae la supposta recidiva da

fatti storici temporalmente collocabili, nella loro verif‌ica-

zione fenomenica, prima di quello per cui si procede ma

non giudicati con sentenza, con ciò ponendosi in contra-

sto con il consolidato orientamento di legittimità, secon-

do il quale “In tema di guida senza patente, ai f‌ini della

conf‌igurabilità della circostanza aggravante della “recidi-

va nel biennio”, rileva la data del passaggio in giudicato

della sentenza relativa al fatto-reato precedente rispetto a

quello per il quale si procede e non la data di commissio-

ne dello stesso” (così sez. IV, n. 40617 del 30 aprile 2014,

Mauro, Rv. 260304; in termini identici, sez. IV, n. 25988 del

5 marzo 2013, Pavanello, Rv. 257186; sez. IV, n. 18184 del

15 febbraio 2013, Borella, Rv. 255821; sez. IV, n. 15913 del

7 febbraio 2013, Pizzamei, Rv. 255020; sez. IV, n. 48276 del

17 ottobre 2012, Gardelli, Rv. 253923).

2.2. In secondo luogo, perchè le esigenze di certezza

del diritto espressamente valorizzate nella parte motiva

delle richiamate sentenze del giudice di legittimità deb-

bono necessariamente fondarsi su un accertamento giu-

diziale stabile, quale è quello derivante da una sentenza

passata in giudicato, e non già su una mera ipotesi tutta da

dimostrare, quale è l’atto di esercizio dell’azione penale da

parte del Pubblico Ministero.

Essendo stata, dunque, erroneamente ritenuta sussi-

stente l’ipotesi di recidiva nel biennio di cui al D.P.R. n.

285 del 1990, art. 116, comma 15, secondo periodo la sen-

tenza impugnata va annullata senza rinvio, con la formula

“perchè il fatto non è più previsto dalla legge come reato”.

3. L’art. 8 del citato decreto legislativo ha introdotto

una deroga al principio di irretroattività di cui alla L. 24

novembre 1981, n. 689, art. 1: ha previsto, cioè, che le di-

sposizioni come quella sopra citata (che hanno sostituito

sanzioni penali con sanzioni amministrative) si applichi-

no anche alle violazioni commesse anteriormente alla

data di entrata in vigore del decreto legislativo purchè, a

tale data, il procedimento penale non sia stato def‌inito con

sentenza o con decreto penale irrevocabili.

4. In caso di annullamento senza rinvio della sentenza

impugnata per non essere il fatto previsto dalla legge come

reato, ma soltanto come illecito amministrativo, il giudice

non ha l’obbligo di trasmettere gli atti all’autorità ammini-

strativa competente a sanzionare l’illecito amministrativo

qualora la legge di depenalizzazione non preveda norme

transitorie analoghe a quelle di cui alla L. n. 689 del 1981,

artt. 40 e 41 (sez. un., n. 25457 del 29 marzo 2012, Cam-

pagne Rudie, Rv. 252694); nel caso in esame il D.L.vo n. 8

del 2016, art. 9, comma 1, prevede che “Nei casi previsti

dall’art. 8, comma 1, l’autorità Giudiziaria (...) dispone la

trasmissione all’autorità amministrativa competente degli

atti dei procedimenti penali relativi ai reati trasformati in

illeciti amministrativi, salvo che il reato risulti prescritto

o estinto per altra causa alla medesima data”).

Discende la necessità di trasmissione di copia della

presente sentenza, non essendo prescritto l’illecito, che

risale al (omissis), al Prefetto di Napoli per quanto di

competenza.

5. Procedendosi a carico di minore all’epoca dei fatti,

è obbligatorio l’oscuramento dei dati personali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 11 OTTOBRE 2016, N. 20381

PRES. VIVALDI – EST. GRAZIOSI – RIC. DI MARCO (AVV. MARTINELLI) C. UFFICIO

CENTRALE ITALIANO UCI ED ALTRI

Risarcimento del danno y Valutazione e liqui-

dazione y Invalidità personale y Sopravvenienza di

nuove "tabelle milanesi" dopo la camera di consi-

glio per la decisione della causa y Riconvocazione

della stessa y Necessità y Esclusione.

. In tema di risarcimento del danno alla salute, la so-

pravvenienza di nuove tabelle, tra quelle periodica-