Corte di Cassazione Civile sez. V, 13 gennaio 2017, n. 736

• Pagine: 322-323

322

giur

4/2017 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

dirizzo non coincida con quello della sede sociale della

società destinataria dell’atto impositivo, atteso che la

norma speciale deroga all’art. 145 c.p.c. (c.p.c., art.

145; l. 24 gennaio 1978, n. 27, art. 2) (1)

(1) Non risultano editi precedenti che affrontino l’esatta fattispecie.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La controversia riguarda l’impugnazione di una cartel-

la di pagamento, con cui il Ministero delle Finanze (oggi

Agenzia delle Entrate) ha contestato alla società contri-

buente l’omesso pagamento della tassa automobilistica

relativa agli anni 1994-1996 con avvisi notif‌icati in data

5 dicembre 1997 e 26 novembre 1999. Il ricorrente aveva

eccepito vizi formali della cartella nonché che il credito

tributario fosse prescritto. L’Agenzia delle Entrate nel co-

stituirsi ha evidenziato che la notif‌ica dei presupposti atti

d’accertamento era stata tempestiva, ed era andata a buon

f‌ine, e non essendo stati impugnati nei termini, la pretesa

f‌iscale si era resa def‌initiva, mentre in riferimento ai vizi

formali della cartella, non era stato chiamato in causa il

concessionario della riscossione. La ctp accogliendo le ra-

gioni dell’uff‌icio ha rigettato il ricorso, mentre la CTR ha

accolto l’appello della società contribuente, in quanto gli

atti d’accertamento erano stati notif‌icati presso una sede

operativa e non presso la sede legale, pertanto, la conse-

guente nullità della notif‌ica non poteva ritenersi sanata

dal raggiungimento dello scopo, che si sarebbe realizzato

solo con l’impugnazione degli avvisi da parte del legitti-

mo destinatario della notif‌icazione. L’uff‌icio ha proposto

ricorso davanti a questa Corte di Cassazione - notif‌icato

in rinnovazione con pec - sulla base di un unico motivo,

mentre la società contribuente non si è costituita.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il Collegio ha autorizzato, come da decreto del Primo

Presidente di data 14 settembre 2016, la redazione della

motivazione in forma semplif‌icata. Con l’unico motivo di

ricorso, l’uff‌icio denuncia il vizio di violazione e falsa ap-

plicazione di legge, in particolare dell’art. 2 comma 5 della

legge n. 27 del 1978 e dell’art. 145 c.p.c., in relazione all’art.

360 primo comma n. 3 c.p.c., in quanto, in virtù della nor-

ma di legge indicata in rubrica, le notif‌icazioni s’intendono

validamente eseguite, quando siano fatte alla residenza

risultante dalla carta di circolazione o dai registri d’imma-

tricolazione o dal pubblico registro automobilistico.

Il motivo è fondato.

Infatti, il menzionato disposto di legge (in tema di

modif‌iche al sistema sanzionatorio in materia di tasse au-

tomobilistiche), ritiene la notif‌ica “validamente eseguita

quando sia fatta alla residenza risultante dalla carta di

circolazione, o dai registri di immatricolazione, o dal pub-

blico registro automobilistico, o dai registri tenuti a norma

dell’articolo 5, L. 11 febbraio 1971, n. 50, e dell’art. 146

del codice della navigazione, o dalla patente di guida”, e

trattandosi di norma speciale, può validamente derogare

alla norma generale di cui all’art. 145 c.p.c. che prevede

che la notif‌ica alle persone giuridiche si ha per perfezio-

nata quando è effettuata presso la sede legale. Nel caso di

specie, dalla sentenza impugnata risulta che la notif‌ica è

stata effettuata presso la sede locale di Udine (anziché, in

quella legale di Roma), e risulta, altresì, che sia stata ef-

fettuata nelle date indicate dall’uff‌icio (quindi, tempesti-

vamente, v. p. 1 della sentenza impugnata), mentre non ri-

sulta essere stato oggetto di controversia che tale indirizzo

fosse proprio quello corrispondente ai criteri alternativi

indicati dalla norma violata. Va, conseguentemente accol-

to il ricorso, cassata senza rinvio l’impugnata sentenza e,

non essendo necessari ulteriori accertamenti di merito, ex

art. 384 c.p.c., rigettato l’originario ricorso introduttivo.

Sussistono giusti motivi per la compensazione delle

spese del giudizio di merito, ponendosi a carico della inti-

mata le spese del giudizio di legittimità. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. V, 13 GENNAIO 2017, N. 736

PRES. CHINDEMI – EST. BRUSCHETTA – P.M. GIACALONE (PARZ. DIFF.) – RIC.

DATTILO (AVV. PIVA) C. AGENZIA DELLE ENTRATE (AVV. GEN. STATO)

Veicoli y Imposta sulla circolazione degli autovei-

coli y Legittimazione sostanziale e processuale re-

lativamente ai tributi non erariali y Ripartizione

temporale tra Stato e Regioni.

. In tema di tasse automobilistiche trasferite alle Re-

gioni, con decorrenza dall’1 gennaio 1993, ex art. 23

del D.L.vo n. 504 del 1992, la legittimazione attiva so-

stanziale e processuale spetta, comunque, all’Agenzia

delle entrate sino a quando la loro amministrazione è

rimasta alla Stato e, cioè, sino all’1 gennaio 1999, data

a decorrere dalla quale sono stati trasferiti alle Regioni

a statuto ordinario, in base all’art. 17, comma 10, della

l. n. 449 del 1997, il loro accertamento e la loro riscos-

sione. (d.l.vo 30 dicembre 1992, n. 504, art. 23; d.l.vo 27

dicembre 1997, n. 449, art. 17) (1)

(1) Per qualche utile riferimento si rinvia a Cass. civ. 20 maggio 2015,

n. 10356, in questa Rivista 2015, 844.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con l’impugnata sentenza n. 322/01/12 depositata il 19

dicembre 2012 la Commissione Tributaria Regionale della

Toscana rigettava l’appello di Dattilo Antonia contro la de-

cisione n. 73/02/10 della Commissione Tributaria di Lucca

che aveva rigettato il ricorso della contribuente avverso il

diniego di condono di tasse automobilistiche 1994 accer-

tando però non dovute le sanzioni perchè intrasmissibili

in quanto la contribuente era erede del proprietario dei

veicoli. In particolare la CTR statuiva - a spiegazione del

rigetto dell’appello che «la sanatoria in questione era ap-

plicabile alla tassa auto solo quando in tal senso avesse

provveduto la legge regionale» e che «il contraddittorio

era stato correttamente instaurato con l’Agenzia che ge-

stiva tale entrata». La contribuente proponeva ricorso per

cassazione aff‌idato a quattro motivi, mentre l’intimata

Agenzia delle Entrate non presentava difese.