Corte di Cassazione Civile sez. III, 7 febbraio 2017, n. 3121

• Pagine: 309-311

309

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 4/2017

LEGITTIMITÀ

2. La contestazione mossa all’imputato è quella di aver

fatto uso della targa falsa indicata in imputazione senza

essere concorso nella falsità, condotta questa che, con-

trariamente a quanto rilevato dal Razza, è stata ritenuta

correttamente integrante il reato di cui all’art. 489 c.p..

Invero il ricorrente contesta tale inquadramento giuridico

ritenendo che nella fattispecie in esame andava ricono-

sciuto il rapporto di specialità sussistente tra la norma di

cui all’art. 489 c.p. e quella di cui all’art. 100, comma 12 del

c.d.s., in virtù dell’elemento della circolazione invocando

all’uopo la pronuncia di questa Corte n. 9424 del 2012.

2.1. Tale richiamo non appare calzante nella fattispecie

in esame.

2.1.1. Più volte questa Corte ha evidenziato che le ipo-

tesi previste dall’art. 100 del Codice della strada ai commi

12 e 14 si distinguono in quanto, la prima disposizione san-

ziona in via amministrativa (sez. V, n. 9424 del 3 febbraio

2012, Saponetto) l’atto di circolazione con veicolo munito

di targa non propria o contraffatta, laddove non sia conte-

stata all’agente la contraffazione, mentre la seconda, con

il riferimento alle disposizioni del codice penale, sanziona

la contraffazione della targa quale certif‌icazione ammini-

strativa dei dati di immatricolazione del veicolo (sez. V, n.

25766 del 7 aprile 2015), ovvero l’uso di targhe manomesse

falsif‌icate o alterate, potendo anzi le due condotte concor-

rere (sez. V, n. 46326 del 6 novembre 2007).

2.1.2. Nella pronuncia invocata dal ricorrente la diffe-

renza tra le ipotesi previste dai commi 12 e 14 (che riman-

da al codice penale), quanto all’utilizzo di targhe false, è

stata ravvisata esclusivamente nell’elemento della circo-

lazione, che renderebbe speciale la disposizione di cui al

comma 12 (sez. V, n. 9424 del 2012).

2.1.3. Tale valutazione, tuttavia, merita qualche pre-

cisazione. Invero, la circolazione costituisce elemento

caratterizzante e specializzante la fattispecie “ammini-

strativa” di cui al comma 12 dell’art. 100 del c.d.s., sempre

che l’automobilista non abbia alcuna volontarietà nella

circolazione del veicolo proprio con la targa contraffatta,

volontarietà ricavabile appunto dall’uso della targa ma-

nomessa, falsif‌icata o alterata. A tale conclusione deve

giungersi anche in considerazione della formulazione dei

commi 12 e 14, atteso che, ove la mera circolazione, senza

concorrere nella contraffazione, debba essere ritenuta, in

linea generale, elemento differenziatore e specializzante,

dovrebbe concludersi nel senso che l’ipotesi di uso di una

targa manomessa, falsif‌icata o alterata non sarebbe pres-

sochè mai perseguibile penalmente - a dispetto della sua

previsione - posto che normalmente l’uso della targa fal-

sa implica la circolazione dell’auto. Va ribadito in questa

sede, invece, che le due ipotesi, quella di cui all’art. 12 e e

di cui all’art. 14 dell’art. 100 concorrono nel senso che ove

emerga la volontarietà dell’utilizzo della targa contraffat-

ta, quantunque il veicolo sia in circolazione, è integrata

la fattispecie dell’uso della targa, penalmente rilevante ex

art. 489 c.p.p. in virtù del richiamo del comma 14 alle fat-

tispecie del codice penale.

2.1.4. Peraltro, in tema di reati contro la fede pubblica,

la nozione di uso di atto falso comprende qualsiasi modo

di avvalersi del falso documento per uno scopo conforme

alla natura dell’atto, con la conseguenza che ad integrare

il reato è suff‌iciente la semplice esibizione del documento

falso, quale che sia il signif‌icato che il soggetto intenda

attribuire all’atto in esso contenuto (sez. V, n. 4647 del 19

novembre 2013).

2.2. Nel contesto descritto non appare illogica la va-

lutazione della Corte territoriale - non espressamente

contestata dal ricorrente - che in sostanza ha ricavato la

volontarietà dell’uso della targa contraffatta dal fatto che

l’imputato è il fratello dell’intestatario dell’auto con la tar-

ga falsa a lui in uso e dalle caratteristiche della falsa targa.

2.3. Il ricorso va, dunque, respinto e l’imputato va con-

dannato al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 7 FEBBRAIO 2017, N. 3121

PRES. SPIRITO – EST. SCRIMA – P.M. FRESA (PARZ. DIFF.) – RIC. PAMUKOV

(AVV. VENTURINI) C. ALLIANZ S.P.A. ED ALTRA

Risarcimento del danno y Valutazione e liquida-

zione y Invalidità personale y Permanente y Danno

biologico permanente y Liquidazione y Parametro

y Età del danneggiato al momento di cessazione

dell’invalidità temporanea y Necessità.

. Nella liquidazione del danno biologico permanente

occorre fare riferimento all’età della vittima non al

momento del sinistro, ma a quello di cessazione dell’in-

validità temporanea, perché solo a partire da tale mo-

mento, con il consolidamento dei postumi, quel danno

può dirsi venuto ad esistenza. (c.c., art. 1226; c.c., art.

2059; d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 138; d.l.vo 7

settembre 2005, n. 209, art. 139) (1)

(1) Principio conforme a quello già espresso da questa stessa Sezio-

ne con sentenza 21 giugno 2012, n. 10303, in questa Riivista 2012,

978. Si veda, inoltre, Cass. civ., sez. III, 19 dicembre 2014, n. 26897,

in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna, che precisa:«il danno bio-

logico di natura permanente deve essere determinato soltanto dalla

cessazione di quello temporaneo, giacché altrimenti la contempo-

ranea liquidazione di entrambe le componenti comporterebbe la

duplicazione dello stesso danno». Sulle nozioni di danno biologico

permanente e invalidità temporanea si veda AA.VV., Guida operativa

all’infortunistica stradale, Tribuna Juris, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Nel 2007 Pamukov Emil Dimitrov chiedeva al Tribunale

di Milano la condanna, in solido, di Maci Lucia e Allianz

S.p.a. (già RAS S.p.a.) al risarcimento dei danni da lui

subiti a seguito dell’investimento di cui era stato vittima

in data 2 marzo 2006, previa declaratoria di esclusiva re-

sponsabilità della Maci in relazione al predetto sinistro.

Si costituiva la sola società assicuratrice che contestava

la domanda in relazione al solo quantum debeatur. Il Tri-

bunale adito, con sentenza del 19 ottobre 2010, dichiarava

l’esclusiva responsabilità della Maci e la condannava, in

solido con l’Allianz S.p.a., al pagamento, in favore del Pa-

mukov, della somma di € 48.263,00, di cui € 63,00 a titolo