Corte di Cassazione Civile sez. II, ord. 6 marzo 2017, n. 5530

• Pagine: 304-304

304

giur

4/2017 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, ORD. 6 MARZO 2017, N. 5530

PRES. PETITTI – EST. COSENTINO – RIC. MARGARINI (AVV. MARGARINI) C.

MINISTERO DELL’INTERNO (AVV. GEN. STATO)

Velocità y Limiti f‌issi y Accertamento y Sistema Sa-

fety Tutor y Segnaletica che avvisi gli utenti della

strada della rilevazione a distanza della velocità

dei veicoli y Esistenza y Fatto notorio y Esclusione.

. L’esistenza di una segnaletica che avvisi gli utenti

della strada della rilevazione a distanza della velocità

dei veicoli non può assurgere a fatto notorio quando ne

sia a conoscenza solo una comunità ristretta di perso-

ne. (Nella fattispecie la S.C. ha accolto il ricorso di un

automobilista che aveva proposto opposizione a verbale

di eccesso di velocità in autostrada accertato mediante

Tutor, eccependo la mancata dimostrazione dell’esi-

stenza di una segnaletica che avvisasse gli utenti della

strada della presenza del rilevatore di velocità) (Mass.

Redaz.) (nuovo c.s., art. 142; c.p.c., art. 115) (1)

(1) In genere, sulla nozione di fatto notorio, v. Cass. civ. 19 aprile

2001, n. 5809, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna e Cass. civ.,

sez. III, 21 dicembre 2001, n. 16165, ibidem. Per utili ragguagli in

tema di funzionamente del sistema c.d. Tutor, v. Cass. civ. 12 giugno

2012, n. 9554, in questa Rivista 2012, 739.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Fabio Margarini ha proposto ricorso, sulla scorta di tre

motivi, per la cassazione della sentenza con cui il Tribu-

nale di Lodi, confermando la sentenza del Giudice di pace

Codogno, ha rigettato l’opposizione da lui proposta avver-

so il verbale del 28 aprile 2009 con cui la Polizia stradale

di Milano gli aveva contestato, sulla scorta di una accerta-

mento effettuato mediante tutor, la violazione dell’articolo

142, ottavo comma, c.d.s., per eccesso di velocità sull’auto-

strada A1 nel territorio del Comune di Livraga; il Ministero

dell’Interno ha resistito con controricorso;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va giudicato ultroneo il richiamo alla

sentenza della Corte costituzionale n. 113/2015 contenu-

to nella memoria depositata dal ricorrente in prossimità

dell’adunanza della camera di consiglio; nel ricorso, in-

fatti, non è stato specif‌icamente impugnato il capo della

sentenza del tribunale - sul quale si è conseguentemente

formato il giudicato - che ha dichiarato l’eccezione dell’op-

ponente relativa alla mancata verif‌ica periodica della ta-

ratura del dispositivo di misurazione della velocità inam-

missibile (perchè tardivamente proposta) e, comunque,

infondata (alla stregua del l’esame dei documenti prodotti

dall’Amministrazione);

i primi due motivi di ricorso censurano la sentenza gra-

vata - il primo sotto il prof‌ilo della violazione degli articoli

142, comma 6 bis, c.d.s., 2697 c.c. e 115 c.p.c. e il secondo

nuovamente sotto il prof‌ilo della violazione dell’articolo

115 c.p.c., oltre che sotto il prof‌ilo dell’insuff‌icienza mo-

tivazionale per aver disatteso l’eccezione dell’opponente

relativa alla mancata dimostrazione dell’esistenza di una

segnaletica che avvisasse gli utenti della strada della ri-

levazione a distanza della velocità dei veicoli; i motivi,

da esaminare congiuntamente, vanno giudicati fondati in

relazione alla dedotta censura di violazione di legge; l’af-

fermazione della sentenza gravata secondo cui il giudice

di pace avrebbe argomentato correttamente l’esistenza di

cartelli sulla carreggiata ricorrendo al fatto notorio, giac-

ché «tutti gli utenti della strada lombardi, infatti, sanno

che sulla principale arteria autostradale italiana (la A1)

in uno dei tratti di maggiore rilevanza intensità del traff‌ico

(Milano-Bologna) esistono cartelli verticali che segnala-

no la rilevazione della velocità tramite SafetYTutor, sicché

l’autorità non doveva dare la specif‌ica prova dell’esistenza

di cartelli che tutti sanno presenti» (pag. 3 della senten-

za), contrasta con il disposto del secondo comma dell’ar-

ticolo 115 c.p.c., che consente al giudice di porre a fonda-

mento delle decisioni, senza bisogno di prova, le nozioni di

fatto che rientrano nella comune esperienza; il tribunale

ha infatti adottato una inesatta nozione di notorio, giac-

ché l’articolo 115, secondo comma, c.p.c. fa riferimento

ad eventi di carattere generale ed obiettivo, che proprio

perchè tali (come, ad esempio, la svalutazione monetaria,

oppure un evento bellico) non hanno bisogno di essere

provati nella loro specif‌icità, e non prevede che, ai f‌ini

probatori previsti da detta norma, si possa generalizzare

una situazione particolare (cfr. Cass. 2379/06); anche se la

considerazione della notorietà può essere limitata ad una

cerchia sociale o territoriale ristretta (tra le tante, Cass.

16165/01), per tale deve intendersi un insieme di perso-

ne aventi tra loro una comunanza di interessi, cosi da far

assurgere all’alveo del notorio anche nozioni sicuramente

esorbitanti da quella cultura media che rappresenta il na-

turale parametro della nozione in oggetto (Cass. 5809/01),

e tale comunità ristretta non può ravvisarsi con carattere

territoriale (come ritenuto nel riferimento del tribunale

agli «utenti della strada lombardi») per far assurgere al

notorio specif‌iche caratteristiche di una sede stradale

che, come un’autostrada, è per def‌inizione destinata ad un

traff‌ico non locale;

l’accoglimento dei primi due mezzi di ricorso implica

l’assorbimento del terzo, dovendo il giudice di rinvio pro-

cedere ad una nuova regolazione delle spese giudiziali in

relazione all’esito f‌inale della controversia. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 27 FEBBRAIO 2017, N. 9391

(UD. 13 DICEMBRE 2016)

PRES. BLAIOTTA – EST. RANALDI – P.M. SPINACI (CONF.) – RIC. S.

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Mo-

dalità y Rif‌iuto di sottoporsi agli accertamenti alco-

limetrici y Rif‌iuto di prestare il consenso informato

all’accertamento del tasso alcoolemico y Reato di