Corte di Cassazione Civile sez. un., 23 dicembre 2016, n. 26897

• Pagine: 227-227

227

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 3/2017

LEGITTIMITÀ

tenticata a cura del responsabile dell’uff‌icio o comando, o

da un suo delegato, potendo, tuttavia, essere validamente

aff‌idate a soggetti terzi, anche privati, le attività interme-

die di natura materiale, relative all’imbustamento ed alla

consegna dei plichi al servizio postale” (Cass. n. 7177 del

10 maggio 2012, Rv. 622484). Nel caso in questione, infat-

ti, le attività delegate al soggetto terzo sono meramente

esecutive (stampa, imbustamento e consegna), dovendosi

considerare tali (e quindi delegabili) anche quelle di “per-

sonalizzazione della modulistica, in base alla tipologia dei

verbali, tramite adempimenti implicanti la compartecipa-

zione del soggetto privato alla formulazione del verbale

di contestazione, sulla scorta delle risultanze del verbale

di accertamento rimessogli in formato digitale dall’uff‌icio

dell’organo accertatore” (Cass. n. 26431 del 26 novembre

2013 - Rv. 628543). (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. UN., 23 DICEMBRE 2016, N. 26897

PRES. RORDORF – EST. BIANCHINI – P.M. FUZIO (CONF.) – RIC. SCHIFONE ED

ALTRI (AVV.TI CANIGLIA E SCHIFONE) C. COMUNE DI ORIA

Giurisdizione civile y Giurisdizione ordinaria o

amministrativa y Giurisdizione del giudice ordina-

rio y Iscrizione di una strada nell’elenco delle vie

pubbliche o gravate da uso pubblico y Funzione di-

chiarativa della pretesa del Comune y Sussistenza

y Prova contraria y Ammissibilità y Conseguenze y

Proprietà pubblica o privata di una strada ed esi-

stenza di diritti di uso pubblico su strada privata

y Controversia relativa y Giurisdizione del giudice

ordinario y Sussistenza.

. L’iscrizione di una strada nell’elenco delle vie pubbli-

che o gravate da uso pubblico riveste funzione pura-

mente dichiarativa della pretesa del comune, ponen-

do una semplice presunzione di pubblicità dell’uso,

superabile con la prova contraria della natura della

strada e dell’inesistenza di un diritto di godimento da

parte della collettività mediante un’azione negatoria di

servitù; ne consegue che la controversia circa la pro-

prietà, pubblica o privata, di una strada, o riguardan-

te l’esistenza di diritti di uso pubblico su una strada

privata, è devoluta alla giurisdizione del giudice ordi-

nario, giacché investe l’accertamento dell’esistenza e

dell’estensione di diritti soggettivi, dei privati o della

pubblica amministrazione, e ciò anche ove la domanda

abbia formalmente ad oggetto l’annullamento dei prov-

vedimenti di classif‌icazione della strada, atteso che il

“petitum” sostanziale, non essendo diretto a sindacare

un provvedimento autoritativo della P.A., ha, in realtà,

natura di accertamento petitorio. (c.c., art. 949; l. 20

marzo 1865, n. 2248, art. 20) (1)

(1) Analogo principio è già stato espresso dalle SS.UU. con sentenza

27 gennaio 2010, n. 1624, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1 - Michele Schifone e la sorella Laura Carla Schifone

citarono innanzi al T.A.R. per la Puglia - Lecce il Comune

di Oria, chiedendo che venisse accertato che erano pro-

prietari di una strada poderale, che il Comune aveva

iscritta nell’elenco delle strade pubbliche. Il giudice am-

ministrativo declinò la propria giurisdizione. Gli Schifone

proposero analoga domanda innanzi al Tribunale di Brin-

disi, che ritenne a sua volta di esser privo di giurisdizione.

Entrambe le sentenze passarono in giudicato. La sola Lau-

ra Carla Schifone ha allora proposto nuovamente innanzi

al T.A.R. la domanda già in precedenza avanzata innanzi

al detto giudice amministrativo il quale dichiarato l’inam-

missibilità del ricorso, stante la sussistenza di un giudica-

to sul punto.

2 - Laura Carla Schifone e gli eredi di Michele Schifo-

ne (Ilaria e Gianluca Schifone) hanno proposto ricorso ai

sensi dell’art 362, secondo comma n. 1 c.p.c., in presenza

di un conf‌litto reale negativo di giurisdizione; il Comune di

Oria non ha svolto difese.

MOTIVI DELLA DECISIONE

§ 1 - Va affermata la giurisdizione ordinaria: il petitum

sostanziale, anche se la domanda ha - formalmente - ad

oggetto un annullamento dei provvedimenti di classif‌i-

cazione della strada, in realtà ha carattere preventivo e

natura di accertamento petitorio, e non è quindi diretto a

sindacare un provvedimento autoritativo della P.A. (di ca-

rattere ablatorio o con effetti comunque accertativi della

proprietà pubblica), non possedendo tali caratteristiche la

ridetta classif‌icazione che riveste un funzione puramente

dichiarativa della pretesa del Comune, ponendo una sem-

plice presunzione di pubblicità dell’uso, superabile con la

prova contraria della natura della strada e dell’inesistenza

di un diritto di godimento da parte della collettività me-

diante un’azione negatoria di servitù. Ne consegue che la

controversia circa la proprietà, pubblica o privata, di una

strada, o circa l’esistenza di diritti di uso pubblico su una

strada privata, è devoluta alla giurisdizione del giudice

ordinario, giacché investe l’accertamento dell’esistenza e

dell’estensione di diritti soggettivi, dei privati o della pub-

blica amministrazione (così Cass. sez. un. n. 1624/2010).

§ 2 - In contrario non è neppure richiamabile l’art 34

del decreto legislativo n. 80 del 1998 in merito alla giu-

risdizione esclusiva in materia di atti e “comportamenti”

attinenti all’edilizia ed all’urbanistica, atteso che per ri-

entrare in tale giurisdizione esclusiva il governo del ter-

ritorio deve essere esercitato o con atti autoritativi o con

condotte materiali, in entrambi i casi idonei ad incidere

sullo statuto proprietario privato (aff‌ievolendolo in inte-

resse legittimo).

§ 3 - Va dunque dichiarata la giurisdizione del giudice

ordinario; la causa va rinviata al Tribunale di Brindisi, in

diversa composizione, che provvederà anche sulle spese

del presente giudizio di legittimità. (Omissis)