Corte di Cassazione Civile sez. II, 30 settembre 2016, n. 19586

• Pagine: 33-38

33

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 1/2017

LEGITTIMITÀ

è stato predisposto ex ante ed in via generale ben prima

che si potessero avere sospetti su una eventuale violazione

da parte del lavoratore Meneghello; si tratta invece di un

meccanismo generalizzato di controllo, come emerge an-

che dal ricorso, che unitamente al sistema patrol manager

che era in uso nell’azienda indipendentemente da sospet-

ti o reclami di clienti; i sindacati avevano autorizzato tale

sistema per ragioni di sicurezza in quanto richiesto dalla

questura di Rovigo presumibilmente anche nell’interesse

dell’incolumità dei lavoratori, ma si era escluso che lo stes-

so potesse essere utilizzato per controllare la loro attività

lavorativa. In secondo luogo questa Corte ha già affermato

il principio che si condivide e cui si intende dare continuità

secondo il quale "l’effettività del divieto di controllo a di-

stanza dell’attività dei lavoratori richiede che anche per in

cosiddetti controlli difensivi trovino applicazione le garan-

zie dell’art. 4 secondo comma legge n. 300/70; ne consegue

che, se per l’esigenza di evitare attività illecite o per motivi

organizzativi o produttivi, il datore di lavoro può installare

impianti o apparecchi di controllo che rilevino anche dati

relativi alla attività lavorativa dei dipendenti, tali dati non

possono essere utilizzati per provare l’inadempimento con-

trattuale del lavoratori medesimi" (Cass. n. 16622/2012;

cfr. nonchè in senso conforme Cass. n. 4375/2010). In ter-

zo luogo appare evidente che il controllo permesso dal si-

stema GPS sulle autovetture della società permetteva un

controllo a distanza dell’ordinaria prestazione lavorativa,

non la tutela di beni estranei al rapporto di lavoro; non si

può, infatti accedere, alla tesi per cui fossero in gioco il

patrimonio e l’immagine dell’azienda posto che eventuali

pregiudizi agli stessi sarebbero in realtà derivati solo dalla

non corretta esecuzione degli obblighi contrattuali e non

già da una condotta specif‌ica quale appropriazioni indebite

del patrimonio aziendale, furti, lesione della riservatezza

di dati societari etc. Diversamente opinando si f‌inirebbe

per estendere senza ogni ragionevole limite il concetto di

controlli "difensivi" perchè quasi sempre la violazione de-

gli obblighi contrattuali dei dipendenti può generare danni

alla società (ed alla sua reputazione) che però costituisco-

no il "rischio naturale" correlato all’attività imprenditoria-

le che la legge non consente di limitare attraverso sistemi

invasivi della dignità dei lavoratori e comunque senza au-

torizzazione sindacale.

Con il quarto motivo si allega l’omesso esame circa un

fatto decisivo del giudizio e cioè l’avvenuta segnalazione

di una condotta illecita del cliente "Rosa Carni" e l’omessa

valutazione della testimonianza del teste R.A..

Il motivo appare infondato per quanto sopra indicato

in relazione al terzo motivo: non possono considerarsi "di-

fensivi" meccanismi di controllo generalizzati e controlli

che sono stati predisposti prima ancora dell’emergere di

qualsiasi sospetto; inoltre i controlli sono stati effettuati

sulla prestazione lavorativa in sè. Il motivo peraltro non

è coerente con la nuova formulazione dell’art. 360 c.p.c.,

n. 5, che autorizza a denunciare un vizio di motivazione

solo allorchè un "fatto" decisivo per decidere la contro-

versia nella sua globalità non sia stato esaminato, mentre

le ragioni del controllo operato sula prestazione lavora-

tiva della parte intimata sono già state compiutamente

esaminate nella sentenza impugnata (cfr. Cass. SS.UU n.

8053/2014).

Con l’ultimo motivo si allega la violazione e/o falsa ap-

plicazione dell’art. 2119 c.c., nonchè dell’art. 3 L. n. 604/66:

i fatti contestati, anche solo quelli relativi al cliente "Rosa

Carni" era molto grave e tale da determinare la rottura del

vincolo f‌iduciario tra le parti.

Il motivo appare infondato in quanto la Corte di appello

ha escluso che sussistesse la prova dei fatti contestati al

dipendente posto che tale prova era stata raggiunta attra-

verso meccanismi illeciti di controllo a distanza sull’attivi-

tà lavorativa e quindi in violazione dell’art. 4 L. n. 300; solo

nel caso del cliente "Rosa Carni", ipotizzando un controllo

difensivo, si poteva dirsi raggiunta la prova delle Infrazio-

ni relative a tale specif‌ica situazione che però apparivano

non particolarmente gravi e tali da poter essere sanzionate

con l’applicazione dell’art. 101 CCNL (omissione parziale

della prestazione richiesta) che non prevede una sanzione

espulsiva. Pertanto la gravità del comportamento così

come provato è stata valutata dalla Corte di appello con

motivazione congrua, logicamente coerente ed ancorata

agli elementi processuali emersi; mentre le censure ap-

paiono di merito e dirette ad una "rivalutazione del fatto"

mirate cioè a sostituire la valutazione di parte ricorrente

a quelle dei Giudici di appello), non coerenti con la nuova

formulazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c ed anche f‌inalizzate a

rimettere in gioco considerazioni sulla liceità dei controlli

effettuato che deve escludersi per quanto prima esposto.

Il motivo proposto con ricorso incidentale espressa-

mente def‌inito "condizionato" all’accoglimento del ricorso

principale deve intendersi assorbito.

Si deve quindi rigettare il proposto ricorso e dichiara-

re assorbito quello incidentale. Le spese di lite - liquidate

come al dispositivo - seguono la soccombenza.

La Corte ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R.

n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti

per il versamento, da parte del ricorrente in via principale,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unif‌icato pari a

quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma

1-bis dello stesso articolo 13. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 30 SETTEMBRE 2016, N. 19586

PRES. MAZZACANE – EST. ABETE – P.M. CELESTE (PARZ. DIFF.) – RIC. DI

GREGORIO (AVV. CIUCCI) C. D’ORTENZIO ED ALTRI

Possesso y Azione di rentegrazione da spoglio y

Atto di spoglio y Spoglio e molestia y Criterio di-

scretivo y Qualif‌icazione della vicenda concreta y

Valutazione discrezionale del giudice di merito y

Incensurabilità in cassazione y Fattispecie in tema

di apposizione, lungo una strada, di una catena ma-

nualmente amovibile.

. In tema di azioni possessorie, la distinzione tra spoglio

e molestia riguarda la natura dell’aggressione all’altrui