Corte di Cassazione Civile sez. I, 12 luglio 2016, n. 14180

• Pagine: 963-966

963

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 12/2016

LEGITTIMITÀ

giusto motivo si allontana dai luoghi in cui è obbligato a

rimanere o che non si reca nel luogo in cui deve svolgere il

lavoro di pubblica utilità, o che lo abbandona, è punito con

la reclusione f‌ino ad un anno”, incriminando come delitto

la mancata prestazione o l’abbandono del luogo di svolgi-

mento dell’attività.

Siffatte previsioni e la natura giuridica dell’istituto del

lavoro di pubblica utilità quale pena, avente un contenuto

aff‌littivo perchè limitativo della libertà personale, impo-

nendo la prestazione di attività lavorativa gratuita in con-

dizioni e con obblighi prestabiliti da rispettare, inducono

ad una lettura coordinata dell’art. 56 col disposto degli artt.

186 e 187 c.d.s., dal momento che l’irrogazione di sanzione

detentiva per l’infrazione all’obbligo di prestare il lavoro

che intervenga dopo un periodo di regolare esecuzione e la

revoca “ex tunc” dell’ammissione al lavoro di pubblica uti-

lità con l’applicazione della pena in precedenza sostituita

danno luogo ad una gravosa duplicazione punitiva. In altri

termini, il comportamento del condannato inadempiente

che non si sia del tutto sottratto all’esecuzione dell’atti-

vità impostagli a titolo di sanzione para-detentiva, ma ne

abbia violato gli obblighi dopo una prima fase esecutiva

caratterizzata da svolgimento regolare, susciterebbe una

duplice reazione dell’ordinamento, da un lato la sanzione

penale per il reato commesso ai sensi dell’art. 56 D.L.vo n.

274/2000 e dall’altro il prolungamento della durata della

pena originaria sostituita per effetto della revoca. Per evi-

tare tale irragionevole inasprimento punitivo, che pone

nel nulla il pur corretto comportamento esecutivo tenuto,

seppur temporalmente limitato, e che f‌inirebbe per con-

trastare la f‌inalità rieducativa del reo, cui anche il lavoro

di pubblica utilità tende, deve affermarsi il seguente prin-

cipio di diritto “l’inosservanza degli obblighi inerenti il la-

voro di pubblica utilità può comportarne la revoca, ma l’a-

dozione di tale provvedimento impone al giudice, quanto

agli effetti della revoca stessa, di tener conto del periodo

di lavoro espletato sino al momento della commessa tra-

sgressione e, previa effettuazione del ragguaglio dei giorni

di lavoro non prestato con la pena detentiva sostituita se-

condo i criteri di cui al D.L.vo n. 274 del 2000, art. 58, di

scomputarlo dalla restante pena ancora da eseguire nelle

forme ordinarie”.

In tal senso si è già espressa la giurisprudenza di que-

sta Corte con orientamento che si condivide e riafferma

(Cass. sez. I, n. 42505 del 23 settembre 2014, Di Giannata-

le, rv. 260131).

Poiché il provvedimento in verif‌ica non si è attenuto

ai superiori criteri interpretativi, ma ha in via automatica

disposto la revoca retroattiva della pena sostitutiva senza

condurre alcuna indagine in merito ai complessivi com-

portamenti tenuti dal ricorrente, alla individuazione tem-

porale delle violazioni compiute e alla loro incidenza sul

periodo di esecuzione della sanzione sostitutiva, in ciò in-

correndo in violazione di legge, lo stesso va annullato con

rinvio al G.i.p. del Tribunale di Roma per il rinnovato esa-

me della richiesta di revoca che dovrà svolgersi alla luce

del principio di diritto sopra affermato. Nel resto il ricorso

è privo di fondamento e va dunque respinto. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. I, 12 LUGLIO 2016, N. 14180

PRES. SALVAGO – EST. TERRUSI – P.M. DEL CORE (CONF.) – RIC. AUTOSTRADA

DEL BRENNERO S.P.A. (AVV. PAOLUCCI) C. CHINAGLIA ED ALTRA (AMADEI)

Proprietà y Limitazioni legali della proprietà y Im-

missioni y Azione contro le immissioni illecite y Con-

troversia sull’inosservanza da parte della P.A. del

"neminem laedere" nella gestione dei propri beni y

Giurisdizione ordinaria y Sussistenza y Fattispecie

in tema di immissioni acustiche in autostrada.

Proprietà y Limitazioni legali della proprietà y Im-

missioni y Normale tollerabilità y Immissioni acusti-

che superiori alla normale tollerabilità y Illiceità y

Esigenze della produzione y Elevazione della soglia

di tollerabilità y Incisione del diritto alla salute y

Esclusione.

. L’inosservanza da parte della P.A. delle regole tecni-

che o dei canoni di diligenza e prudenza nella gestio-

ne dei propri beni può essere denunciata dal privato

davanti al giudice ordinario non solo per conseguire la

condanna della P.A. al risarcimento dei danni, ma an-

che per ottenerne la condanna ad un "facere", tale do-

manda non investendo scelte ed atti autoritativi della

P.A., ma un’attività soggetta al principio del "neminem

laedere". (Nella specie, la S.C., confermando la senten-

za di merito, ha dichiarato la giurisdizione del giudice

ordinario sulla domanda di condanna della Autostrada

del Brennero s.p.a. alla realizzazione di una barriera

antirumore). (c.c., art. 844; c.c., art. 2059) (1)

. In tema di immissioni acustiche (nella specie prove-

nienti da circolazione stradale), viene in rilievo l’art.

844 c.c., che detta una regola concepita per risolvere i

conf‌litti di interesse tra usi diversi di unità immobiliari

contigue qualora le immissioni superino la normale tol-

lerabilità e che, solo in caso di svolgimento di attività

produttive, consente l’elevazione della soglia di tollera-

bilità, sempre che non venga in gioco il diritto fonda-

mentale alla salute, da considerarsi valore comunque

prevalente rispetto a qualsiasi esigenza della produ-

zione, in quanto funzionale al diritto ad una normale

qualità della vita. (c.c., art. 844; c.c., art. 2059) (2)

(1) In termini, anche se con riferimento a diversa fattispecie, v. Cass.

civ. 20 ottobre 2014, sez. un., 20 ottobre 2014, n. 22116, in Ius&Lex

dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna.

(2) Sostanzialmente nello stesso senso v. Cass. civ. 17 gennaio 2011,

n. 939, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

I coniugi Chinaglia Giuliano e Miria Scarpinelli, pro-

prietari di un immobile in S. Croce di Carpi, adiacente la

corsia nord dell’autostrada A/2, ottennero nei confronti

della S.p.a.

Autostrade del Brennero un provvedimento ex art. 700

c.p.c., teso a imporre la realizzazione di un’apposita bar-

riera antirumore.