Corte di Cassazione Civile sez. III, 20 maggio 2016, n. 10422

• Pagine: 864-867

864

giur

11/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 20 MAGGIO 2016, N. 10422

PRES. TRAVAGLINO – EST. TATANGELO – P.M. BASILE (DIFF.) – RIC. HDI

ASSICURAZIONI S.P.A. ED ALTRO (AVV. ROMAGNOLI) C. LILLO ED ALTRI

Responsabilità civile y Attività pericolose y Pre-

sunzione di colpa y Servizio ferroviario y Colpa pre-

sunta ex art. 2050 c.c. y Ammissibilità y Condizioni

y Fattispecie relativa a collisione tra un convoglio

ferroviario ed un’autovettura.

. La presunzione di colpa per l’esercizio d’attività peri-

colosa di cui all’art. 2050 c.c., con riguardo allo svolgi-

mento del servizio ferroviario, va riconosciuta quando il

danno che ne derivi si ricolleghi ad uno specif‌ico aspet-

to o momento del servizio stesso, il quale presenti con-

notati di pericolosità eccedenti il livello normale del

rischio, sì da richiedere particolari cautele preventive.

(Nella specie, la S.C. ha ravvisato la pericolosità, in

concreto, del servizio nella mancata preventiva comu-

nicazione, all’addetta al passaggio al livello ove ebbe

luogo la collisione tra un convoglio ferroviario ed un’au-

tovettura, del transito di altro convoglio straordinario,

nonché nel carattere "aperto" del sistema di comunica-

zione radio tra gli operatori ferroviari, tale da indurre

tale addetta - ascoltando la conversazione tra i colleghi

preposti alla gestione di passaggi a livello "a monte" di

quello teatro del sinistro, che discutevano del ritardo

con cui viaggiava il predetto convoglio straordinario - a

ritenere, erroneamente, che la segnalazione riguardas-

se il treno di cui attendeva l’arrivo, tanto da alzare le

sbarre per consentire il passaggio delle vetture). (c.c.,

art. 2050) (1)

(1) Analogo principio si ritrova, pur con riferimento a fattispecie in

tema di svolgimento del servizio aereo, in Cass. civ. 18 marzo 2005, n.

5971, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il giorno 25 maggio 1997, ad un passaggio a livello cu-

stodito le cui sbarre erano state per errore sollevate prima

del tempo, un convoglio ferroviario investì l’autovettura

condotta da Giacomo Lillo, che recava a bordo il coniuge

Grazia Mongelli e le f‌iglie minori Maria Rosaria e Antoniet-

ta Lillo, causando gravi lesioni agli occupanti del veicolo.

Con distinti atti di citazione, il Lillo e la Mongelli,

quest’ultima anche quale genitore rappresentante della

f‌iglia minore Maria Rosaria Lillo (divenuta poi maggioren-

ne e costituitasi in proprio nel corso del giudizio di me-

rito), agirono in giudizio per ottenere il risarcimento dei

danni nei confronti dell’ente gestore della ferrovia (Ge-

stione Commissariale Governativa delle Ferrovie Sud Est,

cui nel corso del giudizio di primo grado sono subentrate

le Ferrovie del Sud Est e Servizi Automobilistici S.r.l., in

seguito anche: FSE S.r.l.). La Mongelli convenne anche

la società assicuratrice della responsabilità civile dell’en-

te, Mannheim Assicurazioni e Riassicurazioni S.p.A. (poi

divenuta HDI Assicurazioni S.p.A.) che aveva frattanto

liquidato il danno subito dall’autovettura e da alcuni dei

passeggeri, ma in misura ritenuta non satisfattiva. Venne

altresì chiamata in causa e separatamente convenuta in

giudizio dall’ente convenuto, unitamente alla suddetta

compagnia assicuratrice, a scopo di manleva, l’assuntrice

del passaggio a livello, Angela Maria Di Maggio, indicata

come unica responsabile del sinistro. In tale giudizio ven-

nero chiamate in causa anche le società coassicuratrici

Vittoria Assicurazioni S.p.A. e Axa Assicurazioni S.p.A..

Le cause vennero riunite e le domande estese dalla

Mongelli nei confronti di tutti i convenuti.

Il Tribunale di Bari accolse la sola domanda proposta

da Maria Rosaria Lillo, nei soli confronti di Angela Maria

Di Maggio, che condannò al pagamento dell’importo di €

56.245,32, oltre accessori. Rigettò tutte le altre domande

proposte.

Su gravame di Maria Rosaria e Giacomo Lillo nonché

della Di Maggio, la Corte di appello di Bari, in riforma

della decisione di primo grado, ha dichiarato il concorso di

responsabilità della Di Maggio e delle Ferrovie del Sud Est

e Servizi Automobilistici S.r.l., che ha condannato in soli-

do al risarcimento dei danni in favore sia della prima che

del secondo (liquidandoli in € 95.848,00 per il danno non

patrimoniale ed in € 9.300,00 per il danno patrimoniale, in

favore di Maria Rosaria Lillo, ed in € 64.503,00 per il danno

non patrimoniale ed in (165,00 per il danno patrimonia-

le, in favore di Giacomo Lillo). Ha altresì condannato le

compagnie assicuratrici, per le rispettive quote, a tenere

indenne le Ferrovie del Sud Est e Servizi Automobilistici

S.r.l. delle somme pagate in virtù della pronunzia. Ricor-

rono la HDI Assicurazioni S.p.A. e la Vittoria Assicurazioni

S.p.A., sulla base di due motivi. Resistono con controricor-

so Giacomo Lillo nonché le Ferrovie del Sud Est e Servizi

Automobilistici S.r.l., che propongono ricorso incidentale

sulla base di tre motivi.

Non hanno svolto attività difensiva in questa sede gli

altri intimati (Angela Maria Di Maggio, Maria Rosaria Lillo

e Axa Assicurazioni S.p.A.).

Hanno depositato memorie ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

Giacomo Lillo e le Ferrovie del Sud Est e Servizi Automo-

bilistici S.r.l..

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo del ricorso principale si denun-

zia «violazione e falsa applicazione degli artt. 331, 335,

343, 346 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c.».

Secondo le società ricorrenti, FSE S.r.l. non avrebbe ri-

proposto nel corso del giudizio di secondo grado - a mezzo

di appello incidentale condizionato, come sarebbe stato

necessario secondo il prevalente indirizzo giurispruden-

ziale, ma in effetti neanche ai sensi dell’art. 346 c.p.c. - la

domanda di manleva originariamente proposta nei loro

confronti. Ne sarebbe derivata implicita rinunzia a tale

domanda, onde la sentenza impugnata, che la ha invece

accolta, andrebbe cassata senza rinvio sul punto.

Il motivo è fondato.

La domanda (condizionata) di garanzia proposta in pri-

mo grado da FSE S.r.l. nei confronti delle sue assicuratrici

per l’eventualità di accoglimento della domanda risarci-