Corte di Cassazione Civile sez. III, 14 ottobre 2016, n. 20740

• Pagine: 841-844

841

Arch. giur. circ. e sin. strad. 11/2016

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 14 OTTOBRE 2016, N. 20740

PRES. CHIARINI – EST. ROSSETTI – P.M. RUSSO (PARZ. DIFF.) – RIC. TIRRENA

ASSIC. S.P.A. IN L.C.A. (AVV. TORRISI) C. FONDIARIA SAI S.P.A. ED ALTRI (AVV.TI

DI STEFANO E BORGIA)

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento danni

y Surrogazione dell’assicuratore y Nei confronti del

responsabile e del suo assicuratore y Sussistenza.

. L’assicuratore contro i danni che in esecuzione del

contratto abbia indennizzato il proprio assicurato, vit-

tima d’un sinistro stradale, ha diritto di surrogarsi ex

art. 1916 c.c. non solo nei confronti del responsabile,

ma anche nei confronti dell’assicuratore della r.c.a. di

quello. (Mass. Redaz.) (c.c., art. 1916; d.l.vo 7 settembre

2005, n. 209, art. 144) (1)

(1) La S.C. ha ripetutamente affermato il principio secondo cui

il trasferimento di un diritto, per legge o per negozio, compor-

ta il trasferimento delle azioni a tutela di esso previste. Si veda-

no, in tal senso: Cass. civ. 10 gennaio 2012, n. 51, in questa Ri-

vista 2012, 319 e Cass. civ. 19 luglio 2004, n. 13342, ivi 2005, 135.

Nel senso invece di ritenere che la surrogazione spetti solo nei con-

fronti dei “terzi responsabili” del danno, e tra questi non rientri l’as-

sicuratore del responsabile, v. la remota Cass. civ. 22 dicembre 1976,

n. 4710, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna, relativa, tuttavia, a

fattispecie diversa da quella di un sinistro stradale.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il 27 settembre 1983 sull’autostrada “A8” si verif‌icò

un sinistro stradale che provocò danni alle strutture au-

tostradali, e la chiusura temporanea del tratto interessato

dall’incidente.

La società Compagnia Tirrena di Assicurazioni s.p.a.

(che in seguito sarà posta in liquidazione coatta ammi-

nistrativa; d’ora innanzi, per brevità, “la Tirrena”), assicu-

ratore contro i danni della società Autostrade, indennizzò

quest’ultima e nel 1986 agì in surrogazione nei confronti

dei proprietari (che nella specie erano anche conducenti)

dei mezzi coinvolti nel sinistro, nonché dei rispettivi assi-

curatori della responsabilità civile obbligatoria.

In particolare la Tirrena convenne dinanzi al Tribunale

di Roma:

(a) D.B.A. e la Lloyd Adriatico s.p.a., rispettivamen-

te conducente e proprietario, ed assicuratore della r.c.a.

dell’autocisterna ATC Fiat 170;

(b) M.G. e la RAS s.p.a., rispettivamente conducente

e proprietario, ed assicuratore della r.c.a. dell’autoveicolo

BMW 520;

(c) G.L. e la Cidas s.p.a. (che in seguito muterà ragione

sociale dapprima in Fondiaria - SAI s.p.a., e quindi in Uni-

polSai s.p.a.; d’ora innanzi, per brevità, sempre comunque

“la UnipolSai”), rispettivamente conducente e proprieta-

rio, ed assicuratore della r.c.a. del veicolo OM 79.

La società attrice chiese la condanna in solido dei con-

venuti alla rifusione di quanto pagato alla propria assicu-

rata Autostrade s.p.a..

2. Dopo venti anni di giudizio, il Tribunale di Roma con

sentenza 16 marzo 2006 accolse la domanda nei confronti

dei responsabili civili, ma la rigettò nei confronti dei ri-

spettivi assicuratori della r.c.a..

Il Tribunale ritenne che la Tirrena non potesse surro-

garsi nei diritti della propria assicurata Autostrade verso

gli assicuratori della r.c.a. dei responsabili del sinistro, per-

chè l’art. 1916 c.c. accorda l’azione di surrogazione soltanto

nei confronti dei “terzi responsabili” del sinistro, tra i quali

non rientrano gli assicuratori della r.c.a. del danneggiante.

3. La sentenza del Tribunale venne appellata dalla Tir-

rena.

La Corte d’appello di Roma, con sentenza 12 settembre

2012 n. 4273, rigettò il gravame. Il giudice di secondo gra-

do condivise la valutazione in diritto compiuta dal Tribu-

nale, e vi aggiunse il rilievo secondo cui tale conclusione

era corroborata dalla circostanza che, nel caso di sinistro

imputabile a più persone, il corresponsabile che aveva ri-

sarcito la vittima per intero avrebbe diritto di regresso, ex

art. 2055 c.c., nei confronti degli altri corresponsabili, ma

non nei confronti dei loro assicuratori della r.c.a..

4. La sentenza d’appello è stata impugnata per cassa-

zione dalla Tirrena in l.c.a., con ricorso fondato su un mo-

tivo ed illustrato da memoria.

Ha resistito con controricorso la UnipolSai.

5. Con ordinanza 19 febbraio 2016 n. 3363 questa Corte,

rilevato che il ricorso introduttivo non era stato validamen-

te notif‌icato a G.L., litisconsorte necessario in quanto pro-

prietario di uno dei veicolo coinvolti nel sinistro, rinviò la

causa a nuovo ruolo ed ordinò alla Tirrena ed alla Unipol-

Sai di rinnovare la notif‌ica del ricorso e del controricorso.

La causa è stata quindi chiamata e discussa nella pub-

blica udienza del 14 luglio 2016.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Questioni preliminari.

1.1. Il Procuratore Generale ha chiesto, nelle sue con-

clusioni d’udienza, che il controricorso della UnipolSai

fosse dichiarato inammissibile, per omessa esecuzione

dell’ordine di rinnovazione della notif‌ica a G.L., litiscon-

sorte necessario.