Corte di Cassazione Civile sez. III, 21 giugno 2016, n. 12729

• Pagine: 768-771

768

giur

10/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

viceprefetti e ai viceprefetti aggiunti le attività e i provve-

dimenti che disposizioni di legge speciali ovvero espressa-

mente derogatorie rispetto al decreto legislativo 19 mag-

gio 2000, n. 139 riservano espressamente al prefetto, e in

particolare:

a) in relazione all’area funzionale dell’ordine e della si-

curezza pubblica, i compiti di cui all’articolo 13 della legge

1° aprile 1981, n. 121, e ogni altra attribuzione inerente in

modo esplicito la responsabilità politica di autorità pro-

vinciale di pubblica sicurezza;

b) in relazione all’area funzionale del raccordo con gli

enti locali, i compiti di garanzia della funzionalità degli

enti locali riservati al prefetto, nonché quelli di interven-

to sostitutivo nei servizi di interesse statale esercitati dai

comuni;

c) in relazione all’area funzionale delle consultazioni

elettorali, i compiti di indirizzo e di intervento sostitutivo

nei riguardi dei servizi elettorali dei comuni;

d) in relazione all’area funzionale dei diritti civili,

cittadinanza, condizione giuridica dello straniero, immi-

grazione e diritto di asilo, l’adozione dei provvedimenti di

espulsione dello straniero, nonché l’adozione dei provve-

dimenti di acquisto della personalità giuridica delle asso-

ciazioni, delle fondazioni e delle altre istituzioni di carat-

tere privato;

e) in relazione all’area funzionale della protezione ci-

vile, difesa civile e coordinamento del soccorso pubblico,

la gestione dell’emergenza, ivi compresa l’adozione delle

ordinanze di necessità e urgenza;

f) in relazione all’area funzionale degli affari legali e

contenzioso, la determinazione di promuovere giudizi e

di transigere per conto dell’uff‌icio o dell’amministrazione.

Risulta del tutto evidente che non v’è neppure un sem-

plice richiamo, tra le esclusioni, alle attività sanzionatorie

previste dal c.d.s, né la specialità può desumersi dal sem-

plice fatto che il c.d.s. regola la materia della circolazione

stradale e relative sanzioni posto che la specialità deve

desumersi da una espressa esclusione del potere di delega

o dalla ratio legis, condizioni del tutto insussistenti nella

fattispecie.

3. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la

violazione dell’art. 437 comma 2 c.p.c. sostenendo che il

giudice di appello avrebbe preso in considerazione il docu-

mento relativo al conferimento del potere a vice Prefetto

dopo averne escluso l’ammissibilità.

3.1 Il motivo è inammissibile in quanto del tutto avul-

so rispetto alla ratio decidendi secondo la quale non era

contestato che il Vice Prefetto f‌irmatario dell’ordinanza

di sospensione era dirigente dell’area III, ovvero dell’Area

Applicazione del Sistema Sanzionatorio Amministrativo,

come risultante dalla stessa ordinanza impugnata.

4. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia il vizio di

contraddittoria motivazione sostenendo che vi sarebbe

contraddizione nel ritenere inammissibile la produzione

del provvedimento amministrativo comprovante il potere

e la ritenuta inammissibilità della produzione.

4.1 Il motivo è inammissibile per due autonome ragioni:

-perchè ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., nel testo (applica-

bile ratione temporis) dopo la riforma di cui al D.L. 83 del

2012, conv. in L. 134/2012 non è più motivo di ricorso per

Cassazione il vizio di motivazione, ma solo l’omesso esame

circa un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione

tra le parti e, nella specie, il fatto, discusso tra le parti, è

stato esaminato;

- perchè non attinge la ratio decidendi circa la prova

desunta sia dalla mancata contestazione che il Vice Pre-

fetto fosse delegato all’Area Applicazione del Sistema

Sanzionatorio Amministrativo, sia dalla stessa ordinanza

impugnata.

4. In conclusione il ricorso può essere trattato in ca-

mera di consiglio, in applicazione degli artt. 380 bis e 375

c.p.c. per essere dichiarato manifestamente infondato».

2. All’odierna udienza nessuno è comparso, né sono sta-

te depositate memorie.

3. Il collegio ritiene di condividere integralmente le

motivazioni e le conclusioni del consigliere relatore, tra-

scritte integralmente al punto 1.

4. Il ricorso va rigettato, non dovendosi provvedere sul-

le spese in assenza di attività in questa sede della parte

intimata. Stante l’ammissione al gratuito patrocinio non

è dovuto il raddoppio del contributo unif‌icato. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 21 GIUGNO 2016, N. 12729

PRES. CHIARINI – EST. GRAZIOSI – P.M. FUZIO (DIFF.) – RIC. FONDIARIA SAI

S.P.A. (AVV. PERILLI) C. BOBEICA (AVV. SCAFA)

Assicurazione obbligatoria y Fondo di garanzia

per le vittime della strada y Legittimazione y Ad

causam y Danno cagionato da veicolo stabilmente

stazionante nel territorio di Stato U.E. y Eccezio-

ne sollevata dall’assicuratore rappresentante del

F.G.V.S. y Proposizione in sede di comparsa conclu-

sionale d’appello y Ammissibilità y Ragioni.

. In caso di sinistro causato da veicolo con targa stranie-

ra risultata rubata, non costituisce eccezione in senso

stretto, ma mera difesa, proponibile anche nella com-

parsa conclusionale d’appello, l’eccezione di difetto di

legittimazione passiva sostanziale sollevata dal conve-

nuto Fondo di Garanzia delle Vittime della Strada, ai

sensi del D.L.vo n. 209 del 2005, nel testo anteriore alle

modif‌iche apportate dal D.L.vo n. 198 del 2007, assu-

mendo che il predetto veicolo debba considerarsi non

già "sconosciuto", bensì "abitualmente stazionante"

nel territorio dello Stato membro dell’Unione europea

che ha rilasciato la targa (alla stregua dell’interpre-

tazione dell’art. 1, par. 4, della Direttiva 72/166/CEE,

modif‌icata dalla Direttiva 84/5/CEE, fornita dalla Corte

di giustizia CE 12 novembre 1992, C-73/89), sicché il

risarcimento dei danni derivanti dal sinistro compete

all’Uff‌icio Centrale Italiano, ai sensi dell’art. 1 del D.M.

12 ottobre 1972. (c.p.c., art. 81; c.p.c., art. 100; d.l.vo

7 settembre 2005, n. 209, art. 283; d.l.vo 6 novembre