Corte di Cassazione Civile sez. III, 19 luglio 2016, n. 14699

• Pagine: 763-765

763

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 10/2016

LEGITTIMITÀ

tamento al pagamento della sosta è un atto di regolamen-

tazione della sosta stessa, la sosta del veicolo con ticket

di pagamento esposto scaduto per decorso del tempo di

sosta pagato ha natura di illecito amministrativo e non

si trasforma in inadempimento contrattuale, trattando-

si, analogamente al caso della sosta effettuata ometten-

do l’acquisto del ticket orario, di una evasione tariffaria

in violazione della disciplina della sosta a pagamento su

suolo pubblico, introdotta per incentivare la rotazione e

razionalizzare l’offerta di sosta.

Di tale principio il Tribunale ha fatto corretta applica-

zione.

3. - Il ricorso è rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da

dispositivo, seguono la soccombenza.

4. - Poichè il ricorso è stato proposto successivamente

al 30 gennaio 2013 ed è respinto, sussistono le condizioni

per dare atto - ai sensi dell’art. 1, comma 17, L. 24 dicem-

bre 2012, n. 228, (Disposizioni per la formazione del bilan-

cio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità

2013), che ha aggiunto l’art. 13, comma 1 quater, del testo

unico di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 - della sussi-

stenza dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unif‌icato pari

a quello dovuto per la stessa impugnazione integralmente

rigettata. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 19 LUGLIO 2016, N. 14699

PRES. CHIARINI – EST. GRAZIOSI – P.M. FUZIO (DIFF.) – RIC. G.C. (AVV. MECACCI)

C. AXA ASSICURAZIONI SPA (AVV. NESTA)

Patente y Esercitazione di guida y Guidatore muni-

to di c.d. foglio rosa y Cooperazione colposa dell’i-

struttore nella causazione di sinistro stradale y

Esclusione y Operatività della garanzia assicurati-

va nei confronti dell’istruttore-trasportato y Sussi-

stenza.

. Colui che, dotato di patente di guida, aff‌ida una vet-

tura in propria disponibilità a un soggetto dotato solo

del c.d. foglio rosa e su tale vettura sale, non assume

un ruolo diverso da quello di trasportato e l’aff‌idamen-

to della vettura di per sé non lo grava di cooperazione

colposa nel caso in cui successivamente si verif‌ichi un

sinistro stradale per l’imperita condotta del guidato-

re aff‌idatario. (Mass. Redaz.) (c.c., art. 1227; c.c., art.

1681; c.c., art. 2054; nuovo c.s., art. 122) (1)

(1) Pervengono, sostanzialmente, alle conclusioni di cui in massima

alcune decisioni della S.C. che escludono che l’eventuale coopera-

zione colposa del trasportato possa interrompere il nesso causale fra

la condotta del conducente ed il danno. Così si vedano Cass. civ. 7

dicembre 2005, n. 27010, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna che

ha escluso la conf‌igurabilità di un concorso colposo del danneggiato

nella mera accettazione, da parte del medesimo, del trasporto su au-

tovettura con alla guida conducente in evidente stato di ebbrezza,

non assurgendo tale condotta a comportamento materiale di coope-

razione incidente nella determinazione dell’evento dannoso; Cass.

civ. 11 marzo 2004, n. 4993, ivi 2004, 488, nell’ipotesi di trasportato

che non abbia allacciato le cinture di sicurezza; mentre Cass. civ. 28

agosto 2007, n. 18177, ivi 2008, 143, avverte che in ipotesi di coope-

razione nel fatto colposo, per mancata adozione delle cinture di sicu-

rezza da parte del passeggero, è legittima la riduzione proporzionale

del risarcimento del danno. Si veda, inoltre, Cass. civ. 16 giugno 1990,

n. 6049, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna, che non esclude

l’istruttore di guida dalla copertura assicurativa.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza del 13 ottobre 2011 il Tribunale di Mi-

lano respingeva domanda di risarcimento di danni derivati

da un sinistro stradale del (omissis) proposta da G.C. nei

confronti di C.E. (conducente dell’auto in cui l’attrice era

trasportata), V.L. (proprietaria dell’auto e madre dell’at-

trice) e Axa Assicurazioni S.p.A. (compagnia assicura-

trice dell’auto): incidente in cui, avendo l’attrice stessa

permesso al C. - come lei diciottenne e di lei amico - di

guidare l’auto della madre nonostante il suddetto avesse

soltanto il foglio rosa, il Tribunale riteneva che l’attrice

(la quale invece aveva la patente) avesse voluto assiste-

re l’amico in una simulazione di guida, assumendosene

conseguentemente la responsabilità e non potendo quindi

pretendere alcun risarcimento ai sensi dell’articolo 1227,

secondo comma, c.c..

Avendo la G. proposto appello contro tale sentenza, la

Corte d’appello di Milano, con sentenza dell’11 luglio-4

settembre 2012 lo respingeva sulla base di analoghe ar-

gomentazioni.

2. Ha presentato ricorso la G., sulla base di motivi.

Il primo motivo denuncia violazione degli articoli 2054

e 1227 c.c., nonché violazione e falsa applicazione degli

articoli 1681 c.c., 1, secondo comma, L. 990/1969 e 122,

terzo comma, C.d.S., adducendo incompatibilità logica tra

la portata omnicomprensiva delle disposizioni a tutela del

trasportato rimasto leso in un sinistro stradale e la limita-

zione all’esercizio della funzione, normativamente inesi-

stente, di “assistente alla guida” creata dalla Corte d’Ap-

pello di Milano, ben diversa dalla qualif‌ica di “istruttore di

guida” ex articolo 122, terzo comma, C.d.S.

Osserva la ricorrente che l’articolo 1, terzo comma, L.

990/1969, è da ritenersi una species dell’articolo 1681 c.c.,

che tutela il trasportato qualunque sia il titolo del traspor-

to, e rileva altresì che l’articolo 122, terzo comma, C.d.S.

qualif‌ica istruttore di guida chi ha la patente da almeno

dieci anni. Ma il giudice d’appello non si riferirebbe nep-

pure a un istruttore, bensì a un assistente di guida. Anche

all’istruttore spetterebbe comunque il risarcimento dei

danni nel caso ne subisca, essendo corresponsabile del si-

nistro solo qualora ometta la sua attività di istruttore o la

svolga in modo inadeguato. E nel caso di specie la G. non

avrebbe compiuto alcun atto causante il sinistro.

Il secondo motivo denuncia omessa, insuff‌iciente e

contraddittoria motivazione, avendo ritenuto il giudice

d’appello che fosse suff‌iciente, per assumere la responsa-

bilità del sinistro, il fatto che la ricorrente sapeva che il

suo amico aveva soltanto il foglio rosa. Il C., poi, in sede di

interrogatorio formale avrebbe dichiarato di essersi messo

alla guida per verif‌icare il motivo per cui l’auto produceva