Corte di Cassazione Civile sez. II, 5 luglio 2016, n. 13659

• Pagine: 673-674

673

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2016

LEGITTIMITÀ

Dunque - in difetto di assimilabilità dell’istituto della

messa alla prova all’istituto del lavoro di pubblica utili-

tà - si torna alla previsione di carattere generale di cui

all’art. 224 comma 3 bis c.s., che individua la competenza

nel Prefetto.

Tale conclusione, peraltro, si pone in continuità con

le condivisibili conclusioni cui in passato era pervenuta

questa Sezione della Corte di legittimità in relazione all’e-

stinzione del reato per intervenuta oblazione (cfr., tra le

tante, la sent. n. 41818 del 10 luglio 2009, Alibrandi, Rv.

245455; e la sent. n. 34293 del 16 marzo 2004, De Luca,

Rv. 229384). In quei casi si era affermato che il giudice

penale, che aveva dichiarato l’estinzione del reato di guida

in stato di ebbrezza di cui all’art. 186 c.s., comma 2 per

intervenuta oblazione, non poteva applicare la sanzione

amministrativa accessoria della sospensione della patente

di guida, rimessa, ai sensi dell’art. 224 c.s., comma 3, al

Prefetto, che avrebbe dovuto procedere all’accertamento

della sussistenza delle condizioni di legge per l’applicazio-

ne della predetta sanzione, richiamandosi agli artt. 218 e

219 c.s., nelle parti compatibili. Tale conclusione è coe-

rente anche con la previsione di cui all’art. 186 comma 2

c.s. che vuole che la sanzione amministrativa accessoria

(evidentemente quella che applica il giudice, vista la pre-

visione per l’estinzione del reato di cui al successivo art.

224 comma 3 c.s.) segua “l’accertamento del reato”. Pe-

raltro, il secondo comma dell’art. 221 c.s. prevede espres-

samente l’ipotesi di def‌inizione del processo penale “per

estinzione del reato o per difetto di una condizione di pro-

cedibilità”, nel qual caso la competenza del giudice penale

in ordine all’applicazione della sanzione amministrativa

viene espressamente a cessare perché lo prevede la stessa

disposizione di legge.

Il ben diverso “accertamento”, effettuato in sede am-

ministrativa (della violazione amministrativa) - che va

sottoposto al procedimento di accertamento specif‌ico,

incidenter tantum, nell’ambito del processo penale nel

caso ipotizzato dall’art. 221 comma 1 c.s. - riprenderà dun-

que capacità di spiegare effetti autonomi allorché in sede

penale si sia esclusa “l’esistenza di un reato che dipenda

dall’accertamento di una violazione non costituente rea-

to...”; con la conseguenza che gli atti vengono restituiti per

riprendere il loro corso nella naturale sede amministra-

tiva.

In def‌initiva, il giudice il quale - come nel caso in esa-

me - pronunci sentenza di intervenuta estinzione del reato

ex art. 168 ter comma 2 c.p. per positivo esito della messa

alla prova, non può e non deve applicare la sanzione am-

ministrativa accessoria, che verrà poi applicata dal Prefet-

to competente a seguito di trasmissione degli atti da parte

del cancelliere ed in seguito a passaggio in giudicato della

sentenza che tale estinzione del reato accerta e dichiara

(ex art. 224, comma 3, c.s.). L’art. 223 comma 4 c.s., dispo-

ne strumentalmente anche a tale f‌inalità - che le sentenze

ed i decreti, una volta divenuti irrevocabili, vengano tra-

smessi al Prefetto entro i successivi quindici giorni a cura

del cancelliere competente.

4. Per le ragioni che precedono, la sentenza impugna-

ta va dunque annullata senza rinvio limitatamente alla

pronuncia della sanzione amministrativa accessoria della

sospensione della patente di guida, statuizione che va eli-

minata.

Deve disporsi, conseguentemente, la trasmissione di

copia della presente sentenza al competente Prefetto,

a cura della Cancelleria, nel rispetto di quanto disposto

dall’art. 224/3 c.s.. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 5 LUGLIO 2016, N. 13659

PRES. BUCCIANTE – EST. MANNA – P.M. DE AUGUSTINIS (CONF.) – RIC. COMUNE

DI SIRACUSA (AVV.TI BIANCA E MANGIAFICO) C. S.D. (AVV. GUIDO)

Sosta, fermata e parcheggio y Limitazioni nei

centri abitati y Sosta in area di parcheggio a paga-

mento senza l’esposizione del relativo tagliando y

Opposizione ad ordinanza-ingiunzione y Delibera

sindacale di concessione del servizio di parcheggio

y Disapplicazione da parte del giudice y Ammissibi-

lità y Esclusione.

. Nel giudizio d’opposizione ad ordinanza-ingiunzione

avente ad oggetto l’irrogazione di sanzioni amministra-

tive per violazione del codice della strada, il giudice

ordinario ha il potere di sindacare incidentalmente, ai

f‌ini della disapplicazione, soltanto gli atti amministra-

tivi posti direttamente a fondamento della pretesa san-

zionatoria, sicché, ove sia stata irrogata una sanzione

pecuniaria per la sosta di un autoveicolo in zona a

pagamento senza esposizione del tagliando attestante

l’avvenuto versamento della somma dovuta, il control-

lo del giudice non può estendersi anche agli eventuali

vizi di legittimità della deliberazione della giunta co-

munale di concessione della gestione del servizio ad

un’impresa privata, che non si inserisce nella sequenza

procedimentale che sfocia nell’adozione dell’ordinanza

opposta. (Mass. Redaz.) (nuovo c.s., art. 7; nuovo c.s.,

art. 157; l. 20 marzo 1865, n. 2248, art. 5; l. 24 novem-

bre 1981, n. 689, art. 23) (1)

(1) Negli stessi termini si esprime Cass. civ. 27 ottobre 2014, n. 22793,

in questa Rivista 2015, 16. Nel senso che il verbale di accertamento

della violazione è impugnabile in sede giudiziale unicamente se con-

cerne l’inosservanza di norme sulla circolazione stradale, essendo in

questo caso soltanto idoneo ad acquisire il valore e l’eff‌icacia di titolo

esecutivo per la riscossione della pena pecuniaria nell’importo diret-

tamente stabilito dalla legge, si veda Cass. civ., sez. un., 4 gennaio

2007, n. 16, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

S.D. proponeva innanzi al Giudice di pace di Siracusa

opposizione ad un verbale d’accertamento, in data 29 no-

vembre 2007, per non aver effettuato il pagamento della

sosta della propria autovettura in un’area soggettavi.

Accolta l’opposizione, il Comune di Siracusa proponeva

appello davanti al Tribunale locale, che con sentenza n.

474/12 respingeva l’impugnazione.