Corte di Cassazione Civile sez. III, 6 maggio 2016, n. 9241

• Pagine: 583-584

583

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 7-8/2016

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 6 MAGGIO 2016, N. 9241

PRES. AMBROSIO – EST. PELLECCHIA – P.M. SERVELLO (CONF.) – RIC. AQUIJE

CARDENAS (AVV. NATICCHIONI) C. UNIPOL ASSICURAZIONI S.P.A. ED ALTRI

Responsabilità da sinistri stradali y Nesso di

causalità y Conducente di un motociclo y Omesso

uso del casco protettivo y Fonte di corresponsabili-

tà y Condizioni y Accertamento d’uff‌icio y Ammissi-

bilità y Fondamento.

. In materia di responsabilità da sinistro stradale, l’o-

messo uso del casco protettivo da parte di un motocicli-

sta vittima di incidente può essere fonte di correspon-

sabilità del medesimo, a condizione che tale infrazione

abbia concretamente inf‌luito sulla eziologia del danno,

circostanza che può essere accertata anche d’uff‌icio

dal giudice, giacché riconducibile alla previsione di

cui all’art. 1227, comma 1, c.c. (c.p.c., art. 115; c.c., art.

1227; c.c., art. 2054; c.c., art. 2056; nuovo c.s., art. 171)

(1)

(1) Si richiama sul punto Cass. civ. 19 novembre 2009, n. 24432, in

questa Rivista 2010, 105 che esprime un principio analogo a quello

di cui in massima.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Nel 2001, Edgar Aquije Cardenas convenne in giu-

dizio i signori Lando e Gianluca Serpietri, nonché la

Compagnia assicurativa Winterthur Assicurazioni S.p.a.

(ora Unipal Assicurazioni S.p.a.), per ottenere il risar-

cimento dei danni subìti in conseguenza di un inciden-

te stradale in cui era stato coinvolto mentre si trovava

sul proprio ciclomotore, causato dal signor Gianluca

Serpietri, alla guida del veicolo di proprietà del signor

Lando Serpietri.

Si costituirono in giudizio i signori Serpietri e la Win-

terthur Assicurazioni S.p.a. I primi sostennero l’assenza

di responsabilità di Gianluca Serpietri nella causazione

del sinistro e la sussistenza di un concorso di colpa ex

art. 2054 c.c., contestarono l’esistenza e l’entità dei danni

subìti dall’attore, chiedendo il rigetto delle domande atto-

ree. La Winthertur S.p.a. si difese eccependo un eccesso

di velocità del danneggiato che aveva quindi concorso al

verif‌icarsi del sinistro, contestando la CTP medico-legale

prodotta dall’attore, le spese mediche per assenza di pro-

va documentale e l’esistenza del danno patrimoniale per

lucro cessante.

Il giudice concesse termine di cui all’art. 180, comma 2,

c.p.c. per le eccezioni non rilevabili d’uff‌icio. Nessuno dei

convenuti si avvalse di tale facoltà.

Il Tribunale di Roma, con la sentenza n. 34822/2003,

dichiarò che il sinistro si era verif‌icato per colpa esclusiva

di Gianluca Serpietri, condannando convenuti, in solido

tra loro, al risarcimento dei danni.

2. La decisione è stata parzialmente riformata dalla

Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 5939 del 27 feb-

braio 2012. La Corte ha ritenuto che vi fosse stata una cor-

responsabilità del danneggiato nella misura del 30%. Inol-

tre, la Corte ha disatteso la censura del signor Cardenas, il

quale lamentava che il Tribunale non avrebbe considerato

e quindi motivato sulle note critiche avverso le conclusio-

ni del C.T.U., che, tra l’altro, avrebbe risveglio del ragazzo

dal coma.

3. Avverso tale decisione, il signor Edgar Aquije Carde-

nas propone ricorso in Cassazione sulla base di due motivi

illustrati da memoria.

3.1 Resistono con controricorso le signore Donatella

Serpietri e Gina Picarelli, eredi del signor Lando Ser-

pietri. Gli altri intimati non hanno svolto attività difen-

siva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce la “nul-

lità della sentenza o del procedimento ex art. 360 n. 4

c.p.c.”.

Sostiene il ricorrente che l’eccezione circa il mancato

uso del casco avrebbe dovuto essere dichiarata inammis-

sibile già in primo grado, trattandosi di eccezione in sen-

so stretto che, quindi, avrebbe dovuto essere formulata

nel termine concesso dal Giudice ex art. 180, comma 2,

c.p.c.

La censura è infondata.

Ed invero, secondo il consolidato orientamento di

questa Corte, l’art. 1227 c.c., distingue l’ipotesi del fat-

to colposo del creditore che abbia concorso al verif‌icarsi

dell’evento dannoso, regolata dal comma 1, da quella, di

cui al comma 2 dello stesso articolo, in cui il danneg-

giato abbia prodotto un aggravamento del danno, senza

contribuire a causarlo, ovvero non abbia contribuito a

ridurre l’entità, dopo che il fatto produttivo di esso si era

già verif‌icato. Ed è appena il caso di sottolineare che la

distinzione non è assolutamente di poco conto perchè

nella prima ipotesi, prevista dal comma 1, il giudice

deve proporsi d’uff‌icio l’indagine in ordine al concorso

di colpa del danneggiato, in quanto deve porre il dan-

no a carico di ciascuno dei conducenti solo nei limiti

in cui ne sia effettivamente responsabile (ex multis:

Cass. n. 12267/92, 11654/98, 13460/99, 4799/01, 8575/02,

27123/06, 28060/08). Occorre precisare, infatti, che due

sono le fasi del processo causale. La prima fase, ricostru-

isce il fatto dannoso attraverso la ricerca del collega-

mento materiale tra condotta e evento (la c.d. causalità

in fatto). A tale momento si aggiunge anche la ricerca

dell’eventuale concorso di concause estranee alla con-

dotta del responsabile (ai f‌ini del quantum). La seconda

fase, invece, una volta esaurita la ricostruzione del fatto

dannoso, ricerca il collegamento giuridico tra il fatto e le

conseguenze dannose e la determinazione dei limiti da

porre alla serie (inf‌inita) di tali conseguenze.

Alla prima fase va rapportato il primo comma dell’art.

1227 dove la condotta del danneggiato concorre con quella

del danneggiante nella produzione dell’evento si che en-

trambi risultano coautori del fatto dannoso.

Nel 1227, secondo comma, c.c. invece la condotta del

danneggiato e successiva, e incide sulla serie delle conse-